Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5287/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 4" (далее - ООО "УК РЕГИОН N 4") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация ГО "Город Чита") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 189 897 рублей 68 копеек за период с июля 2008 года по март 2011 года и пени за период с 11.08.2008 по 10.05.2011 в сумме 24 059 рублей 44 копейки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года произведена замена ответчика Администрации ГО "Город Чита" на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 43 (далее - МДОУ "Детский сад N 43").
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 года произведена замена ответчика на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МДОУ "Детский сад N 43".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2011 года и от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по финансам Администрации городской округ "Город Чита" (далее - Комитет по финансам Администрации ГО "Город Чита"), Городской округ "Город Чита".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации ГО "Город Чита" за счет казны в пользу ООО "УК РЕГИОН N 4" взыскан основной долг в сумме 189 897 рублей 68 копеек, пени 24 059 рублей 44 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 7 279 рублей 14 копеек. В иске к Комитету по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам администрации ГО "Город Чита" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, "доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были приняты истцом не в полном объеме". Заявителем представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10, так как оно не является преюдициальным к спору, рассматриваемому в настоящем деле. Заявитель сослался на то, что некоторые функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение не осуществляются. Заявитель указывает на то, что истец не подтвердил свои полномочия по управлению многоквартирным домом с 2009 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени за период с 11.08.2008 по 10.05.2011.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Распоряжением мэра города Читы от 20.02.2008 N 714-р ООО "УК РЕГИОН N 4" признано выигравшим конкурсный отбор по управлению многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Новобульварная в г. Чите.
Нежилое помещение детского сада общей площадью 657,7 кв.м, находящееся на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 10, является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.12.2010 серии 75 АА N 221104.
По договору N 84 от 17.04.2000 данное помещение было передано МДОУ "Детский сад N 43" в оперативное управление. В установленном законом порядке право оперативного управления не зарегистрировано.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2008 года по март 2011 года в сумме 189 897 рублей 68 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, установив, что Городской округ "Город Чита" является собственником нежилого помещения 657,7 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 10, пришли к верному выводу о том, что он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и с учетом установленных тарифов и площади нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости уплаты ответчиком за период с июля 2008 года по март 2011 года платы за содержание общего имущества в сумме 189 897 рублей 68 копеек.
Кроме того, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2008 по 31.05.2011 в сумме 24 059 рублей 44 копейки.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскали задолженность по содержанию общего имущества в сумме 189 897 рублей 68 копеек и пени в сумме 24 059 рублей 44 копейки с Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что суд необоснованно сослался Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10, так как оно не является преюдициальным к спору, рассматриваемому в настоящем деле. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил свои полномочия по управлению многоквартирным домом с 2009 года, отклоняется судом округа, так как он является необоснованным и сводится к переоценке выводов судебных инстанций.
Остальные доводы заявителя также не принимаются судом округа, поскольку они не были предметом исследования и оценки ни в суде первой и ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их оценки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5287/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5287/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5287/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N А78-5287/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5287/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 4" (далее - ООО "УК РЕГИОН N 4") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация ГО "Город Чита") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 189 897 рублей 68 копеек за период с июля 2008 года по март 2011 года и пени за период с 11.08.2008 по 10.05.2011 в сумме 24 059 рублей 44 копейки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года произведена замена ответчика Администрации ГО "Город Чита" на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 43 (далее - МДОУ "Детский сад N 43").
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 года произведена замена ответчика на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МДОУ "Детский сад N 43".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2011 года и от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по финансам Администрации городской округ "Город Чита" (далее - Комитет по финансам Администрации ГО "Город Чита"), Городской округ "Город Чита".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации ГО "Город Чита" за счет казны в пользу ООО "УК РЕГИОН N 4" взыскан основной долг в сумме 189 897 рублей 68 копеек, пени 24 059 рублей 44 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 7 279 рублей 14 копеек. В иске к Комитету по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам администрации ГО "Город Чита" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, "доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были приняты истцом не в полном объеме". Заявителем представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10, так как оно не является преюдициальным к спору, рассматриваемому в настоящем деле. Заявитель сослался на то, что некоторые функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение не осуществляются. Заявитель указывает на то, что истец не подтвердил свои полномочия по управлению многоквартирным домом с 2009 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени за период с 11.08.2008 по 10.05.2011.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Распоряжением мэра города Читы от 20.02.2008 N 714-р ООО "УК РЕГИОН N 4" признано выигравшим конкурсный отбор по управлению многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Новобульварная в г. Чите.
Нежилое помещение детского сада общей площадью 657,7 кв.м, находящееся на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 10, является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.12.2010 серии 75 АА N 221104.
По договору N 84 от 17.04.2000 данное помещение было передано МДОУ "Детский сад N 43" в оперативное управление. В установленном законом порядке право оперативного управления не зарегистрировано.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2008 года по март 2011 года в сумме 189 897 рублей 68 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, установив, что Городской округ "Город Чита" является собственником нежилого помещения 657,7 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 10, пришли к верному выводу о том, что он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и с учетом установленных тарифов и площади нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости уплаты ответчиком за период с июля 2008 года по март 2011 года платы за содержание общего имущества в сумме 189 897 рублей 68 копеек.
Кроме того, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2008 по 31.05.2011 в сумме 24 059 рублей 44 копейки.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскали задолженность по содержанию общего имущества в сумме 189 897 рублей 68 копеек и пени в сумме 24 059 рублей 44 копейки с Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что суд необоснованно сослался Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10, так как оно не является преюдициальным к спору, рассматриваемому в настоящем деле. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил свои полномочия по управлению многоквартирным домом с 2009 года, отклоняется судом округа, так как он является необоснованным и сводится к переоценке выводов судебных инстанций.
Остальные доводы заявителя также не принимаются судом округа, поскольку они не были предметом исследования и оценки ни в суде первой и ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их оценки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5287/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5287/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)