Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 1511016203, ОГРН 1071511001540) - Дзангарова Р.А. (директор), Бестаевой З.А. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1511007343, ОГРН 1021500945311), третьих лиц: администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Бюро технической инвентаризации Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2012 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А61-292/2012, установил следующее.
ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Парус" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования - коридор площадью 8,54 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Беслан, ул. Суворова, 5 (далее - спорное помещение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Бюро технической инвентаризации Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не нарушает право собственности и законного владения истца. Спорное помещение входит в состав объекта площадью 121,39 кв. м и принадлежит ООО "Парус". По своему функциональному назначению спорный коридор необходим для обслуживания одного помещения в здании, принадлежащего ответчику. В материалы дела не представлены доказательства возникновения общей собственности на спорное помещение. Договор купли-продажи от 28.07.2010, на основании которого у ответчика возникло право собственности, в том числе на спорное помещение, не оспорен и не признан недействительным.
В кассационной жалобе ООО "Восход" просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить: признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Парус" на спорное помещение; признать право общей долевой собственности истца и ответчика с долей ООО "Восход" в размере 542/1000. По мнению заявителя, суды не исследовали и не приобщили к материалам дела инвентарное дело многоквартирного дома, согласно которому спорное помещение являлось общим коридором для всех нежилых помещений первого этажа, не оценили кадастровые паспорта, в которых отражено наличие двери, соединяющей спорный коридор с помещениями, приобретенными ООО "Восход", а также не оценили отсутствие у истца иного входа со стороны ул. Суворова. Вывод о том, что правовой режим спорного помещения надлежит определить на дату первой приватизации в силу статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является неверным, так как в указанной норме данные правила не содержатся.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Восход" по договору купли-продажи от 21.06.2010 является собственником нежилых помещений общей площадью 143,1 кв. м, состоящих из складов N 1, 2, 3 и 7 площадью 33,6 кв. м, коридора N 4 площадью 17,9 кв. м, склада N 5 площадью 17,3 кв. м, санузла N 56 площадью 2,7 кв. м, торгового помещения N 8 площадью 71,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Беслан, ул. Суворова, 5 (т. 1, л.д. 12 - 15, 61).
На основании договора купли-продажи от 28.07.2010 ООО "Парус" является собственником нежилых помещений общей площадью 121,39 кв. м, состоящих из коридора N 8а площадью 8,54 кв. м, торгового зала N 8б площадью 41,35 кв. м, санузла N 9а площадью 2,01 кв. м, коридора N 9б площадью 5,69 кв. м, складов N 10, 13, 15 и 16 площадью 24 кв. м, складов N 11, 12, 17 и 18 площадью 24,64 кв. м, кабинета N 14 площадью 15,16 кв. м, расположенных по адресу: г. Беслан, ул. Суворова, 5 (т. 1, л.д. 62, 69 - 77).
Полагая, что коридор N 8а площадью 8,54 кв. м является общим имуществом и обслуживает как помещения ответчика так и истца, ООО "Восход" обратилось в суд с иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы, права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; далее - постановление от 23.07.2009 N 64).
В статьях 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела основополагающим является установление того относится ли спорный коридор к общему имуществу.
Как верно определено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения общей собственности на спорное помещение, которое по своему функциональному назначению относится к имуществу, необходимому для обслуживания одного помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество является для помещений ООО "Восход" эвакуационным выходом при возникновении аварийных ситуаций несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали инвентарное дело многоквартирного дома, не оценили кадастровые паспорта о наличии двери, соединяющей спорный коридор с помещениями, приобретенными ООО "Восход", а также оставили без внимания отсутствие иного входа со стороны ул. Суворова, подлежит отклонению. Указание на отсутствие выхода противоречит материалам дела. У ООО "Восход" имеются три самостоятельных выхода (т. 1, л.д. 90 - 91, 116 фотоматериал). Ссылка на неисследованность представленных в материалы дела доказательств ошибочна. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договоры от 21.06.2010, от 28.07.2010 и от 03.04.2009, технические и кадастровые паспорта, пояснения сторон, фотоматериал, и установили, что на момент выкупа ООО "Парус" арендуемых помещений площадью 121,39 кв. м спорный коридор входил в их состав, при этом сформирован он как отдельный объект недвижимости и использовался для входа в помещения ответчика.
Основания для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Исходя из полномочий, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А61-292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А61-292/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А61-292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 1511016203, ОГРН 1071511001540) - Дзангарова Р.А. (директор), Бестаевой З.А. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1511007343, ОГРН 1021500945311), третьих лиц: администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Бюро технической инвентаризации Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2012 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А61-292/2012, установил следующее.
ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Парус" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования - коридор площадью 8,54 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Беслан, ул. Суворова, 5 (далее - спорное помещение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Бюро технической инвентаризации Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не нарушает право собственности и законного владения истца. Спорное помещение входит в состав объекта площадью 121,39 кв. м и принадлежит ООО "Парус". По своему функциональному назначению спорный коридор необходим для обслуживания одного помещения в здании, принадлежащего ответчику. В материалы дела не представлены доказательства возникновения общей собственности на спорное помещение. Договор купли-продажи от 28.07.2010, на основании которого у ответчика возникло право собственности, в том числе на спорное помещение, не оспорен и не признан недействительным.
В кассационной жалобе ООО "Восход" просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить: признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Парус" на спорное помещение; признать право общей долевой собственности истца и ответчика с долей ООО "Восход" в размере 542/1000. По мнению заявителя, суды не исследовали и не приобщили к материалам дела инвентарное дело многоквартирного дома, согласно которому спорное помещение являлось общим коридором для всех нежилых помещений первого этажа, не оценили кадастровые паспорта, в которых отражено наличие двери, соединяющей спорный коридор с помещениями, приобретенными ООО "Восход", а также не оценили отсутствие у истца иного входа со стороны ул. Суворова. Вывод о том, что правовой режим спорного помещения надлежит определить на дату первой приватизации в силу статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является неверным, так как в указанной норме данные правила не содержатся.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Восход" по договору купли-продажи от 21.06.2010 является собственником нежилых помещений общей площадью 143,1 кв. м, состоящих из складов N 1, 2, 3 и 7 площадью 33,6 кв. м, коридора N 4 площадью 17,9 кв. м, склада N 5 площадью 17,3 кв. м, санузла N 56 площадью 2,7 кв. м, торгового помещения N 8 площадью 71,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Беслан, ул. Суворова, 5 (т. 1, л.д. 12 - 15, 61).
На основании договора купли-продажи от 28.07.2010 ООО "Парус" является собственником нежилых помещений общей площадью 121,39 кв. м, состоящих из коридора N 8а площадью 8,54 кв. м, торгового зала N 8б площадью 41,35 кв. м, санузла N 9а площадью 2,01 кв. м, коридора N 9б площадью 5,69 кв. м, складов N 10, 13, 15 и 16 площадью 24 кв. м, складов N 11, 12, 17 и 18 площадью 24,64 кв. м, кабинета N 14 площадью 15,16 кв. м, расположенных по адресу: г. Беслан, ул. Суворова, 5 (т. 1, л.д. 62, 69 - 77).
Полагая, что коридор N 8а площадью 8,54 кв. м является общим имуществом и обслуживает как помещения ответчика так и истца, ООО "Восход" обратилось в суд с иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы, права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; далее - постановление от 23.07.2009 N 64).
В статьях 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела основополагающим является установление того относится ли спорный коридор к общему имуществу.
Как верно определено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения общей собственности на спорное помещение, которое по своему функциональному назначению относится к имуществу, необходимому для обслуживания одного помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество является для помещений ООО "Восход" эвакуационным выходом при возникновении аварийных ситуаций несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали инвентарное дело многоквартирного дома, не оценили кадастровые паспорта о наличии двери, соединяющей спорный коридор с помещениями, приобретенными ООО "Восход", а также оставили без внимания отсутствие иного входа со стороны ул. Суворова, подлежит отклонению. Указание на отсутствие выхода противоречит материалам дела. У ООО "Восход" имеются три самостоятельных выхода (т. 1, л.д. 90 - 91, 116 фотоматериал). Ссылка на неисследованность представленных в материалы дела доказательств ошибочна. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договоры от 21.06.2010, от 28.07.2010 и от 03.04.2009, технические и кадастровые паспорта, пояснения сторон, фотоматериал, и установили, что на момент выкупа ООО "Парус" арендуемых помещений площадью 121,39 кв. м спорный коридор входил в их состав, при этом сформирован он как отдельный объект недвижимости и использовался для входа в помещения ответчика.
Основания для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Исходя из полномочий, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А61-292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)