Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Байкал" от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2009 по делу N А19-17384/07-19, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (г. Иркутск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Байкал" (г. Иркутск, далее - товарищество) о взыскании 95 215 рублей 51 копейки задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2006 N 6/06.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и исходил из обязанности товарищества оплатить оказанные обществом услуги.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 29.01.2008 изменено: с товарищества в пользу общества взыскано 88 833 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом со ссылкой на статьи 720 и 783 Кодекса суд указал, что обществом не подтвержден факт выполнения работ по ремонту и обслуживанию внутридомового и инженерного оборудования на сумму 6 381 рубль 63 копейки, поскольку в акте выполненных работ за май 2007 года товарищество указало, что работы обществом выполнены не были.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2006 между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилого фонда N 6/06 (далее - договор N 6/06), в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность по осуществлению технического обслуживания и управлению многоквартирным домом, встроенно-пристроенными к нему нежилыми помещениями и закрепленной за ними территорией, а товарищество - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Факт оказания обществом услуг и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ за период с июля 2006 года по июнь 2007 года.
Частичная оплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о недействительности договора N 6/06 рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Сославшись на часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что указанное требование не заявлялось товариществом в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, и прекратил производство по апелляционной жалобе в части этого требования.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания проверялся судом кассационной инстанции и отклонен. С учетом имеющихся в деле почтовых уведомлений суд пришел к выводу о наличии доказательств надлежащего извещения заявителя.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-17384/07-19 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.03.2010 N ВАС-17541/09 ПО ДЕЛУ N А19-17384/07-19
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N ВАС-17541/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Байкал" от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2009 по делу N А19-17384/07-19, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (г. Иркутск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Байкал" (г. Иркутск, далее - товарищество) о взыскании 95 215 рублей 51 копейки задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2006 N 6/06.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и исходил из обязанности товарищества оплатить оказанные обществом услуги.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 29.01.2008 изменено: с товарищества в пользу общества взыскано 88 833 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом со ссылкой на статьи 720 и 783 Кодекса суд указал, что обществом не подтвержден факт выполнения работ по ремонту и обслуживанию внутридомового и инженерного оборудования на сумму 6 381 рубль 63 копейки, поскольку в акте выполненных работ за май 2007 года товарищество указало, что работы обществом выполнены не были.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2006 между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилого фонда N 6/06 (далее - договор N 6/06), в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность по осуществлению технического обслуживания и управлению многоквартирным домом, встроенно-пристроенными к нему нежилыми помещениями и закрепленной за ними территорией, а товарищество - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Факт оказания обществом услуг и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ за период с июля 2006 года по июнь 2007 года.
Частичная оплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о недействительности договора N 6/06 рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Сославшись на часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что указанное требование не заявлялось товариществом в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, и прекратил производство по апелляционной жалобе в части этого требования.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания проверялся судом кассационной инстанции и отклонен. С учетом имеющихся в деле почтовых уведомлений суд пришел к выводу о наличии доказательств надлежащего извещения заявителя.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-17384/07-19 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)