Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Улица Тимуровская дом 6 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 года по делу N А56-34124/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к 1) ОАО "Калининское ремонтно-строительное предприятие"
2) ТСЖ "Улица Тимуровская дом 6 корпус 3"
о взыскании
при участии:
от истца: Будницкая О.А, по дов. от 24.12.2009 N 01-30-739/09
от ответчика 1: не явился, извещен
от ответчика 2: не явился, извещен
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "Калининское РСП", ответчик 1) и Товариществу собственников жилья "Улица Тимуровская дом 6 корпус 3" (далее - ТСЖ, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 51.168,85 рубля задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.06.2007 N 02-23244/10-ЖК и 3.257,69 рубля пени за просрочку платежа, а всего 54.426,54 рубля.
Решением суда от 08.12.2009 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Возражая против решения, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению.
В отзыве на жалобу истец просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ (Абонент) заключен договор от 28.06.2007 N 02-23244/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).
В целях упорядочивания расчетов за оказанные услуги между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "Калининское РСП" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым ОАО "Калининское РСП" (Плательщик) принимает обязанности Абонента по Договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту, расположенному по адресу: Тимуровская улица, дом 6 корпус 3.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2007 к Договору стороны установили, что расчеты Плательщика с Предприятием по настоящему Соглашению по объекту, относящемуся к жилищному фонду, за отпущенную ему питьевую воду, принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества в пределах установленных нормативов водоотведения производятся по тарифам на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга, устанавливаемые органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Плательщика на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.
В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения N 1 обязанность Абонента и Плательщика по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Плательщиком этой обязанности являются солидарными.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Калининское РСП" и ТСЖ обязанностей по оплате оказанных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.09.2008 по 15.11.2008, в результате которого образовалась задолженность в размере 51 168,85 рубля, послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель ТСЖ, возражая против иска, в отзыве на иск сослался на невозможность установления солидарной обязанности, поскольку денежные средства за потребление коммунальных ресурсов от нанимателей и собственников жилых помещений по унифицированным платежным документам на расчетный счет ТСЖ не поступали.
Кроме того, по мнению ответчика 2, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации определен порядок оплаты коммунальных ресурсов, в соответствии с которым оплату коммунальных ресурсов обязаны осуществлять наниматели и собственники жилых помещений, то установление в договоре солидарной обязанности и ответственности по их оплате не соответствует закону и является ничтожным.
Судом первой инстанции возражения ответчика 2 отклонены как несостоятельные, исковые требования признаны обоснованными и законными.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее:
- - порядок расчетов, предусмотренный спорным Договором в редакции, согласованной сторонами соглашением N 1, исключает возможность установления солидарной ответственности;
- - ходатайство ТСЖ о запросе в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" ведомости начислений необоснованно отклонено.
В отзыве на жалобу истец сослался на пункт 7 соглашения, заключенного между ним, ТСЖ и Калининским РСП о солидарной ответственности ТСЖ и Калининского РСП за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате по договору.
Также истец пояснил, что при условии факта наличия задолженности, причины ее возникновения ответчиком 2 не доказаны.
В части отказа в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из ГУП ВЦКП о собранных денежных средствах, по мнению истца, отказано правомерно, ввиду его необоснованности.
Апелляционный суд, изучив обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из Договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.06.2007 N 02-23244/10-ЖК, его сторонами являются ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ.
Таким образом, в соответствии с его условиями, Абонент принял на себя обязанность по оплате соответствующих услуг в соответствии с ним, однако, сведений о надлежащей и своевременной оплате Абонентом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что соглашение N 1 лиц, участвующих в деле, исключает солидарную ответственность ответчиков опровергается пунктом 7 указанного соглашения, о чем правомерно сделан вывод суда первой инстанции.
Указание ответчика 2 о том, что ходатайство ТСЖ о запросе в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" ведомости начислений необоснованно отклонено не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы при обращении с ходатайством о истребовании соответствующих сведений не подтверждена невозможность получения данных сведений самостоятельно, кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости получения данных сведений для разрешения спора по существу.
Таким образом, при условии отсутствия в деле доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчику 2, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о солидарной ответственности ответчиков, принимая во внимание согласованный сторонами порядок несения ответственности в случае неплатежей по спорному договору.
Поскольку сторонами спора согласовано условие о неустойке в случае просрочки платежа, учитывая доказанность факта просрочки материалами дела, в рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания пени обоснованы по праву.
Ввиду того, что расчет исковых требований соответствует условиям договора и соглашений к нему, исковые требования также являются обоснованными и по размеру.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение обоснованно и законно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-34124/2009 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-34124/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-34124/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Улица Тимуровская дом 6 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 года по делу N А56-34124/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к 1) ОАО "Калининское ремонтно-строительное предприятие"
2) ТСЖ "Улица Тимуровская дом 6 корпус 3"
о взыскании
при участии:
от истца: Будницкая О.А, по дов. от 24.12.2009 N 01-30-739/09
от ответчика 1: не явился, извещен
от ответчика 2: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "Калининское РСП", ответчик 1) и Товариществу собственников жилья "Улица Тимуровская дом 6 корпус 3" (далее - ТСЖ, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 51.168,85 рубля задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.06.2007 N 02-23244/10-ЖК и 3.257,69 рубля пени за просрочку платежа, а всего 54.426,54 рубля.
Решением суда от 08.12.2009 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Возражая против решения, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению.
В отзыве на жалобу истец просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ (Абонент) заключен договор от 28.06.2007 N 02-23244/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).
В целях упорядочивания расчетов за оказанные услуги между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "Калининское РСП" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым ОАО "Калининское РСП" (Плательщик) принимает обязанности Абонента по Договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту, расположенному по адресу: Тимуровская улица, дом 6 корпус 3.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2007 к Договору стороны установили, что расчеты Плательщика с Предприятием по настоящему Соглашению по объекту, относящемуся к жилищному фонду, за отпущенную ему питьевую воду, принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества в пределах установленных нормативов водоотведения производятся по тарифам на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга, устанавливаемые органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Плательщика на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.
В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения N 1 обязанность Абонента и Плательщика по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Плательщиком этой обязанности являются солидарными.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Калининское РСП" и ТСЖ обязанностей по оплате оказанных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.09.2008 по 15.11.2008, в результате которого образовалась задолженность в размере 51 168,85 рубля, послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель ТСЖ, возражая против иска, в отзыве на иск сослался на невозможность установления солидарной обязанности, поскольку денежные средства за потребление коммунальных ресурсов от нанимателей и собственников жилых помещений по унифицированным платежным документам на расчетный счет ТСЖ не поступали.
Кроме того, по мнению ответчика 2, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации определен порядок оплаты коммунальных ресурсов, в соответствии с которым оплату коммунальных ресурсов обязаны осуществлять наниматели и собственники жилых помещений, то установление в договоре солидарной обязанности и ответственности по их оплате не соответствует закону и является ничтожным.
Судом первой инстанции возражения ответчика 2 отклонены как несостоятельные, исковые требования признаны обоснованными и законными.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее:
- - порядок расчетов, предусмотренный спорным Договором в редакции, согласованной сторонами соглашением N 1, исключает возможность установления солидарной ответственности;
- - ходатайство ТСЖ о запросе в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" ведомости начислений необоснованно отклонено.
В отзыве на жалобу истец сослался на пункт 7 соглашения, заключенного между ним, ТСЖ и Калининским РСП о солидарной ответственности ТСЖ и Калининского РСП за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате по договору.
Также истец пояснил, что при условии факта наличия задолженности, причины ее возникновения ответчиком 2 не доказаны.
В части отказа в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из ГУП ВЦКП о собранных денежных средствах, по мнению истца, отказано правомерно, ввиду его необоснованности.
Апелляционный суд, изучив обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из Договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.06.2007 N 02-23244/10-ЖК, его сторонами являются ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ.
Таким образом, в соответствии с его условиями, Абонент принял на себя обязанность по оплате соответствующих услуг в соответствии с ним, однако, сведений о надлежащей и своевременной оплате Абонентом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что соглашение N 1 лиц, участвующих в деле, исключает солидарную ответственность ответчиков опровергается пунктом 7 указанного соглашения, о чем правомерно сделан вывод суда первой инстанции.
Указание ответчика 2 о том, что ходатайство ТСЖ о запросе в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" ведомости начислений необоснованно отклонено не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы при обращении с ходатайством о истребовании соответствующих сведений не подтверждена невозможность получения данных сведений самостоятельно, кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости получения данных сведений для разрешения спора по существу.
Таким образом, при условии отсутствия в деле доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчику 2, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о солидарной ответственности ответчиков, принимая во внимание согласованный сторонами порядок несения ответственности в случае неплатежей по спорному договору.
Поскольку сторонами спора согласовано условие о неустойке в случае просрочки платежа, учитывая доказанность факта просрочки материалами дела, в рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания пени обоснованы по праву.
Ввиду того, что расчет исковых требований соответствует условиям договора и соглашений к нему, исковые требования также являются обоснованными и по размеру.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение обоснованно и законно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-34124/2009 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)