Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Маркина И.В.
В апелляции: Лебедева Н.Н.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председателя Шишкина А.Д.
членов президиума: Рыженкова А.М., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел надзорную жалобу начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к З. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителей ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Б. и Р., действующих на основании доверенностей <...> соответственно и просивших отменить апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 октября 2009 года, З., просившего оставить без удовлетворения надзорную жалобу начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, президиум
установил:
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась к мировому судье с иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, указав в обоснование на принадлежность ответчику земельного участка в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> с кадастровой стоимостью 7858734 руб. с долей 0,031250, на основании которых начислен земельный налог, который З. не уплатил авансовым платежом за 2008 год по сроку уплаты 17 ноября 2008 года в сумме 491,18 руб. и пени 2,55 руб.
В связи с этим, а также на основании пунктов 1 и 4 статьи 397 НК РФ, решения Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории г. Пензы", подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 57, статей 69 и 70, пункта 3 статьи 48 НК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 249 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, статей 388, 391, 392 и 396 НК РФ, истец просил взыскать с З. недоимку по земельному налогу в сумме 491,18 руб. и пени в сумме 2,55 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С З. в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы взысканы недоимка и по авансовым платежам за 2008 год по сроку 17 ноября 2008 года в сумме 491,18 руб. и пени 2,55 руб. а всего 493,73 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 октября 2009 года отменено, апелляционная жалоба З. удовлетворена. Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к З. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени - оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе начальник ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Т. просит отменить принятое по делу апелляционное решение суда, оставив в силе решение мирового судьи.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 03 февраля 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 09 февраля 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 18 февраля 2010 года надзорная жалоба начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и определение судьи Пензенского областного суда, президиум областного суда находит апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировой судья в соответствии со статьей 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2008 года N 147-ФЗ) рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Вместе с тем, дела по искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц к такой категории дел как дела по имущественным спорам не относятся, поскольку требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязанность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, как не указанные в статье 23 ГПК РФ, подсудны районным судам.
Таким образом, мировым судьей рассмотрено неподсудное ему дело.
Однако суд апелляционной инстанции при вынесении постановления указанные выше положения закона не учел и допущенное мировым судьей существенное нарушение норм процессуального права не устранил.
Кроме этого, отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции указал на то, что в соответствии с требованиями действующего налогового, земельного законодательства и законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество у ответчика З. отсутствует обязанность по уплате земельного налога, установленного решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4, поскольку он не является налогоплательщиком в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности; земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, т.е. не может признаваться объектом налогообложения; на законодательном уровне не определены порядок, процедура, полномочия по исчислению земельного налога в зависимости от доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем установить размер предъявленного налога не возможно.
Однако при этом судом апелляционной инстанции не были учтены положения действующего налогового, земельного и жилищного законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельные участки, в отношении которых кадастровый учет был произведен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло с 1 марта 2005 года, тогда как право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельные участки, которые не были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникнут с момента их формирования и проведения кадастрового учета.
Исходя из указанных выше норм права, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, а потому определяющим моментом возникновения указанного права является именно момент постановки на кадастровый учет земельного участка, подтверждающий факт формирования и индивидуализации соответствующего участка.
Как усматривается из материалов дела, З. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N <...> от <...> на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. В соответствии с постановлением главы администрации г. Пензы от 28 декабря 2006 года N 1561 утверждены проекты границ на земельные участки из состава земель поселений, занимаемые многоэтажными и среднеэтажными муниципальными жилыми домами, в том числе и домом <...>. Согласно сведениям Управления Роснедвижимости по Пензенской области (ответ на запрос от 16 октября 2009 года N 08-02/3113), земельный участок по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с номером <...> с кадастровой стоимостью 7858734,19 руб., площадь земельного участка 2039 кв.м.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расположенный по <...> земельный участок не сформирован, ошибочен.
На основании изложенного, апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председатель
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-5/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N 44г-5/2010
Мировой судья: Маркина И.В.
В апелляции: Лебедева Н.Н.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председателя Шишкина А.Д.
членов президиума: Рыженкова А.М., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел надзорную жалобу начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к З. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителей ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Б. и Р., действующих на основании доверенностей <...> соответственно и просивших отменить апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 октября 2009 года, З., просившего оставить без удовлетворения надзорную жалобу начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, президиум
установил:
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась к мировому судье с иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, указав в обоснование на принадлежность ответчику земельного участка в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> с кадастровой стоимостью 7858734 руб. с долей 0,031250, на основании которых начислен земельный налог, который З. не уплатил авансовым платежом за 2008 год по сроку уплаты 17 ноября 2008 года в сумме 491,18 руб. и пени 2,55 руб.
В связи с этим, а также на основании пунктов 1 и 4 статьи 397 НК РФ, решения Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории г. Пензы", подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 57, статей 69 и 70, пункта 3 статьи 48 НК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 249 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, статей 388, 391, 392 и 396 НК РФ, истец просил взыскать с З. недоимку по земельному налогу в сумме 491,18 руб. и пени в сумме 2,55 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С З. в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы взысканы недоимка и по авансовым платежам за 2008 год по сроку 17 ноября 2008 года в сумме 491,18 руб. и пени 2,55 руб. а всего 493,73 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 октября 2009 года отменено, апелляционная жалоба З. удовлетворена. Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к З. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени - оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе начальник ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Т. просит отменить принятое по делу апелляционное решение суда, оставив в силе решение мирового судьи.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 03 февраля 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 09 февраля 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 18 февраля 2010 года надзорная жалоба начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и определение судьи Пензенского областного суда, президиум областного суда находит апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировой судья в соответствии со статьей 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2008 года N 147-ФЗ) рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Вместе с тем, дела по искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц к такой категории дел как дела по имущественным спорам не относятся, поскольку требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязанность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, как не указанные в статье 23 ГПК РФ, подсудны районным судам.
Таким образом, мировым судьей рассмотрено неподсудное ему дело.
Однако суд апелляционной инстанции при вынесении постановления указанные выше положения закона не учел и допущенное мировым судьей существенное нарушение норм процессуального права не устранил.
Кроме этого, отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции указал на то, что в соответствии с требованиями действующего налогового, земельного законодательства и законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество у ответчика З. отсутствует обязанность по уплате земельного налога, установленного решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4, поскольку он не является налогоплательщиком в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности; земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, т.е. не может признаваться объектом налогообложения; на законодательном уровне не определены порядок, процедура, полномочия по исчислению земельного налога в зависимости от доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем установить размер предъявленного налога не возможно.
Однако при этом судом апелляционной инстанции не были учтены положения действующего налогового, земельного и жилищного законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельные участки, в отношении которых кадастровый учет был произведен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло с 1 марта 2005 года, тогда как право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельные участки, которые не были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникнут с момента их формирования и проведения кадастрового учета.
Исходя из указанных выше норм права, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, а потому определяющим моментом возникновения указанного права является именно момент постановки на кадастровый учет земельного участка, подтверждающий факт формирования и индивидуализации соответствующего участка.
Как усматривается из материалов дела, З. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N <...> от <...> на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. В соответствии с постановлением главы администрации г. Пензы от 28 декабря 2006 года N 1561 утверждены проекты границ на земельные участки из состава земель поселений, занимаемые многоэтажными и среднеэтажными муниципальными жилыми домами, в том числе и домом <...>. Согласно сведениям Управления Роснедвижимости по Пензенской области (ответ на запрос от 16 октября 2009 года N 08-02/3113), земельный участок по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с номером <...> с кадастровой стоимостью 7858734,19 руб., площадь земельного участка 2039 кв.м.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расположенный по <...> земельный участок не сформирован, ошибочен.
На основании изложенного, апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председатель
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)