Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ж. - представителя ТСЖ "Краснопролетарская" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Б., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, услуг по проведению экспертизы, взыскании юридических услуг, госпошлины,
С. обратилась в суд с иском к Б., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, услуг по проведению экспертизы, взыскании юридических услуг, госпошлины.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Краснопролетарская" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> рублей, юридические услуги в размере <...> рублей, услуги по проведению экспертизы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. - представитель ТСЖ "Краснопролетарская" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в ночь на 24 мая 2009 года произошел залив квартиры N <...> по ул. <...> в г. Москве, собственником которой является С., в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, размер которого оценен оценочной компанией ООО "СЭП" в сумме <...> руб.
Факт залива квартиры истицы подтверждается актом ТСЖ "Краснопролетарская" от 25 мая 2009 года, журналом вызова сантехника.
Из экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия" от 31 июня 2009 года следует, что причиной залива являлись технические неисправности системы ливневой канализации, находящейся в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ТСЖ "Краснопролетарская". Данные выводы были подтверждены в судебном заседании свидетелем Д.
От проведения по делу судебно-строительной экспертизы для установления причин залива квартиры стороны отказались.
Удовлетворяя исковые требования С. частично, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об ответственности ТСЖ "Краснопролетарская" в части возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ТСЖ "Краснопролетарская", связанные с ненадлежащим содержанием системы ливневой канализации кровли дома <...> по ул. <...> в г. Москве, что привело к скоплению воды на кровле и названной протечке в квартире С.
При этом, суд обоснованно исключил из числа ответчиков Б., поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы представителя С. К. относительно причины протечки ввиду неисправности сантехнического оборудования в квартире принадлежащей Б., расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ж. - представителя ТСЖ "Краснопролетарская" по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Б., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, услуг по проведению экспертизы, взыскании юридических услуг, госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-4742/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4742/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ж. - представителя ТСЖ "Краснопролетарская" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Б., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, услуг по проведению экспертизы, взыскании юридических услуг, госпошлины,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, услуг по проведению экспертизы, взыскании юридических услуг, госпошлины.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Краснопролетарская" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> рублей, юридические услуги в размере <...> рублей, услуги по проведению экспертизы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. - представитель ТСЖ "Краснопролетарская" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в ночь на 24 мая 2009 года произошел залив квартиры N <...> по ул. <...> в г. Москве, собственником которой является С., в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, размер которого оценен оценочной компанией ООО "СЭП" в сумме <...> руб.
Факт залива квартиры истицы подтверждается актом ТСЖ "Краснопролетарская" от 25 мая 2009 года, журналом вызова сантехника.
Из экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия" от 31 июня 2009 года следует, что причиной залива являлись технические неисправности системы ливневой канализации, находящейся в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ТСЖ "Краснопролетарская". Данные выводы были подтверждены в судебном заседании свидетелем Д.
От проведения по делу судебно-строительной экспертизы для установления причин залива квартиры стороны отказались.
Удовлетворяя исковые требования С. частично, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об ответственности ТСЖ "Краснопролетарская" в части возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ТСЖ "Краснопролетарская", связанные с ненадлежащим содержанием системы ливневой канализации кровли дома <...> по ул. <...> в г. Москве, что привело к скоплению воды на кровле и названной протечке в квартире С.
При этом, суд обоснованно исключил из числа ответчиков Б., поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы представителя С. К. относительно причины протечки ввиду неисправности сантехнического оборудования в квартире принадлежащей Б., расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ж. - представителя ТСЖ "Краснопролетарская" по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Б., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, услуг по проведению экспертизы, взыскании юридических услуг, госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
КЛЮЕВА А.И.
Московского городского суда
КЛЮЕВА А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)