Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца: жилищно-строительного кооператива - В. председатель, паспорт;
- от ответчика: ОАО "Т" - Ф. по доверенности от 18.09.2007 г., паспорт;
- от третьих лиц: ООО "Р", ЗАО "П" - не явились;
- рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Т",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2007 г.
по делу N А50-8219/2007,
по иску жилищно-строительного кооператива N 40
к ОАО "Т"
третьи лица: ООО "Р", ЗАО "П"
об обязании исполнять договор,
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Т" (ОАО "Т") об обязании исполнять обязанность по поставке тепловой энергии в натуре в соответствии с условиями договора N 5514 от 18.04.2005 г., т.е. осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде до 31.03.2008 г. в соответствии с установленными указанным договором тарифами; обязать ответчика вовремя и в срок предъявлять счета-фактуры на оплату фактически предоставленной тепловой энергии, а также акты выполненных работ в соответствии со статьями 308, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6). Также заявлено ходатайство о возложении на ответчика расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления в размере 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика - ОАО "Т" исполнять обязательства по договору N 5514 от 18.04.2005 года, заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно: предъявлять истцу - ЖСК за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру. Взыскано с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д. 132-136).
Ответчик, ОАО "Т", с решением суда от 17.10.2007 г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 17.10.2007 года отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Заявил ходатайство о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 1 500 руб., а именно расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо, ООО "Р", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое согласие с доводами жалобы, просит решение суда от 17.10.2007 года отменить, отказать в удовлетворении искового требования.
Третье лицо, ЗАО "П", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ЖСК (потребитель) заключен договор N 5514 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, объектом потребления указан дом N 12а по ул. Гайдара в г. Перми (л.д. 11-12).
Согласно п. 10.1 договор действует с момента подписания и до 31.03.2006 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию. Теплоснабжение истца осуществлялось от ТК 417, принадлежащей ОАО "Т", через тепловые сети, арендуемые ЗАО "П".
Договор N 5514 от 18.04.2005 года в виду отсутствия воли сторон на расторжение в силу пункта 10.1 договора продлен до 31.03.2007 года.
Энергоснабжающая организация направила 13.12.2006 года уведомление о расторжении договора, в связи с невозможностью исполнения условий, так как прекращены отношения между ОАО "Т" и ЗАО "П", а также указало на нового поставщика - ООО "Р", с которым, по мнению ответчика, истцу надлежит заключить договор поставки тепловой энергии. Также направило соглашение о расторжении договора, указанное соглашение истцом подписано не было (л.д. 16).
Истец письмами, полученными ОАО "Т" и ООО "Р" 09.02.2007 года, сообщил о несогласии на расторжение договора с ответчиком на поставку тепловой энергии в сетевой воде N 5514 от 18.04.2005 года, третьему лицу - о несогласии на заключение договора на поставку тепловой энергии ввиду завышения тарифов, отсутствия ответственности энергоснабжающей организации (л.д. 17, 18). Также истец просил ответчика, ОАО "Т", осуществлять в дальнейшем снабжение тепловой энергии и представлять счет-фактуру для оплаты.
Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, поставка тепловой энергии осуществляется, истец производит оплату за поставленную тепловую энергию. По мнению истца, отношения сторон по договору N 5514 от 18.04.2005 года продлены до 31.03.2008 года, поскольку ответчик за месяц до окончания срока действия договора N 5514 от 18.04.2005 года (28.02.2007 года) не изъявил желания на прекращения отношений сторон в соответствии с пунктом 10.1 договора.
В то же время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в частности не предъявляет счет-фактуру за поставленную тепловую энергию. Истец указал, что им осуществляется оплата за поставленную тепловую энергию ответчику. Ответчиком частично оплата была возвращена, не возвращена оплата за январь, февраль 2007 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что договор N 5514 от 18.04.2005 года является действующим, пролонгированным до 31.03.2008 года, обязательства по которому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат надлежащему исполнению, в том числе в части предъявления ответчиком истцу единой счет-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии. Оснований для применения статей 416, 417 Гражданского кодекса суд первой инстанции не установил. По мнению суда, издание Постановления РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на 2007 год" не могло привести к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору N 5514 от 18.04.2005 года.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и(или) тепловой энергии.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе на решение суда от 17.10.2007 года, основанием для направления соглашения о расторжении договора N 5514 от 18.04.2005 г. послужило то обстоятельство, что изменились договорные отношения сторон, а именно ответчика и третьего лица, ООО "Р", что явилось для него заведомо непредвидимым, непреодолимым и чрезмерным обстоятельством в силу прямого указания статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.11.2006 года между ОАО "Т" (генерирующая организация) и ООО "Р" (сбытовая компания) заключен договор N 152/0284 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, предметом указанного договора являются отношения по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д. 40-48).
По условиям договора генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном по условиям договора, по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией и оплачивать последней ее стоимость (п. 2.1 договора купли-продажи). Согласно приложению N 2 к указанному договору ЖСК (ул. Гайдара 12а) относится к объектам теплопотребления (л.д. 49-52).
Из представленного в материалы дела договора N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенного 10.01.2006 года между ООО "Р" (заказчик) и ЗАО "П" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по сетям исполнителя до потребителей заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (л.д. 90-98). Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2006 года стороны урегулировали вопрос в отношении оказания услуг по передаче тепловой энергии ряду потребителей с 01.01.2007 года, том числе и истцу по настоящему делу (приложение N 4а, л.д. 102-104, 99-101).
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, послужили основанием для отказа от исполнения договора N 5514 от 18.04.2005 года. К данным обстоятельствам ответчиком отнесен также факт издания Постановления РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на 2007 год", который не установил тарифа для потребителей, непосредственно не присоединенных к сетям истца, что в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств невозможностью исполнения.
Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В статье 1 от 14.04.1995 N 41-ФЗ открывается содержание понятия потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.
Третье лицо, ООО "Р", в данном случае не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией. Отношения, регулируемые статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор), в данном случае не применимы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В заключении указанного договора купли-продажи суд правомерно усмотрел волю обеих сторон договора.
Дополнительное соглашение к договору N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006 года, заключенное между ООО "Р" и ЗАО "П", которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006 года, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 г. Отношения между ОАО "Т" и ЗАО "П" по агентскому договору были изменены соглашением N 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006 года, т.е. также после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, заключение договора купли-продажи от 23.11.2006 года привело к таким изменениям договорных отношений, как заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, прекращение действия агентского договора, т.е. договор купли-продажи явился причиной, а не следствием договорных отношений ООО "Р" с ЗАО "П". Это те обстоятельства, которые произошли по волеизъявлению и в интересах ответчика и третьего лица.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что смена владельца на часть участка тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение истца, также не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом. Договор субаренды от 26.04.2007 г., заключенный между ЗАО "П" и ООО "Р", не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ответчику. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 года непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что ООО "Р" владеет на правах субаренды частью тепловой сети протяженностью 1,5 п. м не свидетельствует о наличии непосредственного присоединения сетей ООО "Р" к объекту истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007 года, установлено, что заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Т" и ООО "Р", а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Также, как указывает ответчик, невозможность исполнения договора N 5514 связана с тем, что Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2007 год Постановлением N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по Пермскому краю на 2007 г." установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, которые учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по своим сетям и ее сбыту потребителя, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО "Т", к каковым истец не относится.
Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно статье 2 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по Пермскому краю на 2007 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ответчика.
По мнению суда первой инстанции, издание Постановления РЭК Пермского края от 29.11.2006 года N 259-Т не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи тепловой энергии от N 152/0284 от 23.11.2006 г. с третьим лицом, ООО "Р", законодательно не установлена.
Таким образом, договор N 5514 от 18.04.2005 года является действующим, расторжения договора сторонами осуществлено не было, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по исполнению условий договора должны исполняться надлежащим образом.
В связи с тем, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС. Для истца этот порядок обязателен в силу статей 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 г. N 5514, а именно - предъявлять ЖСК счет-фактуру за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию является правомерным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 г. по делу N А50-8219/2007 является обоснованным, отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца о возложении на ответчика расходов на оплату оказанной юридической помощи в сумме 1500 руб., заявленное истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подтвержденное копией квитанции N 001090, подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 г. по делу N А50-8219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Т" в пользу жилищно-строительного кооператива 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) судебных издержек по оплате юридических услуг.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 17АП-8468/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8219/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 17АП-8468/2007-ГК
Дело N А50-8219/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца: жилищно-строительного кооператива - В. председатель, паспорт;
- от ответчика: ОАО "Т" - Ф. по доверенности от 18.09.2007 г., паспорт;
- от третьих лиц: ООО "Р", ЗАО "П" - не явились;
- рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Т",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2007 г.
по делу N А50-8219/2007,
по иску жилищно-строительного кооператива N 40
к ОАО "Т"
третьи лица: ООО "Р", ЗАО "П"
об обязании исполнять договор,
установил:
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Т" (ОАО "Т") об обязании исполнять обязанность по поставке тепловой энергии в натуре в соответствии с условиями договора N 5514 от 18.04.2005 г., т.е. осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде до 31.03.2008 г. в соответствии с установленными указанным договором тарифами; обязать ответчика вовремя и в срок предъявлять счета-фактуры на оплату фактически предоставленной тепловой энергии, а также акты выполненных работ в соответствии со статьями 308, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6). Также заявлено ходатайство о возложении на ответчика расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления в размере 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика - ОАО "Т" исполнять обязательства по договору N 5514 от 18.04.2005 года, заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно: предъявлять истцу - ЖСК за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру. Взыскано с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д. 132-136).
Ответчик, ОАО "Т", с решением суда от 17.10.2007 г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 17.10.2007 года отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Заявил ходатайство о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 1 500 руб., а именно расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо, ООО "Р", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое согласие с доводами жалобы, просит решение суда от 17.10.2007 года отменить, отказать в удовлетворении искового требования.
Третье лицо, ЗАО "П", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ЖСК (потребитель) заключен договор N 5514 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, объектом потребления указан дом N 12а по ул. Гайдара в г. Перми (л.д. 11-12).
Согласно п. 10.1 договор действует с момента подписания и до 31.03.2006 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию. Теплоснабжение истца осуществлялось от ТК 417, принадлежащей ОАО "Т", через тепловые сети, арендуемые ЗАО "П".
Договор N 5514 от 18.04.2005 года в виду отсутствия воли сторон на расторжение в силу пункта 10.1 договора продлен до 31.03.2007 года.
Энергоснабжающая организация направила 13.12.2006 года уведомление о расторжении договора, в связи с невозможностью исполнения условий, так как прекращены отношения между ОАО "Т" и ЗАО "П", а также указало на нового поставщика - ООО "Р", с которым, по мнению ответчика, истцу надлежит заключить договор поставки тепловой энергии. Также направило соглашение о расторжении договора, указанное соглашение истцом подписано не было (л.д. 16).
Истец письмами, полученными ОАО "Т" и ООО "Р" 09.02.2007 года, сообщил о несогласии на расторжение договора с ответчиком на поставку тепловой энергии в сетевой воде N 5514 от 18.04.2005 года, третьему лицу - о несогласии на заключение договора на поставку тепловой энергии ввиду завышения тарифов, отсутствия ответственности энергоснабжающей организации (л.д. 17, 18). Также истец просил ответчика, ОАО "Т", осуществлять в дальнейшем снабжение тепловой энергии и представлять счет-фактуру для оплаты.
Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, поставка тепловой энергии осуществляется, истец производит оплату за поставленную тепловую энергию. По мнению истца, отношения сторон по договору N 5514 от 18.04.2005 года продлены до 31.03.2008 года, поскольку ответчик за месяц до окончания срока действия договора N 5514 от 18.04.2005 года (28.02.2007 года) не изъявил желания на прекращения отношений сторон в соответствии с пунктом 10.1 договора.
В то же время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в частности не предъявляет счет-фактуру за поставленную тепловую энергию. Истец указал, что им осуществляется оплата за поставленную тепловую энергию ответчику. Ответчиком частично оплата была возвращена, не возвращена оплата за январь, февраль 2007 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что договор N 5514 от 18.04.2005 года является действующим, пролонгированным до 31.03.2008 года, обязательства по которому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат надлежащему исполнению, в том числе в части предъявления ответчиком истцу единой счет-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии. Оснований для применения статей 416, 417 Гражданского кодекса суд первой инстанции не установил. По мнению суда, издание Постановления РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на 2007 год" не могло привести к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору N 5514 от 18.04.2005 года.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и(или) тепловой энергии.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе на решение суда от 17.10.2007 года, основанием для направления соглашения о расторжении договора N 5514 от 18.04.2005 г. послужило то обстоятельство, что изменились договорные отношения сторон, а именно ответчика и третьего лица, ООО "Р", что явилось для него заведомо непредвидимым, непреодолимым и чрезмерным обстоятельством в силу прямого указания статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.11.2006 года между ОАО "Т" (генерирующая организация) и ООО "Р" (сбытовая компания) заключен договор N 152/0284 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, предметом указанного договора являются отношения по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д. 40-48).
По условиям договора генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном по условиям договора, по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией и оплачивать последней ее стоимость (п. 2.1 договора купли-продажи). Согласно приложению N 2 к указанному договору ЖСК (ул. Гайдара 12а) относится к объектам теплопотребления (л.д. 49-52).
Из представленного в материалы дела договора N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенного 10.01.2006 года между ООО "Р" (заказчик) и ЗАО "П" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по сетям исполнителя до потребителей заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (л.д. 90-98). Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2006 года стороны урегулировали вопрос в отношении оказания услуг по передаче тепловой энергии ряду потребителей с 01.01.2007 года, том числе и истцу по настоящему делу (приложение N 4а, л.д. 102-104, 99-101).
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, послужили основанием для отказа от исполнения договора N 5514 от 18.04.2005 года. К данным обстоятельствам ответчиком отнесен также факт издания Постановления РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на 2007 год", который не установил тарифа для потребителей, непосредственно не присоединенных к сетям истца, что в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств невозможностью исполнения.
Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В статье 1 от 14.04.1995 N 41-ФЗ открывается содержание понятия потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.
Третье лицо, ООО "Р", в данном случае не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией. Отношения, регулируемые статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор), в данном случае не применимы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В заключении указанного договора купли-продажи суд правомерно усмотрел волю обеих сторон договора.
Дополнительное соглашение к договору N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006 года, заключенное между ООО "Р" и ЗАО "П", которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006 года, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 г. Отношения между ОАО "Т" и ЗАО "П" по агентскому договору были изменены соглашением N 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006 года, т.е. также после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, заключение договора купли-продажи от 23.11.2006 года привело к таким изменениям договорных отношений, как заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, прекращение действия агентского договора, т.е. договор купли-продажи явился причиной, а не следствием договорных отношений ООО "Р" с ЗАО "П". Это те обстоятельства, которые произошли по волеизъявлению и в интересах ответчика и третьего лица.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что смена владельца на часть участка тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение истца, также не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом. Договор субаренды от 26.04.2007 г., заключенный между ЗАО "П" и ООО "Р", не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ответчику. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 года непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что ООО "Р" владеет на правах субаренды частью тепловой сети протяженностью 1,5 п. м не свидетельствует о наличии непосредственного присоединения сетей ООО "Р" к объекту истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007 года, установлено, что заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Т" и ООО "Р", а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Также, как указывает ответчик, невозможность исполнения договора N 5514 связана с тем, что Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2007 год Постановлением N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по Пермскому краю на 2007 г." установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, которые учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по своим сетям и ее сбыту потребителя, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО "Т", к каковым истец не относится.
Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно статье 2 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по Пермскому краю на 2007 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ответчика.
По мнению суда первой инстанции, издание Постановления РЭК Пермского края от 29.11.2006 года N 259-Т не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи тепловой энергии от N 152/0284 от 23.11.2006 г. с третьим лицом, ООО "Р", законодательно не установлена.
Таким образом, договор N 5514 от 18.04.2005 года является действующим, расторжения договора сторонами осуществлено не было, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по исполнению условий договора должны исполняться надлежащим образом.
В связи с тем, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС. Для истца этот порядок обязателен в силу статей 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 г. N 5514, а именно - предъявлять ЖСК счет-фактуру за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию является правомерным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 г. по делу N А50-8219/2007 является обоснованным, отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца о возложении на ответчика расходов на оплату оказанной юридической помощи в сумме 1500 руб., заявленное истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подтвержденное копией квитанции N 001090, подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 г. по делу N А50-8219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Т" в пользу жилищно-строительного кооператива 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) судебных издержек по оплате юридических услуг.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)