Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Сагательяна Х.А., уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-12023/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецАвто" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Сагательян Х.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с МИФНС России N 23 (далее - уполномоченный орган) по Ростовской области 199 038 рублей 10 копейки судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Суды установили, что арбитражным управляющим исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания 180 тыс. рублей за период процедуры наблюдения и уменьшить размер вознаграждения, поскольку общество фактически отвечает признакам отсутствующего должника, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, положительные результаты по делу о банкротстве отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемых уполномоченным органом судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что определением от 27.07.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сагательян Х.А. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 116 - 119)
Решением арбитражного суда от 27.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А. с единовременным вознаграждением за счет федерального бюджета в размере 10 тыс. рублей (т. 2, л. д. 133 - 136).
Определением от 25.05.2010 конкурсное производство завершено (т. 2, л. д. 197 - 199).
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о возмещении за счет уполномоченного органа 199 038 рублей 10 копеек расходов, том числе: 3 068 рублей расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, 2 275 рублей 60 копеек почтовых расходов, 180 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего и 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего (т. 2, л. д. 203 - 204).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Уполномоченный не согласен с выводами судов в части взыскания с него 180 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедур наблюдения и конкурсного производства, уполномоченным органом отчеты о результатах наблюдения и конкурсного производства приняты без замечаний, процедура наблюдения в отношении должника длилась с 27.07.2009 по 27.01.2010; конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должно возмещаться вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им расходы.
Арбитражный управляющий подтвердил размер почтовых расходов и расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве общества, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения наблюдения в установленном судом размере, а также понесенные им расходы. Заявитель жалобы не представил доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия в процедуре наблюдения и своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства. Необходимость уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему заявитель жалобы документально не обосновал.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А53-12023/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А53-12023/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-12023/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Сагательяна Х.А., уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-12023/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецАвто" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Сагательян Х.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с МИФНС России N 23 (далее - уполномоченный орган) по Ростовской области 199 038 рублей 10 копейки судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Суды установили, что арбитражным управляющим исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания 180 тыс. рублей за период процедуры наблюдения и уменьшить размер вознаграждения, поскольку общество фактически отвечает признакам отсутствующего должника, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, положительные результаты по делу о банкротстве отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемых уполномоченным органом судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что определением от 27.07.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сагательян Х.А. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 116 - 119)
Решением арбитражного суда от 27.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А. с единовременным вознаграждением за счет федерального бюджета в размере 10 тыс. рублей (т. 2, л. д. 133 - 136).
Определением от 25.05.2010 конкурсное производство завершено (т. 2, л. д. 197 - 199).
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о возмещении за счет уполномоченного органа 199 038 рублей 10 копеек расходов, том числе: 3 068 рублей расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, 2 275 рублей 60 копеек почтовых расходов, 180 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего и 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего (т. 2, л. д. 203 - 204).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Уполномоченный не согласен с выводами судов в части взыскания с него 180 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедур наблюдения и конкурсного производства, уполномоченным органом отчеты о результатах наблюдения и конкурсного производства приняты без замечаний, процедура наблюдения в отношении должника длилась с 27.07.2009 по 27.01.2010; конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должно возмещаться вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им расходы.
Арбитражный управляющий подтвердил размер почтовых расходов и расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве общества, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения наблюдения в установленном судом размере, а также понесенные им расходы. Заявитель жалобы не представил доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия в процедуре наблюдения и своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства. Необходимость уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему заявитель жалобы документально не обосновал.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А53-12023/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)