Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.
- от истца: Верба Е.В. председатель, паспорт; Лядов В.В., доверенность от 02.03.2008 г., паспорт; Ипатов Л.В., доверенность от 02.03.2008 г., паспорт;
- от ответчика: Меркушев М.Н., управляющий, паспорт; Бушуев А.С., удостоверение от 14.11.2006 г. N 1240, доверенность от 24.06.2008 г.; Хасанов Р.Т. протокол от 27.02.2008 года, паспорт;
- третьи лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;
- рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Осинская, 8",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 апреля 2008 г.
по делу N А50-957/2008,
принятое судьей Захаровой Н.Г.
по иску товарищества собственников жилья "Осинская, 8"
к товариществу собственников жилья "Осинская, 6"
третьи лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 929 руб. 20 коп.
товарищество собственников жилья "Осинская, 8" (ТСЖ "Осинская, 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Осинская, 6") (ТСЖ "Осинская, 6", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 929 руб. 20 коп., составляющей стоимость услуг по эксплуатации ИТП "Осинская, 6", оплаченных истцом за сентябрь, декабрь 2006 г., январь и февраль 2007 г., на основании ст. 39, 135, 145 ЖК РФ, ст. 168, 249, 424, 1102 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования иска - л.д. 4-6, 88).
Определением арбитражного суда от 05.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье") (л.д. 83, 84).
Решением арбитражного суда от 10.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 134-136).
Истец, ТСЖ "Осинская, 8", с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на основании договора от 10.09.2006 г. N 14 ответчиком фактически оказываются услуги по передаче тепловой энергии истцу; полагает, что договор от 10.09.2006 г. N 14 на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП "Осинская, 6", подачу холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул. Осинская, 8, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 39, 135, 145 ЖК РФ, ст. 53, 249, 424 ГК РФ, ФЗ о 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109. Поскольку указанный договор является ничтожным, то, как полагает истец, ответчик неосновательно получил денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Осинская в спорный период.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что договор от 10.09.2006 г. N 14 содержит элементы договора на передачу горячей воды для отопления, холодной и горячей воды (ст. 545 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг по эксплуатации ЦТП (ст. 779 ГК РФ); при этом в части возмездного оказания услуг по данному договору истец оплачивает ответчику долю затрат, понесенных ответчиком, на эксплуатацию ЦТП, питающего отоплением, холодной и горячей водой нескольких потребителей: ТСЖ "Осинская, 6", ТСЖ "Осинская, 8" и строящуюся вторую очередь дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
ОАО "ТГК N 9" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что между ОАО "ТГК N 9" и ТСЖ "Осинская, 6" заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде, тепловая энергия поставляется на 2 жилых дома, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик имеет задолженность за полученную тепловую энергию за март-апрель 2008 г. в сумме 122 245 руб. 75 коп.
ООО "Новогор-Прикамье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 24.06.2008 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 01.07.2008 года до 16 часов 00 минут. 01.07.2008 года судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя, третьи лица и председатель ответчика - Хасанов Р.Т. в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в подвале дома по ул. Осинская, 6, в г. Перми находится тепловой пункт. Данный факт подтверждается справкой БТИ г. Перми от 08.01.2002 г. N 410, экспликацией к поэтажному плану нежилого и жилого здания N 6 по улице Осинская. Согласно акту о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 21.12.2001 г. постоянную эксплуатацию ответвления и теплового пункта осуществляет ТСЖ "Осинская, 6".
Между ТСЖ "Осинская, 6" (эксплуатирующая организация) и ТСЖ "Осинская, 8" (заказчик) подписан договор от 10.09.2006 г. N 14 на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП "Осинская, 6", подачу холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул. Осинская, 8 (л.д. 10-23).
В соответствии п. 2.1 указанного договора эксплуатирующая организация обязуется производить подачу воды и тепла согласно существующих норм и параметров оборудования заказчика; осуществлять своими силами или через подрядные организации техническое обслуживание инженерного оборудования ЦТП, его текущий и капитальный ремонт, проводить ежегодно необходимые регламентные работы по подготовке оборудования к зиме, в том числе и поверку измерительных приборов; предоставлять заказчику ежемесячно расчет сумм по оплате за потребленную им холодную и горячую воду и отопление.
Заказчик обязался оплачивать эксплуатирующей организации потребленную воду и тепловую энергию, а также долю затрат заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию ЦТП (п. 2.3.5 договора). Размер оплаты по возмещению затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт оборудования ЦТП определен в Приложении N 1 к договору (п. 2.5.3). При изменении стоимости затрат на эксплуатацию теплового пункта размер оплаты доли участия ТСЖ "Осинская, 8" может быть пересмотрен в одностороннем порядке. Согласно приложению N 2 к договору от 10.09.2006 г. N 14, подписанному сторонами, размер оплаты за содержание ИТП для истца составляет 20 482 руб. 30 коп. в месяц (л.д. 23).
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10.09.2006 г. N 14, согласно п. 2.5.7 которого при изменении стоимости затрат на эксплуатацию теплового пункта размер оплаты доли участия ТСЖ "Осинская, 8" может быть пересмотрен только с согласия обоих сторон (л.д. 24).
За период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г. и с 01.12.2007 г. по 28.02.2007 г. ответчик предъявил истцу требования об оплате горячего и холодного водоснабжения для жилого фонда и офисов, а также услуг по эксплуатации (содержанию) ЦТП на общую сумму 249 380 руб. 67 коп. (л.д. 26-29). По платежным поручениям N 1 от 27.10.2006 г., 2 от 22.01.2007 г., 11 от 13.02.2007 г., 24 от 12.03.2007 г. истец оплатил, в том числе, стоимость услуг (расходов) по эксплуатации (содержанию) ЦТП за вышеуказанный период в общей сумме 81 929 руб. 20 коп. (20 482 руб. 30 коп. x 4).
Полагая, что договор от 10.09.2006 г. N 14 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. противоречит ст. 39, 135, 145 ЖК РФ, ст. 249, 424 ГК РФ, ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 929 руб. 20 коп., составляющую стоимость содержания ИТП (л.д. 88-94).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений закона при заключении договора от 10.09.2006 г. N 14 не усматривается, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований; поскольку вышеуказанный договор не является ничтожным, то оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по эксплуатации ИТП, оплаченных истцом за сентябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г., не имеется. Судом было установлено, что договор от 10.09.2006 г. N 14 является смешанным, при этом условия данного договора о возмещении затрат по содержанию ИТП подпадают под признаки договора возмездного оказания услуг, регулируемого ст. 779-783 ГК РФ; условия договора в части подачи холодной, горячей воды и отопления - под признаки договора энергоснабжения, регулируемого ст. 539, 545 ГК РФ (отношения абонента и субабонента через присоединенную сеть); вышеуказанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии положениями п. 2 ст. 149, п. 6 ст. 148 ЖК РФ, п. 11.4 устава ТСЖ "Осинская, 8" и подписан со стороны истца председателем ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В. в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, ст. 149 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, договор от 10.09.2006 г. N 14 со стороны истца действительно подписан Верба Е.В. Вместе с тем, председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В., как следует из п. 6 протокола заседания правления ТСЖ "Осинская, 8" от 14.09.2006 г., была избрана 14.09.2006 г., т.е. после подписания спорного договора. Подлинник указанного протокола от 14.09.2006 г. представлен истцом в судебное заседание, копия его приобщена в материалы дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ. Выписка из протокола заседания правления ТСЖ "Осинская, 8" имеется в материалах дела (л.д. 58). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание ТСЖ "Осинская, 8" или правление того же ТСЖ предоставило полномочия Верба Е.В. на заключение договора от 10.09.2006 г. N 14 ранее 14.09.2006 г.
Ответчик в подтверждении доводов о том, что договор от 10.09.2006 г. N 14 со стороны истца подписан уполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В., представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений в здании Осинская, 8 от 01.09.2006 г., заверенную Верба Е.В., в п. 6 которого указан, что председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" избрана Верба Е.В.
Кроме того, ответчиком представлены две доверенности от 01.09.2006 г., выданные председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В., Лядовой Н.А. и Лядову В.А. на совершение ряда действий, по вопросам обеспечения ООО "Управляющая компания "ПРОСПЕКТ-ЭКО" коммунальными услугами здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В., подтвердила, что копии выписок из протокола общего собрания, на котором был избран председатель правления ТСЖ "Осинская, 8", были заверены ею, вместе с тем, она не уверена, что первый лист выписки из протокола с указанием даты заседания 01.09.2006 г. не заменен ответчиком.
В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку истцом представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в здании Осинская, 8, то в силу ст. 71 АПК РФ суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим дату созыва общего собрания собственников по вопросам повестки дня на 14.09.2006 г., в том числе вопроса об избрании председателя правления ТСЖ "Осинская, 8", 14.09.2006 г. Представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания от 01.09.2006 г. при наличии подлинника указанного протокола с датой совершения 14.09.2006 г. не может являться надлежащим доказательством (ст. 68, 71 АПК РФ). Наличие доверенностей от 01.09.2006 г., за подписью председателя правления Верба Е.В., само по себе не свидетельствует о том, что 01.09.2006 г. председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" была Верба Е.В.
Факт подписания со стороны истца договора от 10.09.2006 г. N 14 неуполномоченным лицом (Верба Е.В.) свидетельствует о нарушении при заключении договора ст. 53 ГК РФ.
Из содержания договора от 10.09.200 г. N 14 следует, что ответчик вправе потребовать от истца оплаты стоимости эксплуатации ИТП. В свою очередь ТСЖ "Осинская, 8" на основании п. 4 ст. 137 ЖК РФ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. Представитель истца подтвердил, что предъявленные ответчиком истцу расходы по содержанию ИТП оплачиваются собственниками жилых нежилых помещений. Следовательно, предъявляемые ответчиком счета-фактуры об оплате стоимости эксплуатации ИТП на основании спорного договора являются обязательными платежами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 145 ЖК РФ, подпунктом 10 п. 10.4 устава ТСЖ "Осинская, 8" (л.д. 72-79) установление размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ТСЖ "Осинская, 8" проводилось общее собрание членов данного ТСЖ, на котором было принято решение о размере и порядке обязательных платежей в части оплаты эксплуатации ЦТП "Осинская, 6".
Как следует из материалов дела, спорный договор от 10.09.2006 г. подписан со стороны ТСЖ "Осинская, 6" управляющим Меркушевым И.Н., действующим на основании договора оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию недвижимого имущества товарищества собственников жилья от 05.03.2005 г. N 1, подписанным между ТСЖ "Осинская, 6" в лице председателя правлении Хасанова Р.Т. и индивидуальным предпринимателем Меркушевым И.Н. (л.д. 102-104). Впоследствии индивидуальным предпринимателем Меркушевым И.Н. было учреждено ООО "ТСЖ-Сервис", которое согласно уведомлению от 09.01.2008 г. N 10, является правопреемником по всем ранее заключенным договорам индивидуального предпринимателя Меркушева И.Н.
14.01.2008 г. между ТСЖ "Осинская, 6" в лице председателя Правления Хасанова Р.Т. и ООО "ТСЖ-Сервис" подписан договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию недвижимого имущества товарищества собственников жилья.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов ТСЖ "Осинская, 6" о передаче функций управления управляющей организации (п. 13.7.12 устава ТСЖ "Осинская, 6"), а также протокол общего собрания, содержащий решение о заключении спорного договора (п. 13.7.3 устава ТСЖ "Осинская, 6", подпункт 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Таким образом, из материалов дела не следует, что договор от 10.09.2006 г. N 14, целью которого является урегулирование отношений между истцом и ответчиком по эксплуатации общего имущества ТСЖ "Осинская, 6", подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное толкование значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании в порядке ст. 431 ГК РФ п. 1.1 договора и приложения N 1 к договору от 10.09.2006 г. N 14 следует, что между сторонами подписан смешанный договор, содержащий элементы договора на тепло- и водоснабжение и оказание услуг по передаче тепловой энергии (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
При этом пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.3.4, 2.3.5, 2.4.2, 2.5.1, 2.5.2 относятся к договору тепло- и водоснабжения. Однако, поскольку в договоре отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой теплоэнергии заказчику, а также отсутствуют условия, которые в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" являются обязательными для договора на отпуск (получение) питьевой воды, в том числе отсутствуют условия о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды, о качестве питьевой воды, то договор в части условий, касающихся тепло- и водоснабжения нельзя признать заключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ. Вместе с тем из материалов дела видно, что фактически тепло- и водоснабжение ТСЖ "Осинская, 8" осуществлялось ТСЖ "Осинская, 6", истцом производилась оплата ответчику за потребленные энергоресурсы.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) одного многоквартирного дома.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя; индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотреблении одного здания или его части; центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух или более зданий.
Поскольку тепловой пункт, находящийся в подвале дома N 6 по ул. Осинская в г. Перми предназначен для присоединения двух зданий (по ул. Осинская, 6 и ул. Осинская, 8), то в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок указанный тепловой пункт является центральным тепловым пунктом.
Тепловая энергоустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).
Согласно п. 1.1 спорного договора эксплуатирующая организация обязалась осуществлять подачу отопления и горячей воды заказчику и необходимую для этого эксплуатацию инженерного оборудования теплового пункта.
Таким образом, из содержания договора от 10.09.2006 г. N 14 следует, что ответчик по существу принял на себя обязанности по передаче тепловой энергии, а также воды истцу, что свидетельствует о том, что сторонами подписан договор, содержащий также элементы договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В приложении N 1 к указанному договору установлена стоимость услуг по эксплуатации ИТП.
Согласно п. 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии (горячего водоснабжения) по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления договорной цены в отношениях по поставке и передаче энергоресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" цена на услуги по передаче тепловой энергии должна быть утверждена регулирующим органом, в данном случае - РЭК Пермского края.
Согласно п. 2 ст. 152 ЖК РФ энергоснабжение не является разрешенным видом деятельности для ТСЖ, которое является некоммерческой организацией (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии, только в том случае, если он является энергоснабжающей организацией и для него органом исполнительной власти установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Кроме того, в силу ст. 210, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственника помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Между тем договором от 10.09.2006 г. N 14 бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Осинская в г. Перми возложено на собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Осинская.
Принимая во внимание, что договор от 10.09.2006 г. N 14 подписан неуполномоченными лицами, что противоречит ст. 53 ГК РФ, общими собраниями членов ТСЖ "Осинская, 6" и ТСЖ "Осинская, 8" не принимались решения о размере затрат на содержание теплового пункта, находящегося в подвале дома по ул. Осинская, 6, что свидетельствует о нарушении требований ст. 39, 145 ЖК РФ, в нарушение ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Осинская, 6 возложена на собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Осинская, 8, следует признать обосновании доводы истца о том, что договор в части возмещения затрат по эксплуатации ИТП является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям ст. 39, 135, 145 ЖК РФ, ст. 53, 249, 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика ранее перечисленную сумму за эксплуатацию ИТП 81 929 руб. 20 коп. Поскольку истец фактически пользовался услугами ответчика, то он должен оплатить их в размере, необходимом для эксплуатации ИТП.
В силу п. 9.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте. Согласно п. 9.1.41 тех же Правил средства автоматизации и контроля должны обеспечивать работу тепловых пунктов без постоянного обслуживающего персонала (с пребыванием персонала не более 50% рабочего времени).
Из приложения N 1 к договору от 10.09.2006 г. N 14 следует, что ИТП обслуживает постоянный персонал, в том числе операторы ИТП-4,37 ед., работающий круглосуточно (л.д. 22).
В отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приемки всех указанных в приложении N 1 работников с целью обслуживания ИТП "Осинская, 6", отсутствия служебных инструкций о должностных обязанностях принятых работников и с учетом положений п. 9.1.41 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, суд полагает, что сумма 20 482 руб. 30 коп., указанная ответчиком в качестве ежемесячной платы за эксплуатацию ИТП, не подтверждает фактические затраты ответчика на эксплуатацию ИТП. Поскольку иных доказательств о размере фактических затрат ответчика на содержание ИТП в материалах дела не имеется, размер расходов является для сторон индивидуальным, то сумма 81 929 руб. 20 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.
На основании изложенного решение суда от 10.04.2008 г. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований ТСЖ "Осинская, 8", ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2008 г. (акты приемки оказанных услуг от 22.02.2008 г. и от 14.04.2008 г., платежные поручения N 14 от 28.02.2008 г. N 14 от 16 от 12.03.2008 г.), удовлетворению не подлежит (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. не относится к судебным расходам и не подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на истца.
В связи с тем, что истец по иску уплатил госпошлину в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 г. по делу N А50-957/2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Осинская, 6" в пользу ТСЖ "Осинская, 8" 81 929 руб. 20 коп. (восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать девять рублей двадцать копеек) неосновательного обогащения, 2 957 руб. 88 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек) госпошлины по иску, 1000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ТСЖ "Осинская, 8" из федерального бюджета 42 руб. 12 коп. (сорок два рубля двенадцать копеек) госпошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению N 1 от 10.01.2008 г. (платежное поручение N 1 от 10.01.2008 г. на сумму 3000 руб. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 N 17АП-3351/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-957/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 17АП-3351/2008-ГК
Дело N А50-957/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.
- от истца: Верба Е.В. председатель, паспорт; Лядов В.В., доверенность от 02.03.2008 г., паспорт; Ипатов Л.В., доверенность от 02.03.2008 г., паспорт;
- от ответчика: Меркушев М.Н., управляющий, паспорт; Бушуев А.С., удостоверение от 14.11.2006 г. N 1240, доверенность от 24.06.2008 г.; Хасанов Р.Т. протокол от 27.02.2008 года, паспорт;
- третьи лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;
- рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Осинская, 8",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 апреля 2008 г.
по делу N А50-957/2008,
принятое судьей Захаровой Н.Г.
по иску товарищества собственников жилья "Осинская, 8"
к товариществу собственников жилья "Осинская, 6"
третьи лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 929 руб. 20 коп.
установил:
товарищество собственников жилья "Осинская, 8" (ТСЖ "Осинская, 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Осинская, 6") (ТСЖ "Осинская, 6", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 929 руб. 20 коп., составляющей стоимость услуг по эксплуатации ИТП "Осинская, 6", оплаченных истцом за сентябрь, декабрь 2006 г., январь и февраль 2007 г., на основании ст. 39, 135, 145 ЖК РФ, ст. 168, 249, 424, 1102 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования иска - л.д. 4-6, 88).
Определением арбитражного суда от 05.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье") (л.д. 83, 84).
Решением арбитражного суда от 10.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 134-136).
Истец, ТСЖ "Осинская, 8", с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на основании договора от 10.09.2006 г. N 14 ответчиком фактически оказываются услуги по передаче тепловой энергии истцу; полагает, что договор от 10.09.2006 г. N 14 на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП "Осинская, 6", подачу холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул. Осинская, 8, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 39, 135, 145 ЖК РФ, ст. 53, 249, 424 ГК РФ, ФЗ о 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109. Поскольку указанный договор является ничтожным, то, как полагает истец, ответчик неосновательно получил денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Осинская в спорный период.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что договор от 10.09.2006 г. N 14 содержит элементы договора на передачу горячей воды для отопления, холодной и горячей воды (ст. 545 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг по эксплуатации ЦТП (ст. 779 ГК РФ); при этом в части возмездного оказания услуг по данному договору истец оплачивает ответчику долю затрат, понесенных ответчиком, на эксплуатацию ЦТП, питающего отоплением, холодной и горячей водой нескольких потребителей: ТСЖ "Осинская, 6", ТСЖ "Осинская, 8" и строящуюся вторую очередь дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
ОАО "ТГК N 9" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что между ОАО "ТГК N 9" и ТСЖ "Осинская, 6" заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде, тепловая энергия поставляется на 2 жилых дома, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик имеет задолженность за полученную тепловую энергию за март-апрель 2008 г. в сумме 122 245 руб. 75 коп.
ООО "Новогор-Прикамье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 24.06.2008 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 01.07.2008 года до 16 часов 00 минут. 01.07.2008 года судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя, третьи лица и председатель ответчика - Хасанов Р.Т. в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в подвале дома по ул. Осинская, 6, в г. Перми находится тепловой пункт. Данный факт подтверждается справкой БТИ г. Перми от 08.01.2002 г. N 410, экспликацией к поэтажному плану нежилого и жилого здания N 6 по улице Осинская. Согласно акту о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 21.12.2001 г. постоянную эксплуатацию ответвления и теплового пункта осуществляет ТСЖ "Осинская, 6".
Между ТСЖ "Осинская, 6" (эксплуатирующая организация) и ТСЖ "Осинская, 8" (заказчик) подписан договор от 10.09.2006 г. N 14 на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП "Осинская, 6", подачу холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул. Осинская, 8 (л.д. 10-23).
В соответствии п. 2.1 указанного договора эксплуатирующая организация обязуется производить подачу воды и тепла согласно существующих норм и параметров оборудования заказчика; осуществлять своими силами или через подрядные организации техническое обслуживание инженерного оборудования ЦТП, его текущий и капитальный ремонт, проводить ежегодно необходимые регламентные работы по подготовке оборудования к зиме, в том числе и поверку измерительных приборов; предоставлять заказчику ежемесячно расчет сумм по оплате за потребленную им холодную и горячую воду и отопление.
Заказчик обязался оплачивать эксплуатирующей организации потребленную воду и тепловую энергию, а также долю затрат заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию ЦТП (п. 2.3.5 договора). Размер оплаты по возмещению затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт оборудования ЦТП определен в Приложении N 1 к договору (п. 2.5.3). При изменении стоимости затрат на эксплуатацию теплового пункта размер оплаты доли участия ТСЖ "Осинская, 8" может быть пересмотрен в одностороннем порядке. Согласно приложению N 2 к договору от 10.09.2006 г. N 14, подписанному сторонами, размер оплаты за содержание ИТП для истца составляет 20 482 руб. 30 коп. в месяц (л.д. 23).
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10.09.2006 г. N 14, согласно п. 2.5.7 которого при изменении стоимости затрат на эксплуатацию теплового пункта размер оплаты доли участия ТСЖ "Осинская, 8" может быть пересмотрен только с согласия обоих сторон (л.д. 24).
За период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г. и с 01.12.2007 г. по 28.02.2007 г. ответчик предъявил истцу требования об оплате горячего и холодного водоснабжения для жилого фонда и офисов, а также услуг по эксплуатации (содержанию) ЦТП на общую сумму 249 380 руб. 67 коп. (л.д. 26-29). По платежным поручениям N 1 от 27.10.2006 г., 2 от 22.01.2007 г., 11 от 13.02.2007 г., 24 от 12.03.2007 г. истец оплатил, в том числе, стоимость услуг (расходов) по эксплуатации (содержанию) ЦТП за вышеуказанный период в общей сумме 81 929 руб. 20 коп. (20 482 руб. 30 коп. x 4).
Полагая, что договор от 10.09.2006 г. N 14 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. противоречит ст. 39, 135, 145 ЖК РФ, ст. 249, 424 ГК РФ, ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 929 руб. 20 коп., составляющую стоимость содержания ИТП (л.д. 88-94).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений закона при заключении договора от 10.09.2006 г. N 14 не усматривается, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований; поскольку вышеуказанный договор не является ничтожным, то оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по эксплуатации ИТП, оплаченных истцом за сентябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г., не имеется. Судом было установлено, что договор от 10.09.2006 г. N 14 является смешанным, при этом условия данного договора о возмещении затрат по содержанию ИТП подпадают под признаки договора возмездного оказания услуг, регулируемого ст. 779-783 ГК РФ; условия договора в части подачи холодной, горячей воды и отопления - под признаки договора энергоснабжения, регулируемого ст. 539, 545 ГК РФ (отношения абонента и субабонента через присоединенную сеть); вышеуказанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии положениями п. 2 ст. 149, п. 6 ст. 148 ЖК РФ, п. 11.4 устава ТСЖ "Осинская, 8" и подписан со стороны истца председателем ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В. в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, ст. 149 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, договор от 10.09.2006 г. N 14 со стороны истца действительно подписан Верба Е.В. Вместе с тем, председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В., как следует из п. 6 протокола заседания правления ТСЖ "Осинская, 8" от 14.09.2006 г., была избрана 14.09.2006 г., т.е. после подписания спорного договора. Подлинник указанного протокола от 14.09.2006 г. представлен истцом в судебное заседание, копия его приобщена в материалы дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ. Выписка из протокола заседания правления ТСЖ "Осинская, 8" имеется в материалах дела (л.д. 58). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание ТСЖ "Осинская, 8" или правление того же ТСЖ предоставило полномочия Верба Е.В. на заключение договора от 10.09.2006 г. N 14 ранее 14.09.2006 г.
Ответчик в подтверждении доводов о том, что договор от 10.09.2006 г. N 14 со стороны истца подписан уполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В., представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений в здании Осинская, 8 от 01.09.2006 г., заверенную Верба Е.В., в п. 6 которого указан, что председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" избрана Верба Е.В.
Кроме того, ответчиком представлены две доверенности от 01.09.2006 г., выданные председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В., Лядовой Н.А. и Лядову В.А. на совершение ряда действий, по вопросам обеспечения ООО "Управляющая компания "ПРОСПЕКТ-ЭКО" коммунальными услугами здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Осинская, 8" Верба Е.В., подтвердила, что копии выписок из протокола общего собрания, на котором был избран председатель правления ТСЖ "Осинская, 8", были заверены ею, вместе с тем, она не уверена, что первый лист выписки из протокола с указанием даты заседания 01.09.2006 г. не заменен ответчиком.
В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку истцом представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в здании Осинская, 8, то в силу ст. 71 АПК РФ суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим дату созыва общего собрания собственников по вопросам повестки дня на 14.09.2006 г., в том числе вопроса об избрании председателя правления ТСЖ "Осинская, 8", 14.09.2006 г. Представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания от 01.09.2006 г. при наличии подлинника указанного протокола с датой совершения 14.09.2006 г. не может являться надлежащим доказательством (ст. 68, 71 АПК РФ). Наличие доверенностей от 01.09.2006 г., за подписью председателя правления Верба Е.В., само по себе не свидетельствует о том, что 01.09.2006 г. председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" была Верба Е.В.
Факт подписания со стороны истца договора от 10.09.2006 г. N 14 неуполномоченным лицом (Верба Е.В.) свидетельствует о нарушении при заключении договора ст. 53 ГК РФ.
Из содержания договора от 10.09.200 г. N 14 следует, что ответчик вправе потребовать от истца оплаты стоимости эксплуатации ИТП. В свою очередь ТСЖ "Осинская, 8" на основании п. 4 ст. 137 ЖК РФ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. Представитель истца подтвердил, что предъявленные ответчиком истцу расходы по содержанию ИТП оплачиваются собственниками жилых нежилых помещений. Следовательно, предъявляемые ответчиком счета-фактуры об оплате стоимости эксплуатации ИТП на основании спорного договора являются обязательными платежами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 145 ЖК РФ, подпунктом 10 п. 10.4 устава ТСЖ "Осинская, 8" (л.д. 72-79) установление размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ТСЖ "Осинская, 8" проводилось общее собрание членов данного ТСЖ, на котором было принято решение о размере и порядке обязательных платежей в части оплаты эксплуатации ЦТП "Осинская, 6".
Как следует из материалов дела, спорный договор от 10.09.2006 г. подписан со стороны ТСЖ "Осинская, 6" управляющим Меркушевым И.Н., действующим на основании договора оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию недвижимого имущества товарищества собственников жилья от 05.03.2005 г. N 1, подписанным между ТСЖ "Осинская, 6" в лице председателя правлении Хасанова Р.Т. и индивидуальным предпринимателем Меркушевым И.Н. (л.д. 102-104). Впоследствии индивидуальным предпринимателем Меркушевым И.Н. было учреждено ООО "ТСЖ-Сервис", которое согласно уведомлению от 09.01.2008 г. N 10, является правопреемником по всем ранее заключенным договорам индивидуального предпринимателя Меркушева И.Н.
14.01.2008 г. между ТСЖ "Осинская, 6" в лице председателя Правления Хасанова Р.Т. и ООО "ТСЖ-Сервис" подписан договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию недвижимого имущества товарищества собственников жилья.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов ТСЖ "Осинская, 6" о передаче функций управления управляющей организации (п. 13.7.12 устава ТСЖ "Осинская, 6"), а также протокол общего собрания, содержащий решение о заключении спорного договора (п. 13.7.3 устава ТСЖ "Осинская, 6", подпункт 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Таким образом, из материалов дела не следует, что договор от 10.09.2006 г. N 14, целью которого является урегулирование отношений между истцом и ответчиком по эксплуатации общего имущества ТСЖ "Осинская, 6", подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное толкование значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании в порядке ст. 431 ГК РФ п. 1.1 договора и приложения N 1 к договору от 10.09.2006 г. N 14 следует, что между сторонами подписан смешанный договор, содержащий элементы договора на тепло- и водоснабжение и оказание услуг по передаче тепловой энергии (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
При этом пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.3.4, 2.3.5, 2.4.2, 2.5.1, 2.5.2 относятся к договору тепло- и водоснабжения. Однако, поскольку в договоре отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой теплоэнергии заказчику, а также отсутствуют условия, которые в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" являются обязательными для договора на отпуск (получение) питьевой воды, в том числе отсутствуют условия о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды, о качестве питьевой воды, то договор в части условий, касающихся тепло- и водоснабжения нельзя признать заключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ. Вместе с тем из материалов дела видно, что фактически тепло- и водоснабжение ТСЖ "Осинская, 8" осуществлялось ТСЖ "Осинская, 6", истцом производилась оплата ответчику за потребленные энергоресурсы.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) одного многоквартирного дома.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя; индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотреблении одного здания или его части; центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух или более зданий.
Поскольку тепловой пункт, находящийся в подвале дома N 6 по ул. Осинская в г. Перми предназначен для присоединения двух зданий (по ул. Осинская, 6 и ул. Осинская, 8), то в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок указанный тепловой пункт является центральным тепловым пунктом.
Тепловая энергоустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).
Согласно п. 1.1 спорного договора эксплуатирующая организация обязалась осуществлять подачу отопления и горячей воды заказчику и необходимую для этого эксплуатацию инженерного оборудования теплового пункта.
Таким образом, из содержания договора от 10.09.2006 г. N 14 следует, что ответчик по существу принял на себя обязанности по передаче тепловой энергии, а также воды истцу, что свидетельствует о том, что сторонами подписан договор, содержащий также элементы договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В приложении N 1 к указанному договору установлена стоимость услуг по эксплуатации ИТП.
Согласно п. 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии (горячего водоснабжения) по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления договорной цены в отношениях по поставке и передаче энергоресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" цена на услуги по передаче тепловой энергии должна быть утверждена регулирующим органом, в данном случае - РЭК Пермского края.
Согласно п. 2 ст. 152 ЖК РФ энергоснабжение не является разрешенным видом деятельности для ТСЖ, которое является некоммерческой организацией (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии, только в том случае, если он является энергоснабжающей организацией и для него органом исполнительной власти установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Кроме того, в силу ст. 210, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственника помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Между тем договором от 10.09.2006 г. N 14 бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Осинская в г. Перми возложено на собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Осинская.
Принимая во внимание, что договор от 10.09.2006 г. N 14 подписан неуполномоченными лицами, что противоречит ст. 53 ГК РФ, общими собраниями членов ТСЖ "Осинская, 6" и ТСЖ "Осинская, 8" не принимались решения о размере затрат на содержание теплового пункта, находящегося в подвале дома по ул. Осинская, 6, что свидетельствует о нарушении требований ст. 39, 145 ЖК РФ, в нарушение ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Осинская, 6 возложена на собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Осинская, 8, следует признать обосновании доводы истца о том, что договор в части возмещения затрат по эксплуатации ИТП является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям ст. 39, 135, 145 ЖК РФ, ст. 53, 249, 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика ранее перечисленную сумму за эксплуатацию ИТП 81 929 руб. 20 коп. Поскольку истец фактически пользовался услугами ответчика, то он должен оплатить их в размере, необходимом для эксплуатации ИТП.
В силу п. 9.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте. Согласно п. 9.1.41 тех же Правил средства автоматизации и контроля должны обеспечивать работу тепловых пунктов без постоянного обслуживающего персонала (с пребыванием персонала не более 50% рабочего времени).
Из приложения N 1 к договору от 10.09.2006 г. N 14 следует, что ИТП обслуживает постоянный персонал, в том числе операторы ИТП-4,37 ед., работающий круглосуточно (л.д. 22).
В отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приемки всех указанных в приложении N 1 работников с целью обслуживания ИТП "Осинская, 6", отсутствия служебных инструкций о должностных обязанностях принятых работников и с учетом положений п. 9.1.41 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, суд полагает, что сумма 20 482 руб. 30 коп., указанная ответчиком в качестве ежемесячной платы за эксплуатацию ИТП, не подтверждает фактические затраты ответчика на эксплуатацию ИТП. Поскольку иных доказательств о размере фактических затрат ответчика на содержание ИТП в материалах дела не имеется, размер расходов является для сторон индивидуальным, то сумма 81 929 руб. 20 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.
На основании изложенного решение суда от 10.04.2008 г. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований ТСЖ "Осинская, 8", ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2008 г. (акты приемки оказанных услуг от 22.02.2008 г. и от 14.04.2008 г., платежные поручения N 14 от 28.02.2008 г. N 14 от 16 от 12.03.2008 г.), удовлетворению не подлежит (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. не относится к судебным расходам и не подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на истца.
В связи с тем, что истец по иску уплатил госпошлину в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 г. по делу N А50-957/2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Осинская, 6" в пользу ТСЖ "Осинская, 8" 81 929 руб. 20 коп. (восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать девять рублей двадцать копеек) неосновательного обогащения, 2 957 руб. 88 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек) госпошлины по иску, 1000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ТСЖ "Осинская, 8" из федерального бюджета 42 руб. 12 коп. (сорок два рубля двенадцать копеек) госпошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению N 1 от 10.01.2008 г. (платежное поручение N 1 от 10.01.2008 г. на сумму 3000 руб. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)