Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3270/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011, принятое по делу N А70-348/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1027200793201, ИНН 7203017517),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в размере 7 065 036 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Аметист" - представитель Сахарова В.С. (паспорт, по доверенности от 02.03.2011);
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился, извещен,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", третье лицо), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 7 065 036 руб. 85 коп., в том числе 1 611 318 руб. 59 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 2 062 319 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 704 733 руб. 97 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 686 665 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 по делу N А70-348/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам 356/1884, 357/1862, 374/1804, 378/1805, 380/1861, 392/2181, 393/2177, 397/1853, 403/1875, 405/1883, 446/2222, 452/2259, 462/2250, 562/0068, 599/1871, 600/1907, 602/2190, 672/0404 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в размере 7 065 036 руб. 85 коп., в том числе 1 611 318 руб. 59 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 2062319 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 704 733 руб. 97 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 686 665 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение. Этим же решением с ООО "Аметист" в доход федерального бюджета взыскано 58 325 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аметист" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договорная ответственность может применяться лишь за нарушение обязательства по передаче объектов в определенный контрактом срок. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, истец умышленно затягивал процесс передачи объекта. ООО "Аметист" указывает, что нарушение сроков произошло по причинам независящим от ответчика.
ГУС и ЖКХ ТО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" и ГУС и ЖКХ ТО надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аметист" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тюменской областью в лице Главного управления строительства Тюменской области (Субъект РФ) и ООО "Аметист" (по договору - застройщик) заключен ряд государственных контрактов на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан: N N 356/1884, 357 /1862, 374/1804, 378/1805, 380/1861, 392/2181, 393/2177, 397/1853, 403/1875, 405/1883 от 20.01.2009, N N 446/2222, 452/2259, 462/2250 от 26.01.2009, N 562/0068 от 02.03.2009, N 599/1871, 600/1907, 602/2190 от 27.03.2009 года, и N 672/0404 от 23.04.2009 года.
На основании постановления Губернатора Тюменской области от 27.04.2009 N 29 "Об изменении структуры органов исполнительной власти Тюменской области и внесении изменений в отдельные постановления Губернатора области" главное управление строительства Тюменской области реорганизовано и переименовано в главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.
По условиям пунктов 1.1 контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск, ул. Розы Люксембург, квартал 3 - ул. Ленина, 5, после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие жилые помещения: N 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 34, 36, 40, 44 (далее - объекты) субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты, а субъект РФ обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 государственных контрактов стороны согласовали, что застройщик обязался:
- - завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома;
- - передать объекты по передаточным актам субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области не позднее 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объекты.
Пунктами 5.1 государственных контрактов стороны предусмотрели, что при невыполнении застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, субъект РФ вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Пунктами 5.2 государственных контрактов стороны согласовали, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих полному или частичному исполнению обязательств по настоящему контракту, срок исполнения обязательств отодвигаются соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, а сторона, на которую повлияли такие обстоятельства освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.
Пунктами 5.3 государственных контрактов стороны определили, что под обстоятельствами непреодолимой силы стороны понимают возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, в результате которых не могут быть выполнены условия контракта, чем одна из сторон невольно причиняет убытки/ущерб другой стороне, а также объективные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть и предотвратить, в том числе - пожары, стихийные бедствия природного и техногенного характера, забастовки, военные действия, издание законодательных и нормативных актов, ухудшающих и/или изменяющих положение сторон, существовавшее на момент заключение контракта.
Принимая во внимание то, что исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 065 036 руб. 85 коп. неустойки.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 5.1 государственных контрактов при невыполнении застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, субъект РФ вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
На основании указанных положений истцом начислена ответчику неустойка в размере 7 065 036 руб. 85 коп., в том числе 1 611 318 руб. 59 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 2 062 319 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 704 733 руб. 97 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 686 665 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (том 1 л.д. 10).
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исполнение обязательств перед истцом по спорным государственным контрактам должно производиться независимо от исполнения обязательств контрагентами ответчика.
Таким образом, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.
Спорные государственные контракты, нормы действующего законодательства не ставят обязанность сдачи ответчиком истцу объектов в зависимость от выполнения третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.
Обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, по передаче жилого помещения, по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение возникли у ответчика, и последний должен исполнить обязательства перед истцом вне зависимости от исполнения обязательств иными лицами.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая, нормы действующего законодательства и положения пунктов 5.2 и 5.3 государственных контрактов на приобретение жилых помещений, суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным отнести к разряду форс-мажорных обстоятельств - нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы, что нарушение сроков произошло по причинам независящим от ответчика, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах просрочка исполнения указанных выше обязательств ответчиком правильно квалифицирована судом первой инстанции как нарушение обязательств, за которую истец вправе потребовать уплату неустойки.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Аметист" не представив доказательств того, что истец умышленно затягивал процесс передачи объекта, не вправе ссылаться на это, как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных государственными контрактами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам со стороны ООО "Аметист", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.
Сам факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 7 065 036 руб. 85 коп.
Довод апелляционной жалобы, что договорная ответственность может применяться лишь за нарушение обязательства по передаче объектов в определенный контрактом срок, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как правильно отметил суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания указанных контрактов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1.1 государственных контрактов существо обязательства застройщика заключается в постройке объектов недвижимости (квартир) и передаче объектов истцу в предусмотренный договором срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договорами цены.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Оценив условия государственных контрактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик исполняет обязательства по завершению строительства объектов поэтапно, в согласованные сторонами сроки: вводит завершенный строительством объект в эксплуатацию, обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на объект, передает объект Субъекту РФ и обеспечивает государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктами 3.3 государственных контрактов предусмотрен следующий порядок оплаты обязательства: Субъект РФ производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты его заключения; 30% от цены контракта истец оплачивает в течение 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней после регистрации права собственности Тюменской области на объекты.
Следовательно, фиксированная общая цена государственного контракта оплачивается частями. Цена и порядок оплаты каждого отдельного этапа выполнения ответчиком обязательства сторонами не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обоснованно указал на то, что цена каждого из заключенных государственных контрактов является суммой нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит применению при расчете договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование условий данных государственных контрактов, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют считать, что в настоящем споре применима ответственность не только за нарушение обязательства по передаче объектов, а в том числе за нарушение обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, по передаче жилого помещения, по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Довод жалобы подателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 по делу N А70-348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N А70-348/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N А70-348/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3270/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011, принятое по делу N А70-348/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1027200793201, ИНН 7203017517),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в размере 7 065 036 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Аметист" - представитель Сахарова В.С. (паспорт, по доверенности от 02.03.2011);
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился, извещен,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", третье лицо), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 7 065 036 руб. 85 коп., в том числе 1 611 318 руб. 59 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 2 062 319 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 704 733 руб. 97 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 686 665 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 по делу N А70-348/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам 356/1884, 357/1862, 374/1804, 378/1805, 380/1861, 392/2181, 393/2177, 397/1853, 403/1875, 405/1883, 446/2222, 452/2259, 462/2250, 562/0068, 599/1871, 600/1907, 602/2190, 672/0404 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в размере 7 065 036 руб. 85 коп., в том числе 1 611 318 руб. 59 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 2062319 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 704 733 руб. 97 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 686 665 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение. Этим же решением с ООО "Аметист" в доход федерального бюджета взыскано 58 325 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аметист" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договорная ответственность может применяться лишь за нарушение обязательства по передаче объектов в определенный контрактом срок. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, истец умышленно затягивал процесс передачи объекта. ООО "Аметист" указывает, что нарушение сроков произошло по причинам независящим от ответчика.
ГУС и ЖКХ ТО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" и ГУС и ЖКХ ТО надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аметист" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тюменской областью в лице Главного управления строительства Тюменской области (Субъект РФ) и ООО "Аметист" (по договору - застройщик) заключен ряд государственных контрактов на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан: N N 356/1884, 357 /1862, 374/1804, 378/1805, 380/1861, 392/2181, 393/2177, 397/1853, 403/1875, 405/1883 от 20.01.2009, N N 446/2222, 452/2259, 462/2250 от 26.01.2009, N 562/0068 от 02.03.2009, N 599/1871, 600/1907, 602/2190 от 27.03.2009 года, и N 672/0404 от 23.04.2009 года.
На основании постановления Губернатора Тюменской области от 27.04.2009 N 29 "Об изменении структуры органов исполнительной власти Тюменской области и внесении изменений в отдельные постановления Губернатора области" главное управление строительства Тюменской области реорганизовано и переименовано в главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.
По условиям пунктов 1.1 контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск, ул. Розы Люксембург, квартал 3 - ул. Ленина, 5, после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие жилые помещения: N 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 34, 36, 40, 44 (далее - объекты) субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты, а субъект РФ обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 государственных контрактов стороны согласовали, что застройщик обязался:
- - завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома;
- - передать объекты по передаточным актам субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области не позднее 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объекты.
Пунктами 5.1 государственных контрактов стороны предусмотрели, что при невыполнении застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, субъект РФ вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Пунктами 5.2 государственных контрактов стороны согласовали, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих полному или частичному исполнению обязательств по настоящему контракту, срок исполнения обязательств отодвигаются соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, а сторона, на которую повлияли такие обстоятельства освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.
Пунктами 5.3 государственных контрактов стороны определили, что под обстоятельствами непреодолимой силы стороны понимают возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, в результате которых не могут быть выполнены условия контракта, чем одна из сторон невольно причиняет убытки/ущерб другой стороне, а также объективные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть и предотвратить, в том числе - пожары, стихийные бедствия природного и техногенного характера, забастовки, военные действия, издание законодательных и нормативных актов, ухудшающих и/или изменяющих положение сторон, существовавшее на момент заключение контракта.
Принимая во внимание то, что исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 065 036 руб. 85 коп. неустойки.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 5.1 государственных контрактов при невыполнении застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, субъект РФ вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
На основании указанных положений истцом начислена ответчику неустойка в размере 7 065 036 руб. 85 коп., в том числе 1 611 318 руб. 59 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 2 062 319 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 704 733 руб. 97 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 686 665 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (том 1 л.д. 10).
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исполнение обязательств перед истцом по спорным государственным контрактам должно производиться независимо от исполнения обязательств контрагентами ответчика.
Таким образом, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.
Спорные государственные контракты, нормы действующего законодательства не ставят обязанность сдачи ответчиком истцу объектов в зависимость от выполнения третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.
Обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, по передаче жилого помещения, по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение возникли у ответчика, и последний должен исполнить обязательства перед истцом вне зависимости от исполнения обязательств иными лицами.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая, нормы действующего законодательства и положения пунктов 5.2 и 5.3 государственных контрактов на приобретение жилых помещений, суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным отнести к разряду форс-мажорных обстоятельств - нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы, что нарушение сроков произошло по причинам независящим от ответчика, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах просрочка исполнения указанных выше обязательств ответчиком правильно квалифицирована судом первой инстанции как нарушение обязательств, за которую истец вправе потребовать уплату неустойки.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Аметист" не представив доказательств того, что истец умышленно затягивал процесс передачи объекта, не вправе ссылаться на это, как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных государственными контрактами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам со стороны ООО "Аметист", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.
Сам факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 7 065 036 руб. 85 коп.
Довод апелляционной жалобы, что договорная ответственность может применяться лишь за нарушение обязательства по передаче объектов в определенный контрактом срок, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как правильно отметил суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания указанных контрактов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1.1 государственных контрактов существо обязательства застройщика заключается в постройке объектов недвижимости (квартир) и передаче объектов истцу в предусмотренный договором срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договорами цены.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Оценив условия государственных контрактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик исполняет обязательства по завершению строительства объектов поэтапно, в согласованные сторонами сроки: вводит завершенный строительством объект в эксплуатацию, обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на объект, передает объект Субъекту РФ и обеспечивает государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктами 3.3 государственных контрактов предусмотрен следующий порядок оплаты обязательства: Субъект РФ производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты его заключения; 30% от цены контракта истец оплачивает в течение 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней после регистрации права собственности Тюменской области на объекты.
Следовательно, фиксированная общая цена государственного контракта оплачивается частями. Цена и порядок оплаты каждого отдельного этапа выполнения ответчиком обязательства сторонами не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обоснованно указал на то, что цена каждого из заключенных государственных контрактов является суммой нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит применению при расчете договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование условий данных государственных контрактов, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют считать, что в настоящем споре применима ответственность не только за нарушение обязательства по передаче объектов, а в том числе за нарушение обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, по передаче жилого помещения, по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Довод жалобы подателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 по делу N А70-348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)