Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яковлевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1302/2007) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу N А46-20673/2006 (судья Чуча С.Ю.),
по заявлению закрытое акционерное общество "Знаменский лен"
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2006 N 2-310
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Знаменский лен" - Берковский В.В. по доверенности от 03.08.2006 сроком действия один год;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Бойко Т.А. по доверенность от 09.01.2007 N 01-11/5-01;
- установил:
Решением от 25.06.2007 по делу N А46-20673/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Знаменский лен" (далее по тексту - ЗАО "Знаменский лен", Общество), признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Жилищная инспекция) от 22.11.2006 N 2-310 о привлечении ЗАО "Знаменский лен" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 000 руб., как противоречащее Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В обоснование решения суд указал на то, что ЗАО "Знаменский лен" не является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд указывал на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку в акте проверки не указаны основания проведения проверки, время ее проведения (начало и завершение), нет ссылки на распоряжение, на основании которого проведено мероприятие по контролю.
В апелляционной жалобе Жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку ЗАО "Знаменский лен", являясь ресурсоснабжающей организацией (осуществляющей продажу коммунальных ресурсов - холодной воды) и исполнителем - в одном лице, приняло на себя обязательства по передаче потребителям холодной воды, в силу чего является субъектом административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жилищной инспекции поддержал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
14.11.2006 Государственной жилищной инспекцией Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг жителям, проживающим по адресу: Омская область, с. Знаменское, п. Льнозавод, ул. Льнозаводская, д. 24.
В ходе проверки было обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, которое выразилось в том, что на указанном доме отсутствует круглосуточное обеспечение населения холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах до водозаборной колонки с 01.09.2006, о чем составлен акт от 14.11.2006 N 05-03-06/271. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что жители указанного дома оплачивали предоставление коммунальной услуги в холодной воде ЗАО "Знаменский лен", которое с 01.09.2006 прекратило подачу холодной воды.
17.11.2006 по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО "Знаменский лен" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.11.2006 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Знаменский лен" Жилищной инспекцией было вынесено постановление N 2-310, которым общество привлечено к административной ответственности статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции требования ООО "Знаменский лен" удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Жилищной инспекцией в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Аналогичное определение понятия "коммунальные услуги" закреплено в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила), в соответствии с которым "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем, в силу пункта 3 Правил являются: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. При этом, исполнитель может выполнять коммунальные услуги как сам непосредственно, так и поручать выполнение этих работ другим организациям путем заключения гражданско-правовых договоров.
В силу изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг одновременно является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что субъектом административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только исполнитель коммунальных услуг, но и иные лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела не следует, что ЗАО "Знаменский лен" является исполнителем услуг - организацией, в обязанности которой входит подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, ввиду отсутствия доказательств наличия у него специальных инженерных приспособлений, отсутствия договоров с населением.
Жилищной комиссией не представлены суду также документы, подтверждающие, что ЗАО "Знаменский лен" является если не лицом, предоставляющим коммунальные услуги, то лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Знаменский лен" обязанности по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, и по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из имеющейся в материалах дела справки от 11.01.2007 N 4 Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Знаменского муниципального района следует, что водопровод и водонапорная башня, расположенные в п. Льнозавод Знаменского района Омской области, находятся в муниципальной собственности Знаменского муниципального района, числятся в реестре: водонапорная башня N 400, водопровод N 401 и составляют муниципальную казну Знаменского муниципального района.
Доказательств того, что между Администрацией Знаменского муниципального района и ЗАО "Знаменский лен" был заключен какой-либо договор, по которому указанные объекты перешли в пользование Общества суду не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное Жилищной комиссией сообщение Прокуратуры Знаменского района Омской области от 13.06.2006 N 7-1-2007, содержащее сведения о поступлении денежных средств за потребленные услуги по водоснабжению от граждан в кассу ЗАО "Знаменский лен" является подтверждением только того обстоятельства, что ЗАО "Знаменский лен" принимало от граждан с. Знаменское денежные средства.
Однако, доказательств того, что данные денежные средства вносились гражданами в качестве оплаты за оказанные услуги по водоснабжению, суду не представлено. Копии квитанций, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не содержат сведений о плательщике, о лице, принимающем денежные средства, о том за предоставление какой услуги внесены денежные средства.
Кроме того, согласно пункту 3 Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов является ресурсоснабжающей организацией, и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды при соблюдении условий, установленных пунктом 7 Правил - при наличии заключенного с собственниками жилых помещений и жилых домов договора. Доказательств заключения такого договора между ЗАО "Знаменский лен" и собственниками жилых помещений по указанном выше адресу суду не представлено.
Не представлено суду доказательств и того, что Общество является иным лицом, по вине которого допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в силу чего Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Не допускается в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Общества являлся протокол от 17.11.2006 N 31, из которого следует, что административное правонарушение было обнаружено 14.11.2006.
Согласно статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Общества должен был быть составлен не позднее 16.11.2006, в то время как составлен 17.11.2006.
Протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 N 31 в свою очередь был составления на основании акт обследования жилого дома от 14.11.2006 N 05-03-06/271.
Однако, по мнению суда, указанный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершенном Обществом правонарушении, в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении мероприятий по контролю, мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.
В нарушение статьи 9 указанного Федерального закона в акте проверки не указаны основания проведения проверки, время ее проведения (начало и завершение), нет ссылки на Распоряжение, на основании которого проведено мероприятие по контролю.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Жилищной инспекции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области 25.06.2007 по делу N А46-20673/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А46-20673/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А46-20673/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яковлевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1302/2007) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу N А46-20673/2006 (судья Чуча С.Ю.),
по заявлению закрытое акционерное общество "Знаменский лен"
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2006 N 2-310
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Знаменский лен" - Берковский В.В. по доверенности от 03.08.2006 сроком действия один год;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Бойко Т.А. по доверенность от 09.01.2007 N 01-11/5-01;
- установил:
Решением от 25.06.2007 по делу N А46-20673/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Знаменский лен" (далее по тексту - ЗАО "Знаменский лен", Общество), признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Жилищная инспекция) от 22.11.2006 N 2-310 о привлечении ЗАО "Знаменский лен" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 000 руб., как противоречащее Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В обоснование решения суд указал на то, что ЗАО "Знаменский лен" не является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд указывал на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку в акте проверки не указаны основания проведения проверки, время ее проведения (начало и завершение), нет ссылки на распоряжение, на основании которого проведено мероприятие по контролю.
В апелляционной жалобе Жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку ЗАО "Знаменский лен", являясь ресурсоснабжающей организацией (осуществляющей продажу коммунальных ресурсов - холодной воды) и исполнителем - в одном лице, приняло на себя обязательства по передаче потребителям холодной воды, в силу чего является субъектом административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жилищной инспекции поддержал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
14.11.2006 Государственной жилищной инспекцией Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг жителям, проживающим по адресу: Омская область, с. Знаменское, п. Льнозавод, ул. Льнозаводская, д. 24.
В ходе проверки было обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, которое выразилось в том, что на указанном доме отсутствует круглосуточное обеспечение населения холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах до водозаборной колонки с 01.09.2006, о чем составлен акт от 14.11.2006 N 05-03-06/271. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что жители указанного дома оплачивали предоставление коммунальной услуги в холодной воде ЗАО "Знаменский лен", которое с 01.09.2006 прекратило подачу холодной воды.
17.11.2006 по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО "Знаменский лен" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.11.2006 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Знаменский лен" Жилищной инспекцией было вынесено постановление N 2-310, которым общество привлечено к административной ответственности статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции требования ООО "Знаменский лен" удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Жилищной инспекцией в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Аналогичное определение понятия "коммунальные услуги" закреплено в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила), в соответствии с которым "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем, в силу пункта 3 Правил являются: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. При этом, исполнитель может выполнять коммунальные услуги как сам непосредственно, так и поручать выполнение этих работ другим организациям путем заключения гражданско-правовых договоров.
В силу изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг одновременно является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что субъектом административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только исполнитель коммунальных услуг, но и иные лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела не следует, что ЗАО "Знаменский лен" является исполнителем услуг - организацией, в обязанности которой входит подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, ввиду отсутствия доказательств наличия у него специальных инженерных приспособлений, отсутствия договоров с населением.
Жилищной комиссией не представлены суду также документы, подтверждающие, что ЗАО "Знаменский лен" является если не лицом, предоставляющим коммунальные услуги, то лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Знаменский лен" обязанности по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, и по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из имеющейся в материалах дела справки от 11.01.2007 N 4 Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Знаменского муниципального района следует, что водопровод и водонапорная башня, расположенные в п. Льнозавод Знаменского района Омской области, находятся в муниципальной собственности Знаменского муниципального района, числятся в реестре: водонапорная башня N 400, водопровод N 401 и составляют муниципальную казну Знаменского муниципального района.
Доказательств того, что между Администрацией Знаменского муниципального района и ЗАО "Знаменский лен" был заключен какой-либо договор, по которому указанные объекты перешли в пользование Общества суду не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное Жилищной комиссией сообщение Прокуратуры Знаменского района Омской области от 13.06.2006 N 7-1-2007, содержащее сведения о поступлении денежных средств за потребленные услуги по водоснабжению от граждан в кассу ЗАО "Знаменский лен" является подтверждением только того обстоятельства, что ЗАО "Знаменский лен" принимало от граждан с. Знаменское денежные средства.
Однако, доказательств того, что данные денежные средства вносились гражданами в качестве оплаты за оказанные услуги по водоснабжению, суду не представлено. Копии квитанций, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не содержат сведений о плательщике, о лице, принимающем денежные средства, о том за предоставление какой услуги внесены денежные средства.
Кроме того, согласно пункту 3 Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов является ресурсоснабжающей организацией, и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды при соблюдении условий, установленных пунктом 7 Правил - при наличии заключенного с собственниками жилых помещений и жилых домов договора. Доказательств заключения такого договора между ЗАО "Знаменский лен" и собственниками жилых помещений по указанном выше адресу суду не представлено.
Не представлено суду доказательств и того, что Общество является иным лицом, по вине которого допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в силу чего Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Не допускается в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Общества являлся протокол от 17.11.2006 N 31, из которого следует, что административное правонарушение было обнаружено 14.11.2006.
Согласно статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Общества должен был быть составлен не позднее 16.11.2006, в то время как составлен 17.11.2006.
Протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 N 31 в свою очередь был составления на основании акт обследования жилого дома от 14.11.2006 N 05-03-06/271.
Однако, по мнению суда, указанный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершенном Обществом правонарушении, в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении мероприятий по контролю, мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.
В нарушение статьи 9 указанного Федерального закона в акте проверки не указаны основания проведения проверки, время ее проведения (начало и завершение), нет ссылки на Распоряжение, на основании которого проведено мероприятие по контролю.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Жилищной инспекции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области 25.06.2007 по делу N А46-20673/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)