Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10641/2009) Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-53397/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"
к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу
о взыскании 147 752 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Куприянова А.А. по доверенности от 06.08.2009 г.
от ответчика: Камориной А.В. по доверенности от 16.01.2009 г. N 78 ВИ 983300
товарищество собственников жилья "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании 147 752 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением вывески на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1 и 91 674 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании предпринимателя демонтировать рекламные носители с части фасада, площадью 13,432 кв. м по указанному адресу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. ТСЖ "Олимп" не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размещенная ответчиком вывеска является объектом информации и не является рекламной конструкцией, а также о том, что для размещения вывески использованы окна нежилого помещения, арендуемого ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ершов Д.В. просит оставить без изменения решение, поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ершов Д.В. занимает помещение 19-Н с кадастровым номером 78:7555:3004:34:5, площадью 190,6 кв. м, расположенное на 2 этаже 22-этажного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1, лит. "А" под парикмахерскую на основании договора аренды с собственником помещения - Глебовым А.П. от 15.08.2008 г.
В соответствии с полученными 18.01.2008 г. архитектурно-планировочными заданиями на проектирование и размещение информационного объекта, ответчик разместил на фасаде дома вывеску с названием парикмахерской.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ТСЖ указывает на то, что с 01.09.2007 г. ответчик незаконно занимает под рекламу часть фасада дома, площадью 13432 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что размещенная предпринимателем конструкция является вывеской с названием парикмахерской и не содержит сведений рекламного характера. Также суд указал на то, что вывеска расположена в границах, не выступающих за пределы оконных проемов арендуемого ответчиком помещения, в связи с чем использование окон арендуемого помещения под вывеску никак не ограничивает права и законные интересы собственников помещений дома N 61 корп. 1 по Варшавской улице.
Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью указанных судом выводов в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада предпринимателю для размещения конструкций не принималось.
Материалами дела также подтверждается, что спорная конструкция находится на фасаде многоквартирного дома, который, в свою очередь является общим имуществом собственников его помещений. В представленных ответчиком проектах на размещение информационного объекта в графе "условный эскиз информационного объекта" указано, что крепление к фасаду осуществляется через тыльную сторону к стене.
Согласно пункту 1.1 Требований к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые исключительно в целях распространения рекламы на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также установочных пунктов движения общественного транспорта, установленные на территории Санкт-Петербурга.
К информационным конструкциям относятся конструкции, предназначенные для размещения информации в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, виде деятельности (типе, профиле) юридического лица.
Из материалов дела следует, что ответчиком размещена реклама парикмахерской.
Кроме того, в представленном в материалы дела архитектурно-планировочном задании указано на необходимость получения до начала проектирования согласия владельцев помещений, окна которых расположены в непосредственной близости от размещаемого информационного оборудования, на размещение данного оборудования.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен по размеру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 г. по делу N А56-53397/2008 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Викторовича 147752 руб. неосновательного обогащения, 91674 руб. 12 коп. процентов, 6288 руб. 53 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-53397/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А56-53397/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10641/2009) Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-53397/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"
к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу
о взыскании 147 752 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Куприянова А.А. по доверенности от 06.08.2009 г.
от ответчика: Камориной А.В. по доверенности от 16.01.2009 г. N 78 ВИ 983300
установил:
товарищество собственников жилья "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании 147 752 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением вывески на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1 и 91 674 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании предпринимателя демонтировать рекламные носители с части фасада, площадью 13,432 кв. м по указанному адресу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. ТСЖ "Олимп" не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размещенная ответчиком вывеска является объектом информации и не является рекламной конструкцией, а также о том, что для размещения вывески использованы окна нежилого помещения, арендуемого ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ершов Д.В. просит оставить без изменения решение, поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ершов Д.В. занимает помещение 19-Н с кадастровым номером 78:7555:3004:34:5, площадью 190,6 кв. м, расположенное на 2 этаже 22-этажного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1, лит. "А" под парикмахерскую на основании договора аренды с собственником помещения - Глебовым А.П. от 15.08.2008 г.
В соответствии с полученными 18.01.2008 г. архитектурно-планировочными заданиями на проектирование и размещение информационного объекта, ответчик разместил на фасаде дома вывеску с названием парикмахерской.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ТСЖ указывает на то, что с 01.09.2007 г. ответчик незаконно занимает под рекламу часть фасада дома, площадью 13432 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что размещенная предпринимателем конструкция является вывеской с названием парикмахерской и не содержит сведений рекламного характера. Также суд указал на то, что вывеска расположена в границах, не выступающих за пределы оконных проемов арендуемого ответчиком помещения, в связи с чем использование окон арендуемого помещения под вывеску никак не ограничивает права и законные интересы собственников помещений дома N 61 корп. 1 по Варшавской улице.
Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью указанных судом выводов в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада предпринимателю для размещения конструкций не принималось.
Материалами дела также подтверждается, что спорная конструкция находится на фасаде многоквартирного дома, который, в свою очередь является общим имуществом собственников его помещений. В представленных ответчиком проектах на размещение информационного объекта в графе "условный эскиз информационного объекта" указано, что крепление к фасаду осуществляется через тыльную сторону к стене.
Согласно пункту 1.1 Требований к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые исключительно в целях распространения рекламы на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также установочных пунктов движения общественного транспорта, установленные на территории Санкт-Петербурга.
К информационным конструкциям относятся конструкции, предназначенные для размещения информации в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, виде деятельности (типе, профиле) юридического лица.
Из материалов дела следует, что ответчиком размещена реклама парикмахерской.
Кроме того, в представленном в материалы дела архитектурно-планировочном задании указано на необходимость получения до начала проектирования согласия владельцев помещений, окна которых расположены в непосредственной близости от размещаемого информационного оборудования, на размещение данного оборудования.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен по размеру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 г. по делу N А56-53397/2008 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Викторовича 147752 руб. неосновательного обогащения, 91674 руб. 12 коп. процентов, 6288 руб. 53 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)