Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 октября 2008 г.
20 октября 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Каскад"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу N А29-2973/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Каскад"
к Индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу (далее - ИП Чеботарев А.Я., ответчик) с требованиями о признании недействительными договоров N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязании ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 76.770 руб.
Исковые требования ТСЖ "Каскад" основаны на статьях 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Голосова Е.К. полномочий на подписание договоров. Истец утверждает, что правлением ТСЖ "Каскад" не принималось решение о делегировании полномочий Голосову Е.К. на подписание каких-либо договоров от имени ТСЖ "Каскад" или от имени правления ТСЖ "Каскад".
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как спорные договоры заключены 06 и 07 июня 2006 г., а исковое заявление поступило в суд лишь 05.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу N А29-2973/2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Каскад" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Каскад" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу N А29-2973/2008 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что председатель правления ТСЖ Голосов Е.К. не обладал полномочиями на подписание спорных договоров, поскольку решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2008 г. по делу N 2-1749/08 выборы в члены правления Голосова Е.К. признаны незаконными.
ТСЖ "Каскад" также полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек, поскольку правление узнало о совершенных сделках только после 10.05.2007 г.
Кроме того, заявитель возражает относительно вывода суда об одобрении сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 16.10.2008 г.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г. между ТСЖ "Каскад" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.Я. (исполнитель) подписан договор N 24-2006-ПИР.
По условиям пунктов 1.1-1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение консультационных услуг по обслуживанию жилого дома N 118/1 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре.
Аналогичный договор N 25-2006-ПИР подписан сторонами 07.06.2006 г.
Истцом произведена оплата по договорам на основании платежных поручений N 109 от 06.06.2006 г. на сумму 53.270 руб., N 110 от 07.06.2006 г. на сумму 23.500 руб.
Спорные договоры от 06 и 07 июня 2006 г. подписаны со стороны ТСЖ "Каскад" в лице члена правления товарищества - Голосова Евгения Кимовича.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2008 г. по делу N 2-1749/08, вступившим в законную силу, пункт 4 протокола общего собрания ТСЖ "Каскад" от 19.05.2005 г. в части выборов в члены правления Голосова Евгения Кимовича признан незаконным.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что на момент подписания договоров N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. у Голосова Е.К. соответствующие полномочия отсутствовали; правлением ТСЖ "Каскад" не принималось решение о делегировании полномочий Голосову Е.К. на подписание каких-либо договоров от имени ТСЖ "Каскад" или от имени правления ТСЖ "Каскад"; просил признать недействительными договоры N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 76.770 руб.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Сделка по статье 174 Гражданского кодекса РФ может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании оспоримых сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. подписаны в июне 2006 г. Отсутствие полномочий у Голосова Е.К. как члена правления установлено решением суда от 11.03.2008 г., то есть в марте 2008 г. С учетом изложенного ответчик на момент совершения сделок не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у Голосова Е.К.
Ответчиком, ИП Чеботаревым А.Я., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 разъяснено: учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о признании договоров N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. недействительными истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, помимо выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, заявленные исковые требования о недействительности сделок не подлежат удовлетворению в силу незаключенности оспариваемых договоров.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, условие о предмете договора является существенным условием договора.
По договору возмездного оказания услуг определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, относится к предмету данного договора и является существенным условием.
Согласно условий рассматриваемых договоров, ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение консультационных услуг по обслуживанию жилого дома N 118/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкар. При этом, какие конкретно действия должен совершить исполнитель во исполнение договоров, стороны не согласовали. Указанная в договоре обязанность ответчика по выполнению консультационных услуг по обслуживанию дома, по мнению апелляционного суда, является неопределенной, перечень услуг сторонами не сформирован.
Акт сдачи-приема работ должен содержать конкретный результат работ, в силу чего представленные в дело акты сдачи-приемки по договорам не являются надлежащими доказательствами в подтверждение согласованности сторонами предмета договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 24-2006-ПИР от 06 июня 2006 года и 25-2006-ПИР от 07 июня 2006 года об оказании консультационных услуг являются незаключенными, что исключает возможность признания данных договоров недействительными сделками.
При указанных обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты своих имущественных прав и при совокупности вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Каскад" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере (платежное поручение N 252 от 03.09.2008 г. на сумму 2.000 руб.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату ТСЖ "Каскад" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу N А29-2973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Каскад" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Каскад" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 252 от 03.09.2008 г., в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать справку на возврат.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А29-2973/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А29-2973/2008
16 октября 2008 г.
20 октября 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Каскад"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу N А29-2973/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Каскад"
к Индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу (далее - ИП Чеботарев А.Я., ответчик) с требованиями о признании недействительными договоров N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязании ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 76.770 руб.
Исковые требования ТСЖ "Каскад" основаны на статьях 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Голосова Е.К. полномочий на подписание договоров. Истец утверждает, что правлением ТСЖ "Каскад" не принималось решение о делегировании полномочий Голосову Е.К. на подписание каких-либо договоров от имени ТСЖ "Каскад" или от имени правления ТСЖ "Каскад".
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как спорные договоры заключены 06 и 07 июня 2006 г., а исковое заявление поступило в суд лишь 05.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу N А29-2973/2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Каскад" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Каскад" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу N А29-2973/2008 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что председатель правления ТСЖ Голосов Е.К. не обладал полномочиями на подписание спорных договоров, поскольку решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2008 г. по делу N 2-1749/08 выборы в члены правления Голосова Е.К. признаны незаконными.
ТСЖ "Каскад" также полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек, поскольку правление узнало о совершенных сделках только после 10.05.2007 г.
Кроме того, заявитель возражает относительно вывода суда об одобрении сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 16.10.2008 г.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г. между ТСЖ "Каскад" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.Я. (исполнитель) подписан договор N 24-2006-ПИР.
По условиям пунктов 1.1-1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение консультационных услуг по обслуживанию жилого дома N 118/1 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре.
Аналогичный договор N 25-2006-ПИР подписан сторонами 07.06.2006 г.
Истцом произведена оплата по договорам на основании платежных поручений N 109 от 06.06.2006 г. на сумму 53.270 руб., N 110 от 07.06.2006 г. на сумму 23.500 руб.
Спорные договоры от 06 и 07 июня 2006 г. подписаны со стороны ТСЖ "Каскад" в лице члена правления товарищества - Голосова Евгения Кимовича.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2008 г. по делу N 2-1749/08, вступившим в законную силу, пункт 4 протокола общего собрания ТСЖ "Каскад" от 19.05.2005 г. в части выборов в члены правления Голосова Евгения Кимовича признан незаконным.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что на момент подписания договоров N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. у Голосова Е.К. соответствующие полномочия отсутствовали; правлением ТСЖ "Каскад" не принималось решение о делегировании полномочий Голосову Е.К. на подписание каких-либо договоров от имени ТСЖ "Каскад" или от имени правления ТСЖ "Каскад"; просил признать недействительными договоры N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 76.770 руб.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Сделка по статье 174 Гражданского кодекса РФ может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании оспоримых сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. подписаны в июне 2006 г. Отсутствие полномочий у Голосова Е.К. как члена правления установлено решением суда от 11.03.2008 г., то есть в марте 2008 г. С учетом изложенного ответчик на момент совершения сделок не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у Голосова Е.К.
Ответчиком, ИП Чеботаревым А.Я., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 разъяснено: учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о признании договоров N 24-2006-ПИР от 06.06.2006 г., N 25-2006-ПИР от 07.06.2006 г. недействительными истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, помимо выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, заявленные исковые требования о недействительности сделок не подлежат удовлетворению в силу незаключенности оспариваемых договоров.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, условие о предмете договора является существенным условием договора.
По договору возмездного оказания услуг определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, относится к предмету данного договора и является существенным условием.
Согласно условий рассматриваемых договоров, ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение консультационных услуг по обслуживанию жилого дома N 118/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкар. При этом, какие конкретно действия должен совершить исполнитель во исполнение договоров, стороны не согласовали. Указанная в договоре обязанность ответчика по выполнению консультационных услуг по обслуживанию дома, по мнению апелляционного суда, является неопределенной, перечень услуг сторонами не сформирован.
Акт сдачи-приема работ должен содержать конкретный результат работ, в силу чего представленные в дело акты сдачи-приемки по договорам не являются надлежащими доказательствами в подтверждение согласованности сторонами предмета договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 24-2006-ПИР от 06 июня 2006 года и 25-2006-ПИР от 07 июня 2006 года об оказании консультационных услуг являются незаключенными, что исключает возможность признания данных договоров недействительными сделками.
При указанных обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты своих имущественных прав и при совокупности вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Каскад" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере (платежное поручение N 252 от 03.09.2008 г. на сумму 2.000 руб.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату ТСЖ "Каскад" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 г. по делу N А29-2973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Каскад" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Каскад" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 252 от 03.09.2008 г., в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать справку на возврат.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)