Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Петровой Ю.Ю. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года дело по частной жалобе М.Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения,
по кассационным жалобам М.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года и на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску О. к ТСЖ, <ООО 1>, М.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя М.Н. адвоката Чернявской И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и не поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ТСЖ Е., объяснения О. и его представителя М.С., находивших определение и решения суда законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец О. обратился в суд с иском к ТСЖ, <ООО 1>, М.Н. о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного в результате падения наледи с козырька балкона квартиры <...>, принадлежащей М.Н., на его автомобиль <...>, взыскании денежных средств за составление отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., судебных расходов, указывая, что в добровольном порядке ответчики возместить ему данный ущерб отказываются.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года исковые требования О. удовлетворены частично: в его пользу с М.Н. взысканы <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований О. к остальным ответчикам отказано.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года в пользу О. с М.Н. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска О. о взыскании убытков к остальным ответчикам отказано.
М.Н. подала на решение суда от 27 июня 2011 г. кассационную жалобу, которая определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года на основании ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была оставлена без движения на срок по 18 июля 2011 г. в связи с тем, что жалоба подана без соблюдения требований п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 339 ГПК РФ
В частной жалобе М.Н. просит отменить определение суда, считая, что установленный в нем срок является недостаточным для подготовки мотивированной кассационной жалобы.
Вместе с тем, поскольку мотивированная кассационная жалоба была подана М.Н. до истечения указанного в определении об оставлении жалобы без движения срока, направлена судом вместе с делом в суд кассационной инстанции и является предметом рассмотрения судебной коллегии, учитывая, что установленный судьей срок являлся разумным с учетом положений ст. 338 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что представитель М.Н. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не поддержала, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В кассационных жалобах М.Н. просит отменить решение и дополнительное решение суда, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <...> в результате падения наледи с козырька балкона квартиры М.Н. был поврежден припаркованный к дому автомобиль О.; данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП-N <...> от <...>, актом ТСЖ от <...>, показаниями свидетеля А., работавшего в <ООО 2> и прибывшего по заявке истца для фиксации повреждений автомобиля, и свидетеля Д., управляющего ТСЖ, а также представленными в дело фотографиями.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.
Из материалов дела усматривается, что условиями договора N <...> от <...> на обслуживание дома, заключенного между ТСЖ и <ООО 1> оказание <ООО 1> услуг по очистке дома от снега и наледи не предусмотрено, следовательно, основания для возложения ответственности за повреждение автомобиля О. на <ООО 1> отсутствуют.
Также из материалов дела усматривается, что балкон, с козырька которого упала наледь, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общим имуществом многоквартирного дома не является, относясь только к квартире, принадлежащей на праве собственности М.Н., следовательно, у ТСЖ обязанности по его надлежащему содержанию, в том числе уборке от снега и наледи, не имелось.
При этом, собственник квартиры с названным выше балконом М.Н., которая в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и согласно ч. 4 данной статьи обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, уборку своего балкона от снега и наледи не обеспечила; кроме того, остекление балкона и установление козырька выполнены М.Н. без необходимой технической документации, в связи с чем ТСЖ <...> в ее адрес направлялось предписание о восстановлении балкона в соответствии с проектом, в котором содержалось предупреждение о ее ответственности за падение сосулек и наледи на людей и автотранспорт с козырька балкона; данное предписание М.Н. получено, однако исполнено не было; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный О., подлежит возмещению за счет М.Н.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы М.Н. о допущенной О. грубой неосторожности, а именно парковке на расстоянии менее, чем 5 м от стены дома с заездом на бордюр, несмотря на предупреждающее объявление, поскольку из представленных истцом фотографий следует, что объявления о возможности падения наледи на момент повреждения автомобиля истца отсутствовали, согласно объяснениям представителя М.Н. предупреждение о возможности падения наледи, зафиксированное на фотографиях, представленных ответчицей, было повешено на фасад здания после повреждения автомобиля истца, ограждения, препятствующего остановке автомобиля на месте, где был оставлен автомобиль истца не было, под слоем снега бордюра и других ограждений, свидетельствующих о нарушении правил парковки было не видно.
Одновременно, судебная коллегия считает правомерным взыскание с М.Н. в пользу О. не требуемой им суммы в размере <...> руб., а суммы, определенной в соответствии с отчетом об оценке <ООО 3> в размере <...> руб. <...> коп., поскольку сумма указанная истцом не учитывает износ автомобиля.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 3.5.8, 4.2.2.1, 4.6.2.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., и п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16 октября 2007 г., обязанность по уборке снега и наледи, в том числе, с балконов, козырьков, крыш и иных поверхностей возложена на ТСЖ и обслуживающую организацию, является несостоятельным, поскольку в указанных пунктах Правил указание на обязанность обслуживающей организации по уборке снега с балконов и козырьков балконов, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель М.Н. не говорил, что объявление с предостережением было повешено уже после падения наледи на автомобиль истца, что отразил в замечаниях на протокол, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в этой части замечания на протокол были отклонены (л.д. 224, 231 - 232).
Утверждение М.Н. о том, что козырек ее балкона был установлен ТСЖ и за счет ТСЖ, является несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов о том, что обязанность по уборке снега и наледи с балкона М.Н. лежит на М.Н.
Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению М.Н., повреждение крышки люка топливного бака, как и многие другие указанные истцом повреждения, не могли возникнуть в результате падения наледи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод является лишь предположением М.Н., которое в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не подтверждено какими-либо доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцом О. в рамках настоящего дела было предъявлено требование о взыскании уплаченных за составление отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля денежных средств в размере 3500 руб., которое не было разрешено судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на 07 июля 2011 г. решение суда в законную силу не вступило, принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом указанных необходимых расходов, а также то, что исковые требования О. были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, правомерно вынес дополнительное решение, которым взыскал с М.Н. в пользу истца понесенные им расходы на составление отчета об оценке.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о судебном заседании 07 июля 2011 г., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 214).
Довод М.Н. о том, что телефонограмма не является надлежащим извещением гражданина о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, из которой следует, что телефонограммой может быть извещено любое лицо, участвующее в деле, как организация, так и гражданин.
Не может быть принято судебной коллегией во внимание и утверждение М.Н. о том, что требование о взыскании денежных средств за составление отчета в размере <...> руб. возможно исключительно путем подачи самостоятельного искового заявления в отдельном исковом производстве, поскольку данное утверждение основано на неправильном применении норм процессуального права.
Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к иной, субъективной оценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы и частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 33-13159/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 33-13159/2011
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Петровой Ю.Ю. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года дело по частной жалобе М.Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения,
по кассационным жалобам М.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года и на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску О. к ТСЖ, <ООО 1>, М.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя М.Н. адвоката Чернявской И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и не поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ТСЖ Е., объяснения О. и его представителя М.С., находивших определение и решения суда законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ТСЖ, <ООО 1>, М.Н. о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного в результате падения наледи с козырька балкона квартиры <...>, принадлежащей М.Н., на его автомобиль <...>, взыскании денежных средств за составление отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., судебных расходов, указывая, что в добровольном порядке ответчики возместить ему данный ущерб отказываются.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года исковые требования О. удовлетворены частично: в его пользу с М.Н. взысканы <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований О. к остальным ответчикам отказано.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года в пользу О. с М.Н. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска О. о взыскании убытков к остальным ответчикам отказано.
М.Н. подала на решение суда от 27 июня 2011 г. кассационную жалобу, которая определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года на основании ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была оставлена без движения на срок по 18 июля 2011 г. в связи с тем, что жалоба подана без соблюдения требований п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 339 ГПК РФ
В частной жалобе М.Н. просит отменить определение суда, считая, что установленный в нем срок является недостаточным для подготовки мотивированной кассационной жалобы.
Вместе с тем, поскольку мотивированная кассационная жалоба была подана М.Н. до истечения указанного в определении об оставлении жалобы без движения срока, направлена судом вместе с делом в суд кассационной инстанции и является предметом рассмотрения судебной коллегии, учитывая, что установленный судьей срок являлся разумным с учетом положений ст. 338 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что представитель М.Н. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не поддержала, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В кассационных жалобах М.Н. просит отменить решение и дополнительное решение суда, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <...> в результате падения наледи с козырька балкона квартиры М.Н. был поврежден припаркованный к дому автомобиль О.; данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП-N <...> от <...>, актом ТСЖ от <...>, показаниями свидетеля А., работавшего в <ООО 2> и прибывшего по заявке истца для фиксации повреждений автомобиля, и свидетеля Д., управляющего ТСЖ, а также представленными в дело фотографиями.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.
Из материалов дела усматривается, что условиями договора N <...> от <...> на обслуживание дома, заключенного между ТСЖ и <ООО 1> оказание <ООО 1> услуг по очистке дома от снега и наледи не предусмотрено, следовательно, основания для возложения ответственности за повреждение автомобиля О. на <ООО 1> отсутствуют.
Также из материалов дела усматривается, что балкон, с козырька которого упала наледь, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общим имуществом многоквартирного дома не является, относясь только к квартире, принадлежащей на праве собственности М.Н., следовательно, у ТСЖ обязанности по его надлежащему содержанию, в том числе уборке от снега и наледи, не имелось.
При этом, собственник квартиры с названным выше балконом М.Н., которая в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и согласно ч. 4 данной статьи обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, уборку своего балкона от снега и наледи не обеспечила; кроме того, остекление балкона и установление козырька выполнены М.Н. без необходимой технической документации, в связи с чем ТСЖ <...> в ее адрес направлялось предписание о восстановлении балкона в соответствии с проектом, в котором содержалось предупреждение о ее ответственности за падение сосулек и наледи на людей и автотранспорт с козырька балкона; данное предписание М.Н. получено, однако исполнено не было; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный О., подлежит возмещению за счет М.Н.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы М.Н. о допущенной О. грубой неосторожности, а именно парковке на расстоянии менее, чем 5 м от стены дома с заездом на бордюр, несмотря на предупреждающее объявление, поскольку из представленных истцом фотографий следует, что объявления о возможности падения наледи на момент повреждения автомобиля истца отсутствовали, согласно объяснениям представителя М.Н. предупреждение о возможности падения наледи, зафиксированное на фотографиях, представленных ответчицей, было повешено на фасад здания после повреждения автомобиля истца, ограждения, препятствующего остановке автомобиля на месте, где был оставлен автомобиль истца не было, под слоем снега бордюра и других ограждений, свидетельствующих о нарушении правил парковки было не видно.
Одновременно, судебная коллегия считает правомерным взыскание с М.Н. в пользу О. не требуемой им суммы в размере <...> руб., а суммы, определенной в соответствии с отчетом об оценке <ООО 3> в размере <...> руб. <...> коп., поскольку сумма указанная истцом не учитывает износ автомобиля.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 3.5.8, 4.2.2.1, 4.6.2.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., и п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16 октября 2007 г., обязанность по уборке снега и наледи, в том числе, с балконов, козырьков, крыш и иных поверхностей возложена на ТСЖ и обслуживающую организацию, является несостоятельным, поскольку в указанных пунктах Правил указание на обязанность обслуживающей организации по уборке снега с балконов и козырьков балконов, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель М.Н. не говорил, что объявление с предостережением было повешено уже после падения наледи на автомобиль истца, что отразил в замечаниях на протокол, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в этой части замечания на протокол были отклонены (л.д. 224, 231 - 232).
Утверждение М.Н. о том, что козырек ее балкона был установлен ТСЖ и за счет ТСЖ, является несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов о том, что обязанность по уборке снега и наледи с балкона М.Н. лежит на М.Н.
Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению М.Н., повреждение крышки люка топливного бака, как и многие другие указанные истцом повреждения, не могли возникнуть в результате падения наледи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод является лишь предположением М.Н., которое в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не подтверждено какими-либо доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцом О. в рамках настоящего дела было предъявлено требование о взыскании уплаченных за составление отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля денежных средств в размере 3500 руб., которое не было разрешено судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на 07 июля 2011 г. решение суда в законную силу не вступило, принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом указанных необходимых расходов, а также то, что исковые требования О. были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, правомерно вынес дополнительное решение, которым взыскал с М.Н. в пользу истца понесенные им расходы на составление отчета об оценке.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о судебном заседании 07 июля 2011 г., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 214).
Довод М.Н. о том, что телефонограмма не является надлежащим извещением гражданина о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, из которой следует, что телефонограммой может быть извещено любое лицо, участвующее в деле, как организация, так и гражданин.
Не может быть принято судебной коллегией во внимание и утверждение М.Н. о том, что требование о взыскании денежных средств за составление отчета в размере <...> руб. возможно исключительно путем подачи самостоятельного искового заявления в отдельном исковом производстве, поскольку данное утверждение основано на неправильном применении норм процессуального права.
Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к иной, субъективной оценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы и частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)