Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июня 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Гойник Л.А., Кресса В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.,
при участии:
от истца: Мурасова Е.В. по доверенности от 20.01.2010 г.,
от ответчика Администрации г. Юрги: Магдина Т.Н. по доверенности от 12.01.2010 г., Попов А.В. по доверенности от 17.02.2010 г. N 03-14/1042,
от ответчика МП "Юргинская радиовещательная студия": без участия (извещен),
от третьего лица: Якушев С.В. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Юрги
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г. (судья Громыко Е.Ф.)
по делу N А27-25289/2009
по иску индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Александровны
к Администрации города Юрги
к Муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия"
третье лицо: Якушев Сергей Васильевич
о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании 50 000 руб. морального вреда,
индивидуальный предприниматель Русанова Татьяна Александровна (далее - ИП Русанова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Юрги и Муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в статье "А что за кулисами НПП "Автосоюз"? опубликованной в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) от 14.10.2009 г., а именно пункты: 2, 5, 6, 13, 15, 16, 17, 21, 27 указанные в исковом заявлении, обязании МП "Юргинская радиовещательная студия" опубликовать в газете "Юргинский резонанс" опровержение, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с Администрации города Юрги в пользу ИП Русановой Т.А. взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу, в части требований об обязании ответчиков опубликовать в газете "Юргинский резонанс" публичные извинения в адрес ИП Русановой Т.А.; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Юрги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в статье "А что за кулисами НПП "Автосоюз"? опубликованной в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) от 14.10.2009 года речь идет о НПП "Автосоюз" и его председателе правления Русановой. Оспариваемая публикация относится непосредственно к руководству НПП "Автосоюз", а не к ИП Русановой Т.А. Считает, что данная публикация не является утверждением о тех или иных фактах, которые, порочат доброе имя или деловую репутацию истца, а отражают лишь субъективное мнение ответчика, его личную оценку и рассуждения. Статья, опубликованная в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) от 14.10.2009 года является лишь критикой НПП "Автосоюз" и его председателя правления Русановой. Также заявитель указывает, что истец не доказал расходы на уплату услуг представителя.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает неверным утверждение ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку сведениями, опубликованными в статье, нанесен вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, без оснований дана негативная оценка хозяйственно-экономической деятельности индивидуального предпринимателя, отношению к потребителям ее услуг, пассажирам, пользующимся пассажирскими перевозками, затронута деловая репутация истца не только как предпринимателя, но как руководителя - председателя правления Некоммерческого партнерства "Автосоюз", как работодателя, как гражданина (который по утверждениям автора статьи является недобросовестным налогоплательщиком, нарушает трудовое законодательство). Также истец указывает, что признанные судом порочащими и несоответствующими действительности сведения содержат именно утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении ею нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, деятельности некоммерческого партнерства "Автосоюз", нарушении деловой этики. Судом, вынесшим решение, правильно распределены судебные расходы, поскольку истец документально подтвердил расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, предоставив квитанцию об оплате и соглашение на оказание юридической помощи.
Третье лицо - Якушев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал указанные обстоятельства, а также предоставленные доказательства и принял решение в соответствии с законом. Возражает против доводов ответчика о том, что информация, содержащаяся во фрагментах статьи, является не распространением сведений, а лишь оценочным суждением, поскольку данная информация изложена в утвердительной форме, свидетельствует о фактах, которых в действительности не было, о действиях истицы, которых она не совершала.
Ответчик - МП "Юргинская радиовещательная студия" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 14.10.2009 в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) (тираж 2000 экземпляров) была опубликована статья Администрации города Юрги под названием "А что за кулисами НПП "Автосоюз"? В данной статье как считает истец, были написаны следующие высказывания не соответствующие действительности, тем самым порочащие его деловую репутацию, а именно: 1) "Прикрываясь красивыми фразами и издавая недетский плач, НПП "Автосоюз", а вернее, председатель правления госпожа Русанова и "идейный вдохновитель" Сергей Якушев (он возглавляет НП "Бизнес-союз", куда входит и г. Русанова) преследует сугубо корпоративные интересы, при этом особо не выбирает, какими способами их достичь". 2) "Очевидно, ею были изучены условия конкурса и она, оценив и взвесив шансы, решила, что действительно не станет победителем, так как не хотела тратиться на приобретение нового или хотя бы автобуса поновее, т.е. развивать бизнес". 3) "Распространяли слухи о своей победе над администрацией города в суде и что суд отменил конкурсы вообще". 4) "Взять хотя бы ту же Т.А.Русанову, у которой один автобус ГАЗель и два грузовика погрузчика (в народе им дали название "воровайки"), нет ни службы диспетчеризации, ни ремонтной базы и т.д. А она пишет в статье, что у нее "дорогостоящая автобаза". 5) "Истина же в ином, Русанова Т.А. и ее соратники, любыми способами хотят отменить конкурс, обеспечив себе пребывание на маршрутах. И их не интересует, каким образом это будет достигнуто. Вырывая из статей законов необходимые им строки, пытаясь подстроить законодательство под свои интересы, отрывая рабочее время для разбора заведомо противоречащих требований, преследуют одну цель остаться на маршруте". 6) "Чувствуя за собой грехи в виде нарушений ПБДД, условий лицензирования, данная группа перевозчиков, в частности Русанова Т.А., прекрасно понимают, что не предприняв мер по развитию бизнеса, они конкурс не пройдут, т.к. транспортно-конкурсная комиссия знает, что пассажирская автоколонна "ее автохозяйства" состоит из одной единицы устаревшего морально и физически автотранспорта, в ней числится один водитель, который работает в нарушение всех норм трудового законодательства и которого "начальница автобазы" вынуждает нарушать эти нормы. "Хозяйка автобазы" платит 2000 рублей зарплаты (по их отчетам ф N 58 в налоговую инспекцию), остальное - сколько заработает сверх плана, получает "черным налом". А это в свою очередь, является нарушением предпринимателем налогового законодательства". 7) "Это говорит о том, что существующее положение организации движения, а точнее, неорганизованности, их очень устраивает. Никакого контроля, когда захотел - выехал на маршрут, когда захотел - сошел с маршрута. Им нет дела до горожан, которые стоят на остановках, особенно после часов "пик" и в вечернее время. Для них главное - собрать максимум денег в период начала и конца рабочих смен на предприятиях, а остальное время пусть ЮГ ПА ТП работает". 8) "Пассажирские перевозки они осуществляют на тех же маршрутах, вне расписания движения автобусов, мешая водителям ЮГ ПА ТП и частным перевозчикам, создавая помехи в соблюдении расписания движения, отбирая и уменьшая выручку у предпринимателей-перевозчиков и у ЮГ ПА ТП, которые находятся на маршрутах на законных основаниях".
Считая, что все вышеперечисленные высказывания (информация) не соответствует действительности, и являются порочащими, а также умаляет деловую репутацию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, подтверждаются представленной газетой "Юргинский резонанс" N 41 (11215) (тираж 2 000 экземпляров) со статьей Администрации города Юрги под названием "А что за кулисами НПП "Автосоюз"?; тогда как Администрация города Юрги не представила суду никаких доказательств соответствия своих высказываний в данной статье действительности. Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг по данному делу, подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 10.01.2010 г., квитанцией N 028679 от 10.02.2010 г.
Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела статья в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) от 14.10.2009 г. содержит оценку относительно предпринимательской деятельности ИП Русановой Т.А., а также указание на нарушение истцом норм трудового, налогового законодательства.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Таким образом, в рассматриваемом деле ИП Русанова Т.А. является надлежащим истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что информация, опубликованная в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) не является утверждением о тех или иных фактах, а отражает субъективное мнение ответчика, отклоняется.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Информация, изложенная в статье "А что за кулисами НПП "Автосоюз"? не является субъективным мнением, поскольку в ней содержатся сведения о нарушении истцом законодательства, а данные сведения могут быть проверены на соответствие действительности. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия своих высказываний в данной статье действительности. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов на уплату услуг представителя, несостоятельны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что истец подтвердил расходы по оплате услуг представителя, о чем свидетельствует соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2010 г. и квитанция N 028679 от 10.02.2010 г.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г. по делу N А27-25289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Юрги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 N 07АП-4291/2010 ПО ДЕЛУ N А27-25289/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 07АП-4291/2010
Дело N А27-25289/2009
11 июня 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Гойник Л.А., Кресса В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.,
при участии:
от истца: Мурасова Е.В. по доверенности от 20.01.2010 г.,
от ответчика Администрации г. Юрги: Магдина Т.Н. по доверенности от 12.01.2010 г., Попов А.В. по доверенности от 17.02.2010 г. N 03-14/1042,
от ответчика МП "Юргинская радиовещательная студия": без участия (извещен),
от третьего лица: Якушев С.В. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Юрги
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г. (судья Громыко Е.Ф.)
по делу N А27-25289/2009
по иску индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Александровны
к Администрации города Юрги
к Муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия"
третье лицо: Якушев Сергей Васильевич
о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании 50 000 руб. морального вреда,
установил:
индивидуальный предприниматель Русанова Татьяна Александровна (далее - ИП Русанова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Юрги и Муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в статье "А что за кулисами НПП "Автосоюз"? опубликованной в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) от 14.10.2009 г., а именно пункты: 2, 5, 6, 13, 15, 16, 17, 21, 27 указанные в исковом заявлении, обязании МП "Юргинская радиовещательная студия" опубликовать в газете "Юргинский резонанс" опровержение, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с Администрации города Юрги в пользу ИП Русановой Т.А. взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу, в части требований об обязании ответчиков опубликовать в газете "Юргинский резонанс" публичные извинения в адрес ИП Русановой Т.А.; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Юрги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в статье "А что за кулисами НПП "Автосоюз"? опубликованной в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) от 14.10.2009 года речь идет о НПП "Автосоюз" и его председателе правления Русановой. Оспариваемая публикация относится непосредственно к руководству НПП "Автосоюз", а не к ИП Русановой Т.А. Считает, что данная публикация не является утверждением о тех или иных фактах, которые, порочат доброе имя или деловую репутацию истца, а отражают лишь субъективное мнение ответчика, его личную оценку и рассуждения. Статья, опубликованная в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) от 14.10.2009 года является лишь критикой НПП "Автосоюз" и его председателя правления Русановой. Также заявитель указывает, что истец не доказал расходы на уплату услуг представителя.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает неверным утверждение ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку сведениями, опубликованными в статье, нанесен вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, без оснований дана негативная оценка хозяйственно-экономической деятельности индивидуального предпринимателя, отношению к потребителям ее услуг, пассажирам, пользующимся пассажирскими перевозками, затронута деловая репутация истца не только как предпринимателя, но как руководителя - председателя правления Некоммерческого партнерства "Автосоюз", как работодателя, как гражданина (который по утверждениям автора статьи является недобросовестным налогоплательщиком, нарушает трудовое законодательство). Также истец указывает, что признанные судом порочащими и несоответствующими действительности сведения содержат именно утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении ею нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, деятельности некоммерческого партнерства "Автосоюз", нарушении деловой этики. Судом, вынесшим решение, правильно распределены судебные расходы, поскольку истец документально подтвердил расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, предоставив квитанцию об оплате и соглашение на оказание юридической помощи.
Третье лицо - Якушев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал указанные обстоятельства, а также предоставленные доказательства и принял решение в соответствии с законом. Возражает против доводов ответчика о том, что информация, содержащаяся во фрагментах статьи, является не распространением сведений, а лишь оценочным суждением, поскольку данная информация изложена в утвердительной форме, свидетельствует о фактах, которых в действительности не было, о действиях истицы, которых она не совершала.
Ответчик - МП "Юргинская радиовещательная студия" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 14.10.2009 в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) (тираж 2000 экземпляров) была опубликована статья Администрации города Юрги под названием "А что за кулисами НПП "Автосоюз"? В данной статье как считает истец, были написаны следующие высказывания не соответствующие действительности, тем самым порочащие его деловую репутацию, а именно: 1) "Прикрываясь красивыми фразами и издавая недетский плач, НПП "Автосоюз", а вернее, председатель правления госпожа Русанова и "идейный вдохновитель" Сергей Якушев (он возглавляет НП "Бизнес-союз", куда входит и г. Русанова) преследует сугубо корпоративные интересы, при этом особо не выбирает, какими способами их достичь". 2) "Очевидно, ею были изучены условия конкурса и она, оценив и взвесив шансы, решила, что действительно не станет победителем, так как не хотела тратиться на приобретение нового или хотя бы автобуса поновее, т.е. развивать бизнес". 3) "Распространяли слухи о своей победе над администрацией города в суде и что суд отменил конкурсы вообще". 4) "Взять хотя бы ту же Т.А.Русанову, у которой один автобус ГАЗель и два грузовика погрузчика (в народе им дали название "воровайки"), нет ни службы диспетчеризации, ни ремонтной базы и т.д. А она пишет в статье, что у нее "дорогостоящая автобаза". 5) "Истина же в ином, Русанова Т.А. и ее соратники, любыми способами хотят отменить конкурс, обеспечив себе пребывание на маршрутах. И их не интересует, каким образом это будет достигнуто. Вырывая из статей законов необходимые им строки, пытаясь подстроить законодательство под свои интересы, отрывая рабочее время для разбора заведомо противоречащих требований, преследуют одну цель остаться на маршруте". 6) "Чувствуя за собой грехи в виде нарушений ПБДД, условий лицензирования, данная группа перевозчиков, в частности Русанова Т.А., прекрасно понимают, что не предприняв мер по развитию бизнеса, они конкурс не пройдут, т.к. транспортно-конкурсная комиссия знает, что пассажирская автоколонна "ее автохозяйства" состоит из одной единицы устаревшего морально и физически автотранспорта, в ней числится один водитель, который работает в нарушение всех норм трудового законодательства и которого "начальница автобазы" вынуждает нарушать эти нормы. "Хозяйка автобазы" платит 2000 рублей зарплаты (по их отчетам ф N 58 в налоговую инспекцию), остальное - сколько заработает сверх плана, получает "черным налом". А это в свою очередь, является нарушением предпринимателем налогового законодательства". 7) "Это говорит о том, что существующее положение организации движения, а точнее, неорганизованности, их очень устраивает. Никакого контроля, когда захотел - выехал на маршрут, когда захотел - сошел с маршрута. Им нет дела до горожан, которые стоят на остановках, особенно после часов "пик" и в вечернее время. Для них главное - собрать максимум денег в период начала и конца рабочих смен на предприятиях, а остальное время пусть ЮГ ПА ТП работает". 8) "Пассажирские перевозки они осуществляют на тех же маршрутах, вне расписания движения автобусов, мешая водителям ЮГ ПА ТП и частным перевозчикам, создавая помехи в соблюдении расписания движения, отбирая и уменьшая выручку у предпринимателей-перевозчиков и у ЮГ ПА ТП, которые находятся на маршрутах на законных основаниях".
Считая, что все вышеперечисленные высказывания (информация) не соответствует действительности, и являются порочащими, а также умаляет деловую репутацию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, подтверждаются представленной газетой "Юргинский резонанс" N 41 (11215) (тираж 2 000 экземпляров) со статьей Администрации города Юрги под названием "А что за кулисами НПП "Автосоюз"?; тогда как Администрация города Юрги не представила суду никаких доказательств соответствия своих высказываний в данной статье действительности. Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг по данному делу, подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 10.01.2010 г., квитанцией N 028679 от 10.02.2010 г.
Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела статья в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) от 14.10.2009 г. содержит оценку относительно предпринимательской деятельности ИП Русановой Т.А., а также указание на нарушение истцом норм трудового, налогового законодательства.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Таким образом, в рассматриваемом деле ИП Русанова Т.А. является надлежащим истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что информация, опубликованная в газете "Юргинский резонанс" N 41 (11215) не является утверждением о тех или иных фактах, а отражает субъективное мнение ответчика, отклоняется.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Информация, изложенная в статье "А что за кулисами НПП "Автосоюз"? не является субъективным мнением, поскольку в ней содержатся сведения о нарушении истцом законодательства, а данные сведения могут быть проверены на соответствие действительности. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия своих высказываний в данной статье действительности. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов на уплату услуг представителя, несостоятельны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что истец подтвердил расходы по оплате услуг представителя, о чем свидетельствует соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2010 г. и квитанция N 028679 от 10.02.2010 г.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г. по делу N А27-25289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Юрги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
В.В.КРЕСС
Л.А.ГОЙНИК
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)