Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Писарева Валерия Александровича (доверенность от 01.07.2011 N 102),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф., апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания", переименованное в открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - ООО "Двадцать первый век") о взыскании 724 393 рублей 02 копеек задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с августа 2009 года по март 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 253 рубля 89 копеек основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Двадцать первый век" и ОАО "Читаэнергосбыт" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: истец - судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; ответчик - решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.
ООО "Двадцать первый век" в кассационной жалобе указывает на то, что не может быть понуждено к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, а также не является исполнителем коммунальных услуг. По мнению ответчика, выводы судов об отсутствии у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, когда управление домами осуществляется управляющей организацией, не соответствует положениям статей 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Читаэнергосбыт" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что количество электрической энергии, принятой в спорный период жилыми домами, находящимися на обслуживании у ответчика, определено истцом исходя из показаний прибора учета, являющегося общедомовым. Нахождение указанного прибора учета не на границе балансовой принадлежности жилого дома не является основанием для отказа в признании его общедомовым. Считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.
ООО "Двадцать первый век" и администрация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2009 года по март 2010 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в жилые дома по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Таежная, 1, 2, 3, находящиеся в управлении Управляющей компании ООО "Двадцать первый век".
Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии в спорный период, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Суды двух инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация.
Судами установлено, что собственники помещений многоквартирных домов по ул. Таежная, 1, 2, 3 в г. Петровск-Забайкальский на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний от 30.06.2009 выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (вопрос 5). В качестве управляющей организации на общем собрании жильцов утверждена Управляющая компания ООО "Двадцать первый век" (вопрос 6) и принято решение: вносить оплату за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение в ресурсоснабжающие организации.
Таким образом, в силу пункта 3 Правил N 307 ООО "Двадцать первый век" является исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация к перечисленным субъектам, которые могут обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, законодателем не отнесена.
В этой связи суды обоснованно указали, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства обязательства по управлению и содержанию жилых домов в спорный период лежат на ООО "Двадцать первый век", а не на истце.
Как установлено судами, 24.09.2010 комиссией с участием государственного инспектора Ростехнадзора проведена проверка энергоснабжения жилых домов N 1, 2, 3 по ул. Таежная. Согласно акту от 27.09.2010 транспортировка тока к жилым домам производится по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, которая имеет ответвление и далее распределяется на гаражный массив (17 гаражей) и ответвление на кабельную линию, проходящую по стене дома на помещение пекарни, принадлежащей ГСУ СО "Петровск-Забайкальский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - учреждение). От внутридомовых систем жилых домов также осуществляется энергоснабжение строений (дач, флигелей), расположенных с западной стороны дома.
Расход электроэнергии перечисленных потребителей учитывается по электросчетчику марки ЦЭ 68031В N 43011335-2004, который расположен в помещении трансформаторной подстанции, принадлежащей учреждению и расположенной на его территории.
При составлении актов снятий показаний приборов учета, счетов-фактур, ведомостей электропотребления и установления задолженности истец учитывал общий расход электроэнергии собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3 по ул. Таежная, пекарней, гаражным массивом (15 гаражей) и строениями (дачами и флигелями), конкретно не определив фактическое потребление электроэнергии непосредственно жильцами многоквартирных домов.
Поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствовали коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии, вывод судов о необходимости производить расчет электроэнергии в спорный период в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2, подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 и на основании утвержденных РСТ Забайкальского края тарифов, является правильным.
Ссылка истца на представленную схему электроснабжения от ТП-ведомственная ДИУОД г. Петровск-Забайкальский, судами обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку из представленной схемы невозможно установить приложением к какому договору она является, дату ее составления.
Суды двух инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств, произведя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" в сумме 225 253 рублей 89 копеек, правильно признав необоснованными и исключив из расчета требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль, март 2010 года по дому N 3 по ул. Таежная, так как 02.02.2010 жильцами указанного дома зарегистрировано ТСЖ "Таежник".
Таким образом, Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании истцом и ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При обращении с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта ООО "Двадцать первый век" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 104 от 28 сентября 2011 года. Государственная пошлина подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного ходатайства.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-768/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 104 от 28 сентября 2011 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А78-768/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N А78-768/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Писарева Валерия Александровича (доверенность от 01.07.2011 N 102),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф., апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания", переименованное в открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - ООО "Двадцать первый век") о взыскании 724 393 рублей 02 копеек задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с августа 2009 года по март 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 253 рубля 89 копеек основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Двадцать первый век" и ОАО "Читаэнергосбыт" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: истец - судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; ответчик - решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.
ООО "Двадцать первый век" в кассационной жалобе указывает на то, что не может быть понуждено к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, а также не является исполнителем коммунальных услуг. По мнению ответчика, выводы судов об отсутствии у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, когда управление домами осуществляется управляющей организацией, не соответствует положениям статей 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Читаэнергосбыт" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что количество электрической энергии, принятой в спорный период жилыми домами, находящимися на обслуживании у ответчика, определено истцом исходя из показаний прибора учета, являющегося общедомовым. Нахождение указанного прибора учета не на границе балансовой принадлежности жилого дома не является основанием для отказа в признании его общедомовым. Считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.
ООО "Двадцать первый век" и администрация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2009 года по март 2010 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в жилые дома по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Таежная, 1, 2, 3, находящиеся в управлении Управляющей компании ООО "Двадцать первый век".
Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии в спорный период, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Суды двух инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация.
Судами установлено, что собственники помещений многоквартирных домов по ул. Таежная, 1, 2, 3 в г. Петровск-Забайкальский на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний от 30.06.2009 выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (вопрос 5). В качестве управляющей организации на общем собрании жильцов утверждена Управляющая компания ООО "Двадцать первый век" (вопрос 6) и принято решение: вносить оплату за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение в ресурсоснабжающие организации.
Таким образом, в силу пункта 3 Правил N 307 ООО "Двадцать первый век" является исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация к перечисленным субъектам, которые могут обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, законодателем не отнесена.
В этой связи суды обоснованно указали, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства обязательства по управлению и содержанию жилых домов в спорный период лежат на ООО "Двадцать первый век", а не на истце.
Как установлено судами, 24.09.2010 комиссией с участием государственного инспектора Ростехнадзора проведена проверка энергоснабжения жилых домов N 1, 2, 3 по ул. Таежная. Согласно акту от 27.09.2010 транспортировка тока к жилым домам производится по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, которая имеет ответвление и далее распределяется на гаражный массив (17 гаражей) и ответвление на кабельную линию, проходящую по стене дома на помещение пекарни, принадлежащей ГСУ СО "Петровск-Забайкальский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - учреждение). От внутридомовых систем жилых домов также осуществляется энергоснабжение строений (дач, флигелей), расположенных с западной стороны дома.
Расход электроэнергии перечисленных потребителей учитывается по электросчетчику марки ЦЭ 68031В N 43011335-2004, который расположен в помещении трансформаторной подстанции, принадлежащей учреждению и расположенной на его территории.
При составлении актов снятий показаний приборов учета, счетов-фактур, ведомостей электропотребления и установления задолженности истец учитывал общий расход электроэнергии собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3 по ул. Таежная, пекарней, гаражным массивом (15 гаражей) и строениями (дачами и флигелями), конкретно не определив фактическое потребление электроэнергии непосредственно жильцами многоквартирных домов.
Поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствовали коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии, вывод судов о необходимости производить расчет электроэнергии в спорный период в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2, подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 и на основании утвержденных РСТ Забайкальского края тарифов, является правильным.
Ссылка истца на представленную схему электроснабжения от ТП-ведомственная ДИУОД г. Петровск-Забайкальский, судами обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку из представленной схемы невозможно установить приложением к какому договору она является, дату ее составления.
Суды двух инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств, произведя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" в сумме 225 253 рублей 89 копеек, правильно признав необоснованными и исключив из расчета требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль, март 2010 года по дому N 3 по ул. Таежная, так как 02.02.2010 жильцами указанного дома зарегистрировано ТСЖ "Таежник".
Таким образом, Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании истцом и ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При обращении с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта ООО "Двадцать первый век" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 104 от 28 сентября 2011 года. Государственная пошлина подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного ходатайства.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-768/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 104 от 28 сентября 2011 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)