Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Филонова Е.Н., доверенность от 05.05.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Колеватов Л.В., доверенность от 25.05.2010 г. N 04-10/169, паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2010 года
по делу N А60-8170/2010
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к 1) Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
2) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический"
о признании недействительным договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" (далее - ООО УК "ЕМУП Ботанический") о признании недействительным договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г., заключенного между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический", на основании статей 166, 169, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года (резолютивная часть от 07.07.2010 г., судья Е.А.Павлова, определение об исправлении опечатки от 02.08.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14, л.д. 198-205, 208).
Истец (ООО "УК "Чкаловская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и признать недействительным договор N 1563 от 25.01.2010 г., заключенный между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела. Так, установив, что истцом не указана нарушенная при заключении спорной сделки норма права, суд одновременно указал, что, по мнению истца, сделка не соответствует статьям 10, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, выводы суда противоречат друг другу: с одной стороны суд установил, что у ООО УК "ЕМУП Ботанический" отсутствуют энергопринимающие устройства, что свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора, с другой стороны, признал этот же договор заключенным и исполняемым со стороны ответчиков. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что собственники помещений в многоквартирных домах уведомили истца в конце 2009 года об одностороннем отказе от договоров управления с истцом не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления данных уведомлений истцу. Вывод суда о недействительности (невозможности применения) протоколов от 01.12.2009 г., согласно которым собственники признали недействительными протоколы о выборе ООО УК "ЕМУП Ботанический" в качестве управляющей организации и подтвердили полномочия истца на управление многоквартирными домами, по мнению ООО "УК "Чкаловская" означает нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязание собственников вступить в договорные отношения с ООО УК "ЕМУП Ботанический" против воли собственников. Вынося решение, суд не принял во внимание, что подписи в бюллетене голосования о выборе ответчика управляющей организацией проставлены не собственниками. Полагает, что материалами дела (сводные справки по платежам и квитанции) подтверждено наличие договорных отношений между истцом и собственниками. С учетом изложенного, апеллянт считает, что ООО УК "ЕМУП Ботанический" не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, а, следовательно, у него отсутствуют необходимые для исполнения оспариваемого договора энергопринимающие устройства. Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-1426/2010. Выводы суда об отсутствии договорных отношений между истцом и МУП "Водоканал" в отношении спорных многоквартирных домов, о расторжении договора N 3542 от 12.07.2006 г. заявитель находит ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора N 3542 от 12.07.2006 г. В соответствии с условиями пункта 9.1 договора ни одна их сторон до 30.11.2009 г. не заявляла об его изменении или прекращении. МУП "Водоканал" в суд с заявлением о внесении изменений в договор N 3542 от 12.07.2006 г. не обращался. Ведомости сдачи показаний приборов учета, платежные документы свидетельствуют о том, что договор между истцом и МУП "Водоканал" исполняется и в отношении спорных домов.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что делая вывод о том, что договоры управления многоквартирными домами с истцом на момент заключения спорного договора прекратили свое действие, суд не учел, что уведомления о расторжении договоров управления были подписаны не собственниками помещений в многоквартирных домах, а председателями общих собраний, проведенных в форме заочного голосования. Это обстоятельство установлено в рамках дел N А60-1426/2010, N А60-7488/10, N А60-14347/2010. Председатели общих собраний не являются сторонами договоров управления либо лицами уполномоченными собственниками помещений многоквартирных домов на осуществление действий по расторжению указанных договоров. Собственники помещений в многоквартирных домах в адрес истца уведомлений о расторжении договоров управления не направляли. С учетом изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7.11 договоров управления, договоры управления спорными домами с ООО "УК "Чкаловская" не расторгнуты, истец является управляющей компанией в отношении спорных домов. Между собственниками и ООО УК "ЕМУП Ботанический" договоры управления не заключены. Из протоколов общих собраний N 1 от 25.10.2009 г., N 2 от 25.10.2009 г., N 4 от 28.10.2009 г. не усматривается, что в повестку дня был включен вопрос о расторжении договоров управления с истцом. То обстоятельство, что именно истец является управляющей компанией в отношении спорных домов, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 г. по делу N А60-1426/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г. по делу N А60-14347/2010, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7488/2010. Поскольку истец выполняет функции управляющей компании по отношению к спорным домам, жилой фонд и, в частности, энергопринимающие устройства находятся в его ведении, договор энергоснабжения не может быть заключен с ООО УК "ЕМУП Ботанический", так как последнее не имеет в наличии энергопринимающих устройств и, следовательно, не может являться абонентом по договору энергоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2010 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал.
Представитель ответчика (МУП "Водоканал") в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ООО УК "ЕМУП Ботанический") в судебное заседание 21.09.2010 г. не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО УК "ЕМУП Ботанический", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников жилых помещений, проведенными в феврале 2006 г., приняты решения об избрании в качестве способа управления многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбург по адресам: ул. Академика Шварца 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, ул. Тбилисский бульвар, 13/1, управляющей организации и об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Чкаловская" (протоколы общих собраний собственников жилых помещений жилых многоквартирных домов - т. 2, л.д. 36, 38, 43).
На основании принятых решений между собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов и ООО "УК "Чкаловская" 01.06.2006 г. (тома 3-7, 11) заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых ООО "УК "Чкаловская" обязалось осуществлять за плату управление многоквартирными домами, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению собственников коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение).
Между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская" в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская", заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г. N 3542 (т. 1, л.д. 25-31), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
МУП "Водоканал" обеспечивает питьевой водой и(или) принимает в канализацию сточные воды с объектов Абонента, указанных в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 32-39).
По итогам заочного голосования, проведенного в период с октября по ноябрь 2009 г. и оформленного протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18/1 по ул. Ак. Шварца от 25.10.2009 г. N 1, дома N 18/2 по ул. Ак. Шварца от 25.10.2009 г. N 2, дома N 53 по ул. Крестинского от 28.10.2009 г. N 4, дома N 13/1 по ул. Тбилисский бульвар от 01.11.2009 г. N 5 (т. 1, л.д. 82-85), собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЕМУМ Ботанический".
25.01.2010 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 (т. 1, л.д. 95-98), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
МУП "Водоканал" обеспечивает питьевой водой и(или) принимает в канализацию сточные воды с объектов Абонента, указанных в Приложении N 1 к договору (б-р. Тбилисский 13/1, ул. Крестинского, 53, ул. Академика Шварца 18/1, 18/2).
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов от 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 31.03.2010 г., 01.05.2010 г. (т. 1, л.д. 15-19, 110-117) собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение: признать недействительными решения общих собраний собственников жилых домов о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЕМУП Ботанический", подтвердить полномочия ООО "УК "Чкаловская" по управлению жилыми многоквартирными домами, пролонгировать договоры управления с ООО "УК "Чкаловская".
Ссылаясь на то, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ООО "УК "Чкаловская" и собственниками жилых помещений, в установленном порядке не расторгнуты, являются действующими, указав, что на момент заключения между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г. являлся действующим договор N 3542 от 12.07.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 1563 от 25.01.2010 г. недействительным на основании статей 168, 169, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом или иными правовыми актами оснований недействительности договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г., заключенный между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический", в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента, соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В обоснование возражений по иску ответчики указали, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" заключен в связи с тем, что ООО УК "ЕМУП Ботанический" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, бульвар Тбилисский 13/1 и представили протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 25.10.2009 г., от 28.10.2009 г., от 01.11.2009 г., из которых следует, что собственниками принято решение, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "ЕМУП Ботанический".
Вместе с тем, по итогам общих собраний, проведенных в декабре 2009 года - январе 2010 года и оформленных соответствующими протоколами, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирным жилых домов были приняты следующие решения: о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, бульвар Тбилисский 13/1 о выборе управляющей компании ООО "УК "ЕМУП Ботанический", о подтверждении полномочий ООО "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, правомерность заключения ответчиком - ООО "УК "ЕМУП Ботанический" договоров как управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у него статуса управляющей организации относительно конкретного многоквартирного дома, в частности, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору N 1563 от 25.01.2010 г.
Для подтверждения названных обстоятельств необходимо установить факт расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "УК "Чкаловская", и избрание в установленном порядке собственниками жилых помещений в качестве новой управляющей компании ООО "УК "ЕМУП Ботанический".
В силу пункта 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законном или договором.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от договора управления допускается, по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
По условиям пункта 7.1 договоров управления многоквартирными домами, заключенных ООО "УК "Чкаловская" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, срок действия договоров определен с момента подписания до окончания календарного года, в котором они заключены.
Согласно пункту 7.11 договоров при отсутствии заявлений сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений данного дома (пункт 7.3). Собственники помещений на основании решения общего собрания, предупредив управляющую организацию письменно, не менее чем за 30 дней, вправе отказаться от настоящего договора (пункт 7.7).
Вместе с тем, надлежащие доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с истцом ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Как видно из протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 25.10.2009 г., 28.10.2009 г., 01.11.2009 г. (т. 1 л.д. 83, 83, 84, 85) вопрос о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК "Чкаловская" в повестку дня не включался, решений по нему собственники не принимали.
В дело представлены копии уведомлений о состоявшемся решении собственников помещений и об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 86-94). Однако доказательств вручения истцу указанных уведомлений в дело не представлено.
Срок действия договоров управления, заключенных собственниками с истцом, на момент подписания ответчиком оспариваемого договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не истек.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с истцом, прекратили свое действие на момент заключения в 2010 г. оспариваемого договора, заключенного между энергоснабжающим предприятием и новой управляющей организацией (между ответчиками) являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела, исследованным доказательствам.
Также ООО "УК "ЕМУП Ботанический" не представлены доказательства, что ответчик приступил к исполнению функций управляющей организации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров управления ООО "УК "ЕМУП Ботанический" с собственниками спорных многоквартирных домов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на дату заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический", последним не только не реализовано право на заключение договора управления (в соответствии со статьями 10, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и фактически не исполнялись обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных и иных услуг, возлагаемых на управляющую организацию.
Протоколами решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 01.12.2009 г. и от 11.01.2010 г., в связи с неучастием большинства собственников в собрании, признаны недействительными протоколы решения общего собрания в форме заочного голосования о выборе ООО "УК "ЕМУП Ботанический", подтверждены полномочия ООО "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами. Указанные решения в установленном законом порядке (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не оспорены, не признаны судом недействительными.
Принимая во внимание, что отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с ООО "УК "Чкаловская" в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7.1, 7.3, 7.11 договоров законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей компанией в отношении спорных жилых домов является ООО "УК "Чкаловская".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-1426/2010, N А60-14347/2010, опубликованными на официальный сайтах судов, установлено, что ранее заключенные собственниками помещений спорных домов договоры управления с ООО "УК "Чкаловская" не расторгнуты и продлены на следующий календарный год на тех же условиях.
При таких обстоятельствах, ООО УК "ЕМУП Ботанический" на дату заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2010 г. N 1563 не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку не являлось управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
К таким обязательным правилам относятся "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Согласно пунктам 3, 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307, ресурсоснабжающие организации заключают договоры с исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 3 Правил N 307 установлено, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Министерство регионального развития Российской Федерации, письмом от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, указало, что согласно пунктам 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом). В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО УК "ЕМУП Ботанический" обслуживает внутридомовые инженерные системы многоквартирных жилых домов, указанных в договоре N 1563 от 25.01.2010 г.
Таким образом, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, пунктами 1.1, 2.1 договоров управления многоквартирными домами обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, возложена на управляющую организацию.
Ответчиками (ООО УК "ЕМУП Ботанический") не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на дату заключения спорного договора, ООО УК "ЕМУП Ботанический" являлось управляющей компанией в отношении спорных жилых домов и ему был передан указанный жилой фонд и соответственно энергопринимающие устройства.
При таких обстоятельствах ООО УК "ЕМУП Ботанический" не может выступать в качестве стороны (Абонента) договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2010 г. N 1563.
Поскольку у ООО УК "ЕМУП Ботанический" как абонента отсутствует техническое оборудование, и, следовательно, отсутствуют технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2010 г. N 1563, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона (статьи 539, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
ООО "УК "Чкаловская" как управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г. N 3542 с МУП "Водоканал". Согласно пункту 9.1 договор заключен на срок с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Поскольку за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении условий договора, следует признать, что договор N 3542 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г. продлен до 31.12.2010 г.
Указание судом первой инстанции на отказ МУП "Водоканал" от пролонгации действия договора и его исполнения на будущее в одностороннем порядке, возможность чего была предусмотрена самим договором, а также вывод суда о том, что договор N 3542 от 12.07.2006 г. между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская" расторгнут, являются ошибочными, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении МУП "Водоканал" о расторжении договора.
С предложением об изменении договора до 01.12.2009 г. МУП "Водоканал" к истцу не обращался. Предложение об исключении из договора объектов водоснабжения, водопотребления датировано МУП "Водоканал" 12.07.2006. (т. 1 л.д. 67, 99, 100), неподписание истцом соглашения о внесении изменений в договор, прекращение действия договора N 3542 от 12.07.2006 г. не влекут.
Заключение ответчиками второго договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на одни и те же жилые многоквартирные дома противоречит требованиям статей 307, 310, 422, 426, части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 49 Правил N 307, что является основанием для признания договора недействительным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие энергопринимающих устройств не влечет недействительности договора энергоснабжения, основан на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу N А60-8170/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор N 1563 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2010 г., заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический".
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 17АП-8886/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8170/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 17АП-8886/2010-ГК
Дело N А60-8170/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Филонова Е.Н., доверенность от 05.05.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Колеватов Л.В., доверенность от 25.05.2010 г. N 04-10/169, паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2010 года
по делу N А60-8170/2010
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к 1) Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
2) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический"
о признании недействительным договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" (далее - ООО УК "ЕМУП Ботанический") о признании недействительным договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г., заключенного между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический", на основании статей 166, 169, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года (резолютивная часть от 07.07.2010 г., судья Е.А.Павлова, определение об исправлении опечатки от 02.08.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14, л.д. 198-205, 208).
Истец (ООО "УК "Чкаловская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и признать недействительным договор N 1563 от 25.01.2010 г., заключенный между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела. Так, установив, что истцом не указана нарушенная при заключении спорной сделки норма права, суд одновременно указал, что, по мнению истца, сделка не соответствует статьям 10, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, выводы суда противоречат друг другу: с одной стороны суд установил, что у ООО УК "ЕМУП Ботанический" отсутствуют энергопринимающие устройства, что свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора, с другой стороны, признал этот же договор заключенным и исполняемым со стороны ответчиков. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что собственники помещений в многоквартирных домах уведомили истца в конце 2009 года об одностороннем отказе от договоров управления с истцом не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления данных уведомлений истцу. Вывод суда о недействительности (невозможности применения) протоколов от 01.12.2009 г., согласно которым собственники признали недействительными протоколы о выборе ООО УК "ЕМУП Ботанический" в качестве управляющей организации и подтвердили полномочия истца на управление многоквартирными домами, по мнению ООО "УК "Чкаловская" означает нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязание собственников вступить в договорные отношения с ООО УК "ЕМУП Ботанический" против воли собственников. Вынося решение, суд не принял во внимание, что подписи в бюллетене голосования о выборе ответчика управляющей организацией проставлены не собственниками. Полагает, что материалами дела (сводные справки по платежам и квитанции) подтверждено наличие договорных отношений между истцом и собственниками. С учетом изложенного, апеллянт считает, что ООО УК "ЕМУП Ботанический" не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, а, следовательно, у него отсутствуют необходимые для исполнения оспариваемого договора энергопринимающие устройства. Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-1426/2010. Выводы суда об отсутствии договорных отношений между истцом и МУП "Водоканал" в отношении спорных многоквартирных домов, о расторжении договора N 3542 от 12.07.2006 г. заявитель находит ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора N 3542 от 12.07.2006 г. В соответствии с условиями пункта 9.1 договора ни одна их сторон до 30.11.2009 г. не заявляла об его изменении или прекращении. МУП "Водоканал" в суд с заявлением о внесении изменений в договор N 3542 от 12.07.2006 г. не обращался. Ведомости сдачи показаний приборов учета, платежные документы свидетельствуют о том, что договор между истцом и МУП "Водоканал" исполняется и в отношении спорных домов.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что делая вывод о том, что договоры управления многоквартирными домами с истцом на момент заключения спорного договора прекратили свое действие, суд не учел, что уведомления о расторжении договоров управления были подписаны не собственниками помещений в многоквартирных домах, а председателями общих собраний, проведенных в форме заочного голосования. Это обстоятельство установлено в рамках дел N А60-1426/2010, N А60-7488/10, N А60-14347/2010. Председатели общих собраний не являются сторонами договоров управления либо лицами уполномоченными собственниками помещений многоквартирных домов на осуществление действий по расторжению указанных договоров. Собственники помещений в многоквартирных домах в адрес истца уведомлений о расторжении договоров управления не направляли. С учетом изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7.11 договоров управления, договоры управления спорными домами с ООО "УК "Чкаловская" не расторгнуты, истец является управляющей компанией в отношении спорных домов. Между собственниками и ООО УК "ЕМУП Ботанический" договоры управления не заключены. Из протоколов общих собраний N 1 от 25.10.2009 г., N 2 от 25.10.2009 г., N 4 от 28.10.2009 г. не усматривается, что в повестку дня был включен вопрос о расторжении договоров управления с истцом. То обстоятельство, что именно истец является управляющей компанией в отношении спорных домов, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 г. по делу N А60-1426/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г. по делу N А60-14347/2010, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7488/2010. Поскольку истец выполняет функции управляющей компании по отношению к спорным домам, жилой фонд и, в частности, энергопринимающие устройства находятся в его ведении, договор энергоснабжения не может быть заключен с ООО УК "ЕМУП Ботанический", так как последнее не имеет в наличии энергопринимающих устройств и, следовательно, не может являться абонентом по договору энергоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2010 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал.
Представитель ответчика (МУП "Водоканал") в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ООО УК "ЕМУП Ботанический") в судебное заседание 21.09.2010 г. не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО УК "ЕМУП Ботанический", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников жилых помещений, проведенными в феврале 2006 г., приняты решения об избрании в качестве способа управления многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбург по адресам: ул. Академика Шварца 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, ул. Тбилисский бульвар, 13/1, управляющей организации и об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Чкаловская" (протоколы общих собраний собственников жилых помещений жилых многоквартирных домов - т. 2, л.д. 36, 38, 43).
На основании принятых решений между собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов и ООО "УК "Чкаловская" 01.06.2006 г. (тома 3-7, 11) заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых ООО "УК "Чкаловская" обязалось осуществлять за плату управление многоквартирными домами, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению собственников коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение).
Между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская" в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская", заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г. N 3542 (т. 1, л.д. 25-31), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
МУП "Водоканал" обеспечивает питьевой водой и(или) принимает в канализацию сточные воды с объектов Абонента, указанных в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 32-39).
По итогам заочного голосования, проведенного в период с октября по ноябрь 2009 г. и оформленного протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18/1 по ул. Ак. Шварца от 25.10.2009 г. N 1, дома N 18/2 по ул. Ак. Шварца от 25.10.2009 г. N 2, дома N 53 по ул. Крестинского от 28.10.2009 г. N 4, дома N 13/1 по ул. Тбилисский бульвар от 01.11.2009 г. N 5 (т. 1, л.д. 82-85), собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЕМУМ Ботанический".
25.01.2010 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 (т. 1, л.д. 95-98), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
МУП "Водоканал" обеспечивает питьевой водой и(или) принимает в канализацию сточные воды с объектов Абонента, указанных в Приложении N 1 к договору (б-р. Тбилисский 13/1, ул. Крестинского, 53, ул. Академика Шварца 18/1, 18/2).
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов от 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 31.03.2010 г., 01.05.2010 г. (т. 1, л.д. 15-19, 110-117) собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение: признать недействительными решения общих собраний собственников жилых домов о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЕМУП Ботанический", подтвердить полномочия ООО "УК "Чкаловская" по управлению жилыми многоквартирными домами, пролонгировать договоры управления с ООО "УК "Чкаловская".
Ссылаясь на то, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ООО "УК "Чкаловская" и собственниками жилых помещений, в установленном порядке не расторгнуты, являются действующими, указав, что на момент заключения между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г. являлся действующим договор N 3542 от 12.07.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 1563 от 25.01.2010 г. недействительным на основании статей 168, 169, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом или иными правовыми актами оснований недействительности договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г., заключенный между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический", в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента, соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В обоснование возражений по иску ответчики указали, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" заключен в связи с тем, что ООО УК "ЕМУП Ботанический" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, бульвар Тбилисский 13/1 и представили протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 25.10.2009 г., от 28.10.2009 г., от 01.11.2009 г., из которых следует, что собственниками принято решение, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "ЕМУП Ботанический".
Вместе с тем, по итогам общих собраний, проведенных в декабре 2009 года - январе 2010 года и оформленных соответствующими протоколами, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирным жилых домов были приняты следующие решения: о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, бульвар Тбилисский 13/1 о выборе управляющей компании ООО "УК "ЕМУП Ботанический", о подтверждении полномочий ООО "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, правомерность заключения ответчиком - ООО "УК "ЕМУП Ботанический" договоров как управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у него статуса управляющей организации относительно конкретного многоквартирного дома, в частности, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору N 1563 от 25.01.2010 г.
Для подтверждения названных обстоятельств необходимо установить факт расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "УК "Чкаловская", и избрание в установленном порядке собственниками жилых помещений в качестве новой управляющей компании ООО "УК "ЕМУП Ботанический".
В силу пункта 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законном или договором.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от договора управления допускается, по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
По условиям пункта 7.1 договоров управления многоквартирными домами, заключенных ООО "УК "Чкаловская" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, срок действия договоров определен с момента подписания до окончания календарного года, в котором они заключены.
Согласно пункту 7.11 договоров при отсутствии заявлений сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений данного дома (пункт 7.3). Собственники помещений на основании решения общего собрания, предупредив управляющую организацию письменно, не менее чем за 30 дней, вправе отказаться от настоящего договора (пункт 7.7).
Вместе с тем, надлежащие доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с истцом ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Как видно из протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 25.10.2009 г., 28.10.2009 г., 01.11.2009 г. (т. 1 л.д. 83, 83, 84, 85) вопрос о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК "Чкаловская" в повестку дня не включался, решений по нему собственники не принимали.
В дело представлены копии уведомлений о состоявшемся решении собственников помещений и об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 86-94). Однако доказательств вручения истцу указанных уведомлений в дело не представлено.
Срок действия договоров управления, заключенных собственниками с истцом, на момент подписания ответчиком оспариваемого договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не истек.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с истцом, прекратили свое действие на момент заключения в 2010 г. оспариваемого договора, заключенного между энергоснабжающим предприятием и новой управляющей организацией (между ответчиками) являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела, исследованным доказательствам.
Также ООО "УК "ЕМУП Ботанический" не представлены доказательства, что ответчик приступил к исполнению функций управляющей организации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров управления ООО "УК "ЕМУП Ботанический" с собственниками спорных многоквартирных домов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на дату заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1563 от 25.01.2010 г. между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический", последним не только не реализовано право на заключение договора управления (в соответствии со статьями 10, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и фактически не исполнялись обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных и иных услуг, возлагаемых на управляющую организацию.
Протоколами решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 01.12.2009 г. и от 11.01.2010 г., в связи с неучастием большинства собственников в собрании, признаны недействительными протоколы решения общего собрания в форме заочного голосования о выборе ООО "УК "ЕМУП Ботанический", подтверждены полномочия ООО "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами. Указанные решения в установленном законом порядке (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не оспорены, не признаны судом недействительными.
Принимая во внимание, что отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с ООО "УК "Чкаловская" в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7.1, 7.3, 7.11 договоров законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей компанией в отношении спорных жилых домов является ООО "УК "Чкаловская".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-1426/2010, N А60-14347/2010, опубликованными на официальный сайтах судов, установлено, что ранее заключенные собственниками помещений спорных домов договоры управления с ООО "УК "Чкаловская" не расторгнуты и продлены на следующий календарный год на тех же условиях.
При таких обстоятельствах, ООО УК "ЕМУП Ботанический" на дату заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2010 г. N 1563 не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку не являлось управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
К таким обязательным правилам относятся "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Согласно пунктам 3, 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307, ресурсоснабжающие организации заключают договоры с исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 3 Правил N 307 установлено, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Министерство регионального развития Российской Федерации, письмом от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, указало, что согласно пунктам 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом). В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО УК "ЕМУП Ботанический" обслуживает внутридомовые инженерные системы многоквартирных жилых домов, указанных в договоре N 1563 от 25.01.2010 г.
Таким образом, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, пунктами 1.1, 2.1 договоров управления многоквартирными домами обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, возложена на управляющую организацию.
Ответчиками (ООО УК "ЕМУП Ботанический") не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на дату заключения спорного договора, ООО УК "ЕМУП Ботанический" являлось управляющей компанией в отношении спорных жилых домов и ему был передан указанный жилой фонд и соответственно энергопринимающие устройства.
При таких обстоятельствах ООО УК "ЕМУП Ботанический" не может выступать в качестве стороны (Абонента) договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2010 г. N 1563.
Поскольку у ООО УК "ЕМУП Ботанический" как абонента отсутствует техническое оборудование, и, следовательно, отсутствуют технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2010 г. N 1563, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЕМУП Ботанический" является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона (статьи 539, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
ООО "УК "Чкаловская" как управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г. N 3542 с МУП "Водоканал". Согласно пункту 9.1 договор заключен на срок с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Поскольку за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении условий договора, следует признать, что договор N 3542 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г. продлен до 31.12.2010 г.
Указание судом первой инстанции на отказ МУП "Водоканал" от пролонгации действия договора и его исполнения на будущее в одностороннем порядке, возможность чего была предусмотрена самим договором, а также вывод суда о том, что договор N 3542 от 12.07.2006 г. между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская" расторгнут, являются ошибочными, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении МУП "Водоканал" о расторжении договора.
С предложением об изменении договора до 01.12.2009 г. МУП "Водоканал" к истцу не обращался. Предложение об исключении из договора объектов водоснабжения, водопотребления датировано МУП "Водоканал" 12.07.2006. (т. 1 л.д. 67, 99, 100), неподписание истцом соглашения о внесении изменений в договор, прекращение действия договора N 3542 от 12.07.2006 г. не влекут.
Заключение ответчиками второго договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на одни и те же жилые многоквартирные дома противоречит требованиям статей 307, 310, 422, 426, части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 49 Правил N 307, что является основанием для признания договора недействительным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие энергопринимающих устройств не влечет недействительности договора энергоснабжения, основан на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу N А60-8170/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор N 1563 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2010 г., заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический".
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)