Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Первая управляющая компания": не явились;
- от ответчика, ООО "Евро-Строй": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2011 года
по делу N А50-15753/2011,
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ООО "Евро-Строй", ответчик) о взыскании 539 497 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в период с 13.02.2010 года по 18.07.2011 года по договору от 13.02.2010 года услуги по управлению многоквартирным домом на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6, 90-910.
В судебном заседании 13.10.2011 года истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 787 129 руб. 22 коп. за период с 13.02.2010 года по 30.09.2011 года (л.д. 103-104). Уточнение иска принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 года (резолютивная часть от 13.10.2011 года, судья В.В.Удовихина) с ответчика в пользу истца взыскано 787 129 руб. 22 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 742 руб. 58 коп. госпошлины по иску (л.д. 134-137).
Ответчик, ООО "Евро-Строй", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска и взыскал 787 129 руб. 22 коп. долга по сентябрь 2011 года, поскольку истец заявил дополнительные требования, которые должны быть рассмотрены по правилам ст. 126-130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о дополнительно заявленных требованиях в размере 248 631 руб. 53 коп. С учетом изложенного ООО "Евро-Строй" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении необоснованно увеличенных требований в сумме 248 631 руб. 53 коп.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Первая управляющая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего заочного собрания собственников помещений от 12.02.2010 ООО "Первая управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Светлогорская, 17.
13.02.2010 года ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Евро-Строй", как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, д. 17, заключен договор по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого собственник поручил, а Управляющая компания обязалась в течение согласованного срока за плату осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (пользователю) на законных основаниях пользующемуся помещениями собственника (пользователя), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 13-21).
Перечень работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, периодичность и сроки устранения неисправностей и недостатков установлены в приложениях N 1, 2 (л.д. 22-30).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 13.02.2010 года по 30.09.2011 года оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что собственник оплачивает услуги Управляющей компании в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 5.3 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества производится собственником из расчета общей площади жилого помещения и составляет 19,71 руб. за 1 кв. м.
Плата за содержание и ремонт машиноместа составляет 100 руб. за одно машиноместо (п. 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 года).
Оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленного Управляющей компанией счета (квитанции). Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункты 5.5, 5.8 договора).
В нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период по расчету ООО "Первая управляющая компания" составила 787 129 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений указанных выше норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями - л.д. 32-76, 95-97, 109-112, 116-129), ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему по договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Пермь, ул. Светлогорская, 17 от 13.02.2010 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 787 129 руб. 22 коп. в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно принято уточнение в части увеличения периода, так как требование о взыскании задолженности за август и сентябрь 2011 года не было заявлено в первоначальных требованиях, является дополнительным.
Как следует из материалов дела, первоначальные требования ООО Первая управляющая компания" состояли во взыскании с ООО "Евро-Строй" задолженности по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010 года за период с 13.02.2010 года по 18.07.2011 года в сумме 539 497 руб. 69 коп. (л.д. 5-6, 90-91).
В судебном заседании 13.10.2011 года ООО "Первая управляющая компания" заявило ходатайство об увеличении иска и просило взыскать с ООО "Евро-Строй" задолженность по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010 года за период с 13.02.2010 года по 30.09.2011 года в сумме 787 129 руб. 22 коп. (л.д. 103-104).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В данном случае изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010 года) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ООО "Евро-Строй" обязательств по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010 года) остались прежними.
Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания вопреки доводам жалобы заявителя не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание неизменность интереса, охраняемого данным иском, неизменение одной части иска при изменении другой, неизменность того субъективного права или законного интереса, средством защиты которого является иск, а также неизменность способа защиты.
Таким образом, до вынесения решения по делу ООО "Первая управляющая компания" была вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. Увеличение истцом размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания задолженности буквально соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно расценено ответчиком как заявление дополнительных требований.
Доводы жалобы о неизвещении истцом ответчика об увеличении размера исковых требований противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Получение заявления об увеличении исковых требований ООО "Евро-Строй" подтверждается проставленным в данном заявлении входящим штампом ответчика за N 22 от 06.10.2011 года (л.д. 105).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик, получив ходатайство истца об увеличении исковых требований, имел возможность ознакомления с ним и представления возражений относительно увеличения заявленных исковых требований в части взыскания долга за период с июля по сентябрь 2011 года, однако в судебное заседание 13.10.2011 года ООО "Евро-Строй" представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д. 132).
С учетом изложенного нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствует. Решение суда от 20.10.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-15753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 17АП-13425/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15753/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 17АП-13425/2011-ГК
Дело N А50-15753/2011
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Первая управляющая компания": не явились;
- от ответчика, ООО "Евро-Строй": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2011 года
по делу N А50-15753/2011,
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ООО "Евро-Строй", ответчик) о взыскании 539 497 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в период с 13.02.2010 года по 18.07.2011 года по договору от 13.02.2010 года услуги по управлению многоквартирным домом на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6, 90-910.
В судебном заседании 13.10.2011 года истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 787 129 руб. 22 коп. за период с 13.02.2010 года по 30.09.2011 года (л.д. 103-104). Уточнение иска принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 года (резолютивная часть от 13.10.2011 года, судья В.В.Удовихина) с ответчика в пользу истца взыскано 787 129 руб. 22 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 742 руб. 58 коп. госпошлины по иску (л.д. 134-137).
Ответчик, ООО "Евро-Строй", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска и взыскал 787 129 руб. 22 коп. долга по сентябрь 2011 года, поскольку истец заявил дополнительные требования, которые должны быть рассмотрены по правилам ст. 126-130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о дополнительно заявленных требованиях в размере 248 631 руб. 53 коп. С учетом изложенного ООО "Евро-Строй" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении необоснованно увеличенных требований в сумме 248 631 руб. 53 коп.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Первая управляющая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего заочного собрания собственников помещений от 12.02.2010 ООО "Первая управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Светлогорская, 17.
13.02.2010 года ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Евро-Строй", как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, д. 17, заключен договор по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого собственник поручил, а Управляющая компания обязалась в течение согласованного срока за плату осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (пользователю) на законных основаниях пользующемуся помещениями собственника (пользователя), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 13-21).
Перечень работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, периодичность и сроки устранения неисправностей и недостатков установлены в приложениях N 1, 2 (л.д. 22-30).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 13.02.2010 года по 30.09.2011 года оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что собственник оплачивает услуги Управляющей компании в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 5.3 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества производится собственником из расчета общей площади жилого помещения и составляет 19,71 руб. за 1 кв. м.
Плата за содержание и ремонт машиноместа составляет 100 руб. за одно машиноместо (п. 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 года).
Оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленного Управляющей компанией счета (квитанции). Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункты 5.5, 5.8 договора).
В нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период по расчету ООО "Первая управляющая компания" составила 787 129 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений указанных выше норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями - л.д. 32-76, 95-97, 109-112, 116-129), ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему по договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Пермь, ул. Светлогорская, 17 от 13.02.2010 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 787 129 руб. 22 коп. в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно принято уточнение в части увеличения периода, так как требование о взыскании задолженности за август и сентябрь 2011 года не было заявлено в первоначальных требованиях, является дополнительным.
Как следует из материалов дела, первоначальные требования ООО Первая управляющая компания" состояли во взыскании с ООО "Евро-Строй" задолженности по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010 года за период с 13.02.2010 года по 18.07.2011 года в сумме 539 497 руб. 69 коп. (л.д. 5-6, 90-91).
В судебном заседании 13.10.2011 года ООО "Первая управляющая компания" заявило ходатайство об увеличении иска и просило взыскать с ООО "Евро-Строй" задолженность по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010 года за период с 13.02.2010 года по 30.09.2011 года в сумме 787 129 руб. 22 коп. (л.д. 103-104).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В данном случае изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010 года) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ООО "Евро-Строй" обязательств по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010 года) остались прежними.
Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания вопреки доводам жалобы заявителя не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание неизменность интереса, охраняемого данным иском, неизменение одной части иска при изменении другой, неизменность того субъективного права или законного интереса, средством защиты которого является иск, а также неизменность способа защиты.
Таким образом, до вынесения решения по делу ООО "Первая управляющая компания" была вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. Увеличение истцом размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания задолженности буквально соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно расценено ответчиком как заявление дополнительных требований.
Доводы жалобы о неизвещении истцом ответчика об увеличении размера исковых требований противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Получение заявления об увеличении исковых требований ООО "Евро-Строй" подтверждается проставленным в данном заявлении входящим штампом ответчика за N 22 от 06.10.2011 года (л.д. 105).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик, получив ходатайство истца об увеличении исковых требований, имел возможность ознакомления с ним и представления возражений относительно увеличения заявленных исковых требований в части взыскания долга за период с июля по сентябрь 2011 года, однако в судебное заседание 13.10.2011 года ООО "Евро-Строй" представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д. 132).
С учетом изложенного нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствует. Решение суда от 20.10.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-15753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)