Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2004 года Дело N А56-23930/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от ТОО "МНПО "Бюро комплексного проектирования" Толоконникова А.А. (доверенность от 01.01.2004), от ГУП "СГПИИ "ВНИПИЭТ" Петунина К.В. (доверенность от 17.02.2004), рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-23930/2000 (судья Ларина Т.С.),
Товарищество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") и закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектный институт энергетических технологий" (далее - ЗАО "НИПИЭТ") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.01.2000 N 2 об уступке права требования.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Сосновоборский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (далее - ГУП "СГПИИ "ВНИПИЭТ") и его внешний управляющий.
Определением от 13.11.2000 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий Бюро Ясногородский М.Г. обратился с заявлением от 20.02.2003 N 09/02 о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 22.12.2003 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бюро просит отменить определение от 22.12.2003 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ГУП "СГПИИ "ВНИПИЭТ" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое определение без изменения.
ООО "Согласие" и ЗАО "НИПИЭТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, Бюро обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Согласие" и ЗАО "НИПИЭТ" о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.01.2000 N 02 об уступке права требования. Исковое заявление от имени Бюро подписано директором Бузиновым А.В. Согласно протоколу от 14.09.2000 общим собранием Бюро избран новый директор - Кулаев Вячеслав Владимирович, который обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе от иска. Определением от 13.11.2000 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.11.2002 N 2-169 признано недействительным решение общего собрания Бюро от 14.09.2000 о назначении директором Бюро Кулаева В.В.
Полагая, что указанное решение суда общей юрисдикции является вновь открывшимся обстоятельством по делу и отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий Бюро обратился с заявлением о пересмотре определения от 13.11.2000.
Отказывая в удовлетворении заявления Бюро о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что отмена решения общего собрания не является вновь открывшимся обстоятельством.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены законом и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
По смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.11.2002 N 2-169, которым признано недействительным решение общего собрания Бюро от 14.09.2000 о назначении новым директором Бюро Кулаева В.В., не является вновь открывшимся обстоятельством дела по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно отказал Бюро в пересмотре определения от 13.11.2000, указав на то, что на момент вынесения определения Кулаев В.В., подписавший ходатайство об отказе от иска, имел надлежащие полномочия.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-23930/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2004 N А56-23930/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2004 года Дело N А56-23930/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от ТОО "МНПО "Бюро комплексного проектирования" Толоконникова А.А. (доверенность от 01.01.2004), от ГУП "СГПИИ "ВНИПИЭТ" Петунина К.В. (доверенность от 17.02.2004), рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-23930/2000 (судья Ларина Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") и закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектный институт энергетических технологий" (далее - ЗАО "НИПИЭТ") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.01.2000 N 2 об уступке права требования.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Сосновоборский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (далее - ГУП "СГПИИ "ВНИПИЭТ") и его внешний управляющий.
Определением от 13.11.2000 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий Бюро Ясногородский М.Г. обратился с заявлением от 20.02.2003 N 09/02 о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 22.12.2003 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бюро просит отменить определение от 22.12.2003 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ГУП "СГПИИ "ВНИПИЭТ" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое определение без изменения.
ООО "Согласие" и ЗАО "НИПИЭТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, Бюро обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Согласие" и ЗАО "НИПИЭТ" о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.01.2000 N 02 об уступке права требования. Исковое заявление от имени Бюро подписано директором Бузиновым А.В. Согласно протоколу от 14.09.2000 общим собранием Бюро избран новый директор - Кулаев Вячеслав Владимирович, который обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе от иска. Определением от 13.11.2000 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.11.2002 N 2-169 признано недействительным решение общего собрания Бюро от 14.09.2000 о назначении директором Бюро Кулаева В.В.
Полагая, что указанное решение суда общей юрисдикции является вновь открывшимся обстоятельством по делу и отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий Бюро обратился с заявлением о пересмотре определения от 13.11.2000.
Отказывая в удовлетворении заявления Бюро о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что отмена решения общего собрания не является вновь открывшимся обстоятельством.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены законом и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
По смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.11.2002 N 2-169, которым признано недействительным решение общего собрания Бюро от 14.09.2000 о назначении новым директором Бюро Кулаева В.В., не является вновь открывшимся обстоятельством дела по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно отказал Бюро в пересмотре определения от 13.11.2000, указав на то, что на момент вынесения определения Кулаев В.В., подписавший ходатайство об отказе от иска, имел надлежащие полномочия.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-23930/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)