Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу N А31-6484/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Давыдовский +") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 29.07.2010 N 146-11.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание ответчика признано недействительным в части возложения на ООО "Управляющая компания "Давыдовский +" обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора квартир NN 21, 30, 32, 35 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Государственная жилищная инспекция Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в оспариваемое предписание неправомерно были включены требования об обеспечении нормативной температуры горячей воды в квартирах N 21 и N 35, поскольку измерения температуры воды в указанных точках разбора не проводились, и в квартирах N 30 и N 32, в точках разбора которых температура горячей воды, по мнению суда, соответствует нормативным значениям.
В обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также на пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которым установлено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых.
Ответчик отмечает, что аналогичные нормы содержатся в Приложении N 1 к Правилам N 307 и в пункте 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". При этом применение положений пункта 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 в части допустимого отклонения температуры горячей воды в точках разбора при определении соответствия температуры горячей воды в точках разбора установленному нормативу недопустимо, так как в данном Приложении указаны условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а не минимальные температурные показатели норматива предоставления услуги по горячему водоснабжению. В связи с чем при проведении проверки выполнения предписания были установлены отклонения от минимальных нормативных показателей температуры горячей воды и в квартирах N 30 и N 32 дома N 18 микрорайона Давыдовский-3 в г. Костроме.
В подтверждение обоснованности включения в оспариваемое предписание требования об обеспечении нормативной температуры горячей воды в квартирах N 21 и N 35, Инспекция указывает, что система горячего водоснабжения дома является замкнутой, в связи с чем наличие нарушений температурного режима горячего водоснабжения в точках разбора вышерасположенной квартиры N 29 напрямую свидетельствует о наличии соответствующих нарушений и в нижерасположенной по одному стояку квартире N 21.
Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Заявитель в ходатайстве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" с 01.12.2008 на основании договора управления многоквартирным жилым домом является управляющей организацией в отношении дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.
31.05.2010 в связи с поступлением жалоб жителей указанного многоквартирного дома Инспекцией проведена проверка выполнения управляющей компанией нормативно-технических требований горячего водоснабжения дома.
По результатам проверки выдано предписание от 31.05.2010 N 115-11, согласно которому Общество обязано обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках розлива квартир N 35, N 36, N 30, N 32 (кухня), N 26 и N 21; обеспечить исправное состояние участка розлива горячего водоснабжения в бойлерной третьего подъезда и калачей водоподогревателя; восстановить приборы учета теплоснабжения на вводе системы горячего водоснабжения (температуры) до и после задвижек, а также на выходе с водоподогревателя в соответствии с действующим законодательством в области предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества жилого фонда. Срок исполнения указанного предписания определен до 06.07.2010 (л.д. 32).
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 21.07.2010 N 637 в период с 28.07.2010 по 29.07.2010 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" предписания от 31.05.2010 N 115-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда.
В ходе проверки 28.07.2010 установлены следующие показания температуры горячей воды в точках разбора дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме: в квартире N 26 +46 °C, в квартире N 36 (кухня) +45 °C, (ванная) +43 °C. В ходе проверки 29.07.2010 установлено, что температура горячей воды в точках разбора в квартире N 30 составляет +49 °C, в квартире N 32 (кухня) +47 °C, (ванная) + 52 °C, в квартире N 29 (кухня) +45 °C, (ванная) +47 °C, в квартире N 36 (кухня) +50 °C, (ванная) +51 °C.
Замеры произведены термометром ТТЖ-М, свидетельство о поверке от 10.03.2010.
Указанные факты отражены в актах от 28.07.2010 и от 29.07.2010 (л.д. 9, 10) и послужили основанием для выдачи предписания от 29.07.2010 N 146-11 (л.д. 7). Согласно предписанию Общество должно обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках разбора квартир N 35, 30, 32 (кухня) 26, 21 в соответствии с пунктами 6, 9 Правил N 307 и пунктом 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Срок исполнения предписания установлен до 10.09.2010 (л.д. 7).
Не согласившись с данным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно акту от 29.07.2010 температура горячего водоснабжения в точках разбора в квартире N 30 составляет +49 °C, в квартире N 32 (кухня) +47 °C, (ванная) +52 °C, в квартире N 36 (кухня) +50 °C, (ванная) +51 °C, что указывает на обеспечение заявителем нормативной температуры горячей воды в указанных квартирах с учетом допустимых отклонений в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 °C в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам N 307. 28.07.2010 и 29.07.2010 температура горячего водоснабжения в точках разбора в квартирах N 21 и N 35 не измерялась и в актах обследования от указанных дат не отражена. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в оспариваемое предписание были неправомерно включены квартиры N 21 и N 35, в точках разбора которых измерения температуры горячей воды в ходе внеплановой проверки не проводились, и квартиры N 30 и N 32, в точках разбора которых температура горячей воды соответствует нормативным значениям с учетом допустимых отклонений. В связи с этим предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 N 146-11 признано недействительным в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора квартир NN 21, 30, 32, 35 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 6 Правил N 307 горячее водоснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги. Горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пунктов 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "г" пункта 49 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491, в состав общего имущества жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем как управляющей организацией заключен договор на управление многоквартирным домом N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме, согласно условиям указанного договора заявитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, в том числе услугу горячего водоснабжения.
Согласно пункту 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.
В пункте 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителя должна быть от плюс 50 до 75 °C.
В пункте 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 определены требования к качеству коммунальной услуги - уровень обеспечения температуры горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должен быть не менее 50 °C.
По смыслу приведенных норм температура горячей воды в точках водоразбора у потребителя не может быть менее 50 °C.
Из акта от 29.07.2010 следует, что температура горячего водоснабжения в точках разбора в квартире N 30 составляет +49 °C, в квартире N 32 (кухня) +47 °C. Согласно акту от 28.07.2010 температура горячего водоснабжения в точках разбора в квартире N 26 составляет +46 °C. Поскольку указанные температурные значения меньше установленного норматива 50 °C, Инспекция обоснованно включила в предписание требование об обязании Общества обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках разбора квартир N 30, N 32, 26 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.
Содержащееся в пункте 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 указание на допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора в дневное время не более чем на 3 °C, не свидетельствует о том, что температура менее 50 °C в пределах указанных отклонений соответствует нормативно установленным требованиям, поскольку данные отклонения поименованы в вышеназванном нормативном правовом акте как "допустимая продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества".
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что допустимые отклонения температуры горячей воды не являются минимальными температурными показателями норматива предоставления услуги по горячему водоснабжению, следует признать обоснованным.
Более того, суд соглашается с доводами Инспекции относительно того, что в Приложении N 1 к Правилам N 307 приведены условия именно изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. За каждые 3 °C снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Соответственно, определение допустимых отклонений температуры горячей воды не изменяет установленных нормативов качества услуги.
28.07.2010 и 29.07.2010 ответчик установил, что ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" при оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения не обеспечивает нормативную температуру горячей воды (не менее 50 °C) в точках водоразбора в квартирах N 30, N 32 (кухня), N 26 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.
Соответственно, предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 в части указания на обязанность обеспечить в квартирах N 30, N 32 (кухня), N 26 нормативную температуру горячей воды, является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности.
При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Оспариваемый ненормативный акт в части указания на обязанность обеспечить в квартирах N 30, N 32 (кухня), N 26 нормативную температуру горячей воды не нарушает прав заявителя в сфере оказания коммунальных услуг и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией были неправомерно включены в предписание квартиры N 30 и N 32, в точках разбора которых температура горячей воды соответствует нормативным значениям с учетом допустимых отклонений в дневное время, установленных пунктом 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, сделан на основании неправильного истолкования указанного нормативного правового акта. Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания ответчика N 146-11 от 29.07.2010 в указанной части (в части квартир N 30 и N 32 (кухня)) не имелось. В данной части апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
Из текста оспариваемого предписания следует, что требования об обеспечении нормативной температуры горячей воды предъявлены в отношении квартир NN 35, 30, 32 (кухня), 26, 21. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что в точках водоразбора в квартирах N 21 и N 35 измерения температуры горячей воды в ходе внеплановой проверки не проводились. Акты от 28.07.2010 и от 29.07.2010 не содержат сведений о проведении измерений в указанных квартирах. Иных доказательств проведения данных измерений в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что система горячего водоснабжения дома является замкнутой, в связи с чем наличие нарушений температурного режима горячего водоснабжения в точках разбора вышерасположенной квартиры N 29 напрямую свидетельствует о наличии соответствующих нарушений и в нижерасположенной по одному стояку квартире N 21. Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что несоответствие температуры горячей воды в точке разбора (кухня) в квартире N 29, не указанной в оспариваемом предписании, нормативно установленным значениям, не может являться доказательством несоответствия температурного режима горячей воды в точках разбора квартиры N 21. Доказательств несоответствия температуры горячей воды в квартире N 35 нормативно установленным требованиям на момент проведения внеплановой проверки в материалах дела также не имеется.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал в установленном порядке наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания от 29.07.2010 N 146-11 в части обязания Общества обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках разбора в квартирах N 35 и N 21 в соответствии с пунктами 6, 9 Правил N 307 и пунктом 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, пунктом 5.3.1 Правил 170, пунктом 10 Правил N 491. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания в указанной части.
Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 N 146-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг обоснованно признано судом недействительным в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора в квартирах N 21 и N 35 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме. В данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, решение суда первой инстанции следует изменить в той части, в которой судом удовлетворены требования заявителя и признано недействительным предписание Инспекции в части возложения на Общество обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора квартир N 30, 32 и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в соответствующей части.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя понесенные Обществом судебные расходы правомерно возложены на ответчика в полном объеме исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативного правового акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу N А31-6484/2010 изменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 N 146-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора в квартирах N 30 и N 32 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+".
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу N А31-6484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А31-6484/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А31-6484/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу N А31-6484/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Давыдовский +") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 29.07.2010 N 146-11.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание ответчика признано недействительным в части возложения на ООО "Управляющая компания "Давыдовский +" обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора квартир NN 21, 30, 32, 35 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Государственная жилищная инспекция Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в оспариваемое предписание неправомерно были включены требования об обеспечении нормативной температуры горячей воды в квартирах N 21 и N 35, поскольку измерения температуры воды в указанных точках разбора не проводились, и в квартирах N 30 и N 32, в точках разбора которых температура горячей воды, по мнению суда, соответствует нормативным значениям.
В обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также на пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которым установлено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых.
Ответчик отмечает, что аналогичные нормы содержатся в Приложении N 1 к Правилам N 307 и в пункте 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". При этом применение положений пункта 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 в части допустимого отклонения температуры горячей воды в точках разбора при определении соответствия температуры горячей воды в точках разбора установленному нормативу недопустимо, так как в данном Приложении указаны условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а не минимальные температурные показатели норматива предоставления услуги по горячему водоснабжению. В связи с чем при проведении проверки выполнения предписания были установлены отклонения от минимальных нормативных показателей температуры горячей воды и в квартирах N 30 и N 32 дома N 18 микрорайона Давыдовский-3 в г. Костроме.
В подтверждение обоснованности включения в оспариваемое предписание требования об обеспечении нормативной температуры горячей воды в квартирах N 21 и N 35, Инспекция указывает, что система горячего водоснабжения дома является замкнутой, в связи с чем наличие нарушений температурного режима горячего водоснабжения в точках разбора вышерасположенной квартиры N 29 напрямую свидетельствует о наличии соответствующих нарушений и в нижерасположенной по одному стояку квартире N 21.
Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Заявитель в ходатайстве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" с 01.12.2008 на основании договора управления многоквартирным жилым домом является управляющей организацией в отношении дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.
31.05.2010 в связи с поступлением жалоб жителей указанного многоквартирного дома Инспекцией проведена проверка выполнения управляющей компанией нормативно-технических требований горячего водоснабжения дома.
По результатам проверки выдано предписание от 31.05.2010 N 115-11, согласно которому Общество обязано обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках розлива квартир N 35, N 36, N 30, N 32 (кухня), N 26 и N 21; обеспечить исправное состояние участка розлива горячего водоснабжения в бойлерной третьего подъезда и калачей водоподогревателя; восстановить приборы учета теплоснабжения на вводе системы горячего водоснабжения (температуры) до и после задвижек, а также на выходе с водоподогревателя в соответствии с действующим законодательством в области предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества жилого фонда. Срок исполнения указанного предписания определен до 06.07.2010 (л.д. 32).
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 21.07.2010 N 637 в период с 28.07.2010 по 29.07.2010 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" предписания от 31.05.2010 N 115-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда.
В ходе проверки 28.07.2010 установлены следующие показания температуры горячей воды в точках разбора дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме: в квартире N 26 +46 °C, в квартире N 36 (кухня) +45 °C, (ванная) +43 °C. В ходе проверки 29.07.2010 установлено, что температура горячей воды в точках разбора в квартире N 30 составляет +49 °C, в квартире N 32 (кухня) +47 °C, (ванная) + 52 °C, в квартире N 29 (кухня) +45 °C, (ванная) +47 °C, в квартире N 36 (кухня) +50 °C, (ванная) +51 °C.
Замеры произведены термометром ТТЖ-М, свидетельство о поверке от 10.03.2010.
Указанные факты отражены в актах от 28.07.2010 и от 29.07.2010 (л.д. 9, 10) и послужили основанием для выдачи предписания от 29.07.2010 N 146-11 (л.д. 7). Согласно предписанию Общество должно обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках разбора квартир N 35, 30, 32 (кухня) 26, 21 в соответствии с пунктами 6, 9 Правил N 307 и пунктом 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Срок исполнения предписания установлен до 10.09.2010 (л.д. 7).
Не согласившись с данным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно акту от 29.07.2010 температура горячего водоснабжения в точках разбора в квартире N 30 составляет +49 °C, в квартире N 32 (кухня) +47 °C, (ванная) +52 °C, в квартире N 36 (кухня) +50 °C, (ванная) +51 °C, что указывает на обеспечение заявителем нормативной температуры горячей воды в указанных квартирах с учетом допустимых отклонений в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 °C в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам N 307. 28.07.2010 и 29.07.2010 температура горячего водоснабжения в точках разбора в квартирах N 21 и N 35 не измерялась и в актах обследования от указанных дат не отражена. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в оспариваемое предписание были неправомерно включены квартиры N 21 и N 35, в точках разбора которых измерения температуры горячей воды в ходе внеплановой проверки не проводились, и квартиры N 30 и N 32, в точках разбора которых температура горячей воды соответствует нормативным значениям с учетом допустимых отклонений. В связи с этим предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 N 146-11 признано недействительным в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора квартир NN 21, 30, 32, 35 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 6 Правил N 307 горячее водоснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги. Горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пунктов 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "г" пункта 49 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491, в состав общего имущества жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем как управляющей организацией заключен договор на управление многоквартирным домом N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме, согласно условиям указанного договора заявитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, в том числе услугу горячего водоснабжения.
Согласно пункту 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.
В пункте 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителя должна быть от плюс 50 до 75 °C.
В пункте 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 определены требования к качеству коммунальной услуги - уровень обеспечения температуры горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должен быть не менее 50 °C.
По смыслу приведенных норм температура горячей воды в точках водоразбора у потребителя не может быть менее 50 °C.
Из акта от 29.07.2010 следует, что температура горячего водоснабжения в точках разбора в квартире N 30 составляет +49 °C, в квартире N 32 (кухня) +47 °C. Согласно акту от 28.07.2010 температура горячего водоснабжения в точках разбора в квартире N 26 составляет +46 °C. Поскольку указанные температурные значения меньше установленного норматива 50 °C, Инспекция обоснованно включила в предписание требование об обязании Общества обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках разбора квартир N 30, N 32, 26 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.
Содержащееся в пункте 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 указание на допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора в дневное время не более чем на 3 °C, не свидетельствует о том, что температура менее 50 °C в пределах указанных отклонений соответствует нормативно установленным требованиям, поскольку данные отклонения поименованы в вышеназванном нормативном правовом акте как "допустимая продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества".
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что допустимые отклонения температуры горячей воды не являются минимальными температурными показателями норматива предоставления услуги по горячему водоснабжению, следует признать обоснованным.
Более того, суд соглашается с доводами Инспекции относительно того, что в Приложении N 1 к Правилам N 307 приведены условия именно изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. За каждые 3 °C снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Соответственно, определение допустимых отклонений температуры горячей воды не изменяет установленных нормативов качества услуги.
28.07.2010 и 29.07.2010 ответчик установил, что ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" при оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения не обеспечивает нормативную температуру горячей воды (не менее 50 °C) в точках водоразбора в квартирах N 30, N 32 (кухня), N 26 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.
Соответственно, предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 в части указания на обязанность обеспечить в квартирах N 30, N 32 (кухня), N 26 нормативную температуру горячей воды, является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности.
При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Оспариваемый ненормативный акт в части указания на обязанность обеспечить в квартирах N 30, N 32 (кухня), N 26 нормативную температуру горячей воды не нарушает прав заявителя в сфере оказания коммунальных услуг и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией были неправомерно включены в предписание квартиры N 30 и N 32, в точках разбора которых температура горячей воды соответствует нормативным значениям с учетом допустимых отклонений в дневное время, установленных пунктом 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, сделан на основании неправильного истолкования указанного нормативного правового акта. Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания ответчика N 146-11 от 29.07.2010 в указанной части (в части квартир N 30 и N 32 (кухня)) не имелось. В данной части апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
Из текста оспариваемого предписания следует, что требования об обеспечении нормативной температуры горячей воды предъявлены в отношении квартир NN 35, 30, 32 (кухня), 26, 21. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что в точках водоразбора в квартирах N 21 и N 35 измерения температуры горячей воды в ходе внеплановой проверки не проводились. Акты от 28.07.2010 и от 29.07.2010 не содержат сведений о проведении измерений в указанных квартирах. Иных доказательств проведения данных измерений в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что система горячего водоснабжения дома является замкнутой, в связи с чем наличие нарушений температурного режима горячего водоснабжения в точках разбора вышерасположенной квартиры N 29 напрямую свидетельствует о наличии соответствующих нарушений и в нижерасположенной по одному стояку квартире N 21. Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что несоответствие температуры горячей воды в точке разбора (кухня) в квартире N 29, не указанной в оспариваемом предписании, нормативно установленным значениям, не может являться доказательством несоответствия температурного режима горячей воды в точках разбора квартиры N 21. Доказательств несоответствия температуры горячей воды в квартире N 35 нормативно установленным требованиям на момент проведения внеплановой проверки в материалах дела также не имеется.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал в установленном порядке наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания от 29.07.2010 N 146-11 в части обязания Общества обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках разбора в квартирах N 35 и N 21 в соответствии с пунктами 6, 9 Правил N 307 и пунктом 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, пунктом 5.3.1 Правил 170, пунктом 10 Правил N 491. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания в указанной части.
Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 N 146-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг обоснованно признано судом недействительным в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора в квартирах N 21 и N 35 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме. В данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, решение суда первой инстанции следует изменить в той части, в которой судом удовлетворены требования заявителя и признано недействительным предписание Инспекции в части возложения на Общество обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора квартир N 30, 32 и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в соответствующей части.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя понесенные Обществом судебные расходы правомерно возложены на ответчика в полном объеме исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативного правового акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу N А31-6484/2010 изменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 N 146-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в точках разбора в квартирах N 30 и N 32 многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+".
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу N А31-6484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)