Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения (ОГРН 1047746010950), г. Москва, Ехунова Александра Николаевича, г. Пенза, и лица, не участвовавшего в деле, Гнездиловой Ирины Борисовны, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 г. по делу N А49-2169/2011 (судья Телегин А.П.),
по иску Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения (ОГРН 1047746010950), г. Москва, к товариществу собственников жилья "Сура" (ОГРН 1055803095589), г. Пенза, третьи лица:
1) Гаражно-строительный кооператив "Эколог-1" (ОГРН 1055803007633), г. Пенза,
2) Румянцева Татьяна Леонидовна, г. Пенза,
3) Ехунов Александр Николаевич, г. Пенза,
4) Ерзиков Вячеслав Сергеевич, г. Пенза,
о взыскании 999000 руб.,
установил:
Межрегиональная общественная организация инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ "Сура" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 081 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Румянцева Т.Л., Ерзиков В.С., Ехунов А.Н.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МООИ "Факел", третье лицо Ехунов А.Н., и лицо, не участвующее в деле Гнездилова И.Б. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
От ТСЖ "Сура" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений) истца, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, отзыве ответчика на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правовым обоснованием истец указывает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на выданные ТСЖ "Сура" физическим лицам квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму общую 214 025 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 9.07.2007 на сумму 528 528 руб.
Помимо этого истец считает, что ответчику дополнительно без законных оснований от членов ГСК "Эколог-1" внесена сумма 528 руб.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ГСК "Эколог-1" (первоначальный кредитор) и МООИ "Факел" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования долга с ТСЖ "Сура" на сумму 999 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-1585/2007 о сносе самовольно возведенной постройки между истцом - ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" и ответчиком - ГСК "Эколог-1" определением суда от 16.07.2007 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в обмен на отказ истца от требования о сносе принадлежащих ГСК "Эколог-1" гаражей последний обязался возместить ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" понесенные им расходы по арендной плате за земельный участок, занятый возведенными ГСК "Эколог-1" гаражами, за период с 1.03.2005 г. по 1.01.2007 г.
По условиям указанного мирового соглашения ГСК "Эколог-1" был обязан уплатить сумму 528 000 руб. до 12.07.2007 г.
Из материалов дела видно, что между ГСК "Эколог-1" и ТСЖ "Сура" подписаны договоры займа, в т.ч. договор займа на общую сумму 204 061,32 руб.
Из содержания вышеуказанных договоров займа следует, что ГСК "Эколог-1" обязался организовать сдачу денежных средств в кассу ТСЖ "Сура" членами ГСК "Эколог-1", а заемщик в лице председателя ТСЖ "Сура" В.С. Ерзикова принимал их с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам.
Судом установлено, что общая сумма договоров равна 528 528 руб., что составляло обязательство ГСК "Эколог-1" по мировому соглашению (528 000 руб.), также компенсацию комиссии банка за перечисление платежа со счета ТСЖ "Сура" в безналичном порядке в размере 1-го % от суммы платежа - 528 руб.
Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между ГСК "Эколог-1", ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" и ТСЖ "Сура" заключено соглашение N 1, в соответствии с которым ТСЖ "Сура" обязалось перечислить ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" за ГСК "Эколог-1" сумму 528 000, причитающуюся ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" по условиям мирового соглашения.
Условием соглашения N 1 от 04.07.2007 г. являлось прекращение обязательств ТСЖ "Сура" перед ГСК "Эколог-1" по займам на сумму 528 000 руб., полученным на основании договоров займа.
Из материалов дела усматривается, что в период с 22.06.2007 г. и до наступления сроков исполнения мирового соглашения - до 12.07.2007 г. физическими лицами внесены денежные средства на общую сумму сумма 528 910,97 руб.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, приходные кассовые ордера содержат различные основания внесения денежных средств: за аренду земельного участка, за земельный налог, за земельный налог ГСК "Эколог".
Денежные средства на сумму 241 025, 56 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 215 от 30.06.2007 г., N 216 от 30.06.2007 г., N 218 от 3.07.2007 г., N 219 от 3.07.2007 г., N 220 от 3.07.2007 г., N 221 от 3.07.2007 г., N 228 от 3.07.2007 г., N 229 от 3.07.2007 г., N 230 от 30.06.2007 г., N 231 от 30.06.2007 г., N 232 от 30.06.2007 г., N 234 от 3.07.2007 г., N 235 от 3.07.2007 г., N 236 от 3.07.2007 г., N 237 от 3.07.2007 г., N 238 от 3.07.2007 г., N 241 от 3.07.2007 г., N 243 от 4.07.2007 г., N 244 от 4.07.2007 г., N 245 от 4.07.2007 г., N 246 от 4.07.2007 г., N 247 от 4.07.2007 г., внесены за земельный налог.
Остальные приходные кассовые ордера содержат основание внесения - за аренду земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, внесение средств в кассу ТСЖ "Сура" членами ГСК "Эколог-1" продиктовано отсутствием у ГСК "Эколог-1" собственного расчетного счета, что следует из письма председателя ГСК "Эколог-1" А.Н. Ехунова в адрес председателя правления ТСЖ "Сура" В.С. Ерзикова, в соответствии с которым последний обратился с просьбой о перечислении средств в адрес ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" в сумме 528 000 руб. по мировому соглашению со счета ТСЖ "Сура".
Судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ответчик неосновательно приобретало или сберегло имущество истца. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
МООИ "Факел" полагает себя лицом, которому в силу договора уступки права требования N 1 от 30.03.2011 г. перешло право требования неосновательного обогащения, полученного ТСЖ "Сура" за счет ГСК "Эколог-1".
Как правильно отметил суд первой инстанции, договор уступки права требования N 1 от 30.03.2011 г. между ГСК "Эколог" и МООИ "Факел" предусматривал передачу истцу права на взыскание долга, тогда как предметом настоящего иска является право на взыскание неосновательного обогащения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции денежные средства в размере 528 528 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ТСЖ "Сура" в пользу ГСК "Эколог-1" осуществлено встречное предоставление на указанную сумму. При этом такое предоставление осуществлено на законных основаниях - соглашения N 1 от 4.07.2007 г., заключенного с участием ТСЖ "Сура" и ГСК "Эколог-1".
Правомерно отказано судом первой инстанции и во взыскании денежных средств, внесенных членами ГСК "Эколог-1" по приходным кассовым ордерам на сумму 241 025,56 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, вносителями указанных средств являлись физические лица, а не ГСК "Эколог-1", истец не представил доказательств, что у вносителей имелось встречное предоставление от ГСК "Эколог-1" на сумму внесенных платежей.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие как факт, так и размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что других доказательств в обоснование своих требований истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителей апелляционных жалоб - истца и третьего лица, изложенные в жалобах и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы (Ехунова А.Н.), МООИ "Факел" освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Гнездилова И.Б. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят об ее правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Гнездиловой И.Б., заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Гнездиловой И.Б.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гнездилова И.Б. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 г. по делу N А49-2169/2011 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Гнездиловой И.Б. государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 г. по делу N А49-2169/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения (ОГРН 1047746010950), г. Москва и Ехунова Александра Николаевича, г. Пенза, - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Гнездиловой Ирины Борисовны, г. Пенза прекратить.
Взыскать с Ехунова Александра Николаевича (дата рождения 16.02.1935, место рождения с. Раево, Земетчинского района Пензенской области), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Возвратить Гнездиловой Ирине Борисовне, г. Пенза из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 04.01.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А49-2169/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А49-2169/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения (ОГРН 1047746010950), г. Москва, Ехунова Александра Николаевича, г. Пенза, и лица, не участвовавшего в деле, Гнездиловой Ирины Борисовны, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 г. по делу N А49-2169/2011 (судья Телегин А.П.),
по иску Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения (ОГРН 1047746010950), г. Москва, к товариществу собственников жилья "Сура" (ОГРН 1055803095589), г. Пенза, третьи лица:
1) Гаражно-строительный кооператив "Эколог-1" (ОГРН 1055803007633), г. Пенза,
2) Румянцева Татьяна Леонидовна, г. Пенза,
3) Ехунов Александр Николаевич, г. Пенза,
4) Ерзиков Вячеслав Сергеевич, г. Пенза,
о взыскании 999000 руб.,
установил:
Межрегиональная общественная организация инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ "Сура" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 081 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Румянцева Т.Л., Ерзиков В.С., Ехунов А.Н.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МООИ "Факел", третье лицо Ехунов А.Н., и лицо, не участвующее в деле Гнездилова И.Б. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
От ТСЖ "Сура" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений) истца, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, отзыве ответчика на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правовым обоснованием истец указывает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на выданные ТСЖ "Сура" физическим лицам квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму общую 214 025 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 9.07.2007 на сумму 528 528 руб.
Помимо этого истец считает, что ответчику дополнительно без законных оснований от членов ГСК "Эколог-1" внесена сумма 528 руб.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ГСК "Эколог-1" (первоначальный кредитор) и МООИ "Факел" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования долга с ТСЖ "Сура" на сумму 999 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-1585/2007 о сносе самовольно возведенной постройки между истцом - ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" и ответчиком - ГСК "Эколог-1" определением суда от 16.07.2007 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в обмен на отказ истца от требования о сносе принадлежащих ГСК "Эколог-1" гаражей последний обязался возместить ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" понесенные им расходы по арендной плате за земельный участок, занятый возведенными ГСК "Эколог-1" гаражами, за период с 1.03.2005 г. по 1.01.2007 г.
По условиям указанного мирового соглашения ГСК "Эколог-1" был обязан уплатить сумму 528 000 руб. до 12.07.2007 г.
Из материалов дела видно, что между ГСК "Эколог-1" и ТСЖ "Сура" подписаны договоры займа, в т.ч. договор займа на общую сумму 204 061,32 руб.
Из содержания вышеуказанных договоров займа следует, что ГСК "Эколог-1" обязался организовать сдачу денежных средств в кассу ТСЖ "Сура" членами ГСК "Эколог-1", а заемщик в лице председателя ТСЖ "Сура" В.С. Ерзикова принимал их с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам.
Судом установлено, что общая сумма договоров равна 528 528 руб., что составляло обязательство ГСК "Эколог-1" по мировому соглашению (528 000 руб.), также компенсацию комиссии банка за перечисление платежа со счета ТСЖ "Сура" в безналичном порядке в размере 1-го % от суммы платежа - 528 руб.
Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между ГСК "Эколог-1", ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" и ТСЖ "Сура" заключено соглашение N 1, в соответствии с которым ТСЖ "Сура" обязалось перечислить ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" за ГСК "Эколог-1" сумму 528 000, причитающуюся ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" по условиям мирового соглашения.
Условием соглашения N 1 от 04.07.2007 г. являлось прекращение обязательств ТСЖ "Сура" перед ГСК "Эколог-1" по займам на сумму 528 000 руб., полученным на основании договоров займа.
Из материалов дела усматривается, что в период с 22.06.2007 г. и до наступления сроков исполнения мирового соглашения - до 12.07.2007 г. физическими лицами внесены денежные средства на общую сумму сумма 528 910,97 руб.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, приходные кассовые ордера содержат различные основания внесения денежных средств: за аренду земельного участка, за земельный налог, за земельный налог ГСК "Эколог".
Денежные средства на сумму 241 025, 56 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 215 от 30.06.2007 г., N 216 от 30.06.2007 г., N 218 от 3.07.2007 г., N 219 от 3.07.2007 г., N 220 от 3.07.2007 г., N 221 от 3.07.2007 г., N 228 от 3.07.2007 г., N 229 от 3.07.2007 г., N 230 от 30.06.2007 г., N 231 от 30.06.2007 г., N 232 от 30.06.2007 г., N 234 от 3.07.2007 г., N 235 от 3.07.2007 г., N 236 от 3.07.2007 г., N 237 от 3.07.2007 г., N 238 от 3.07.2007 г., N 241 от 3.07.2007 г., N 243 от 4.07.2007 г., N 244 от 4.07.2007 г., N 245 от 4.07.2007 г., N 246 от 4.07.2007 г., N 247 от 4.07.2007 г., внесены за земельный налог.
Остальные приходные кассовые ордера содержат основание внесения - за аренду земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, внесение средств в кассу ТСЖ "Сура" членами ГСК "Эколог-1" продиктовано отсутствием у ГСК "Эколог-1" собственного расчетного счета, что следует из письма председателя ГСК "Эколог-1" А.Н. Ехунова в адрес председателя правления ТСЖ "Сура" В.С. Ерзикова, в соответствии с которым последний обратился с просьбой о перечислении средств в адрес ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" в сумме 528 000 руб. по мировому соглашению со счета ТСЖ "Сура".
Судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ответчик неосновательно приобретало или сберегло имущество истца. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
МООИ "Факел" полагает себя лицом, которому в силу договора уступки права требования N 1 от 30.03.2011 г. перешло право требования неосновательного обогащения, полученного ТСЖ "Сура" за счет ГСК "Эколог-1".
Как правильно отметил суд первой инстанции, договор уступки права требования N 1 от 30.03.2011 г. между ГСК "Эколог" и МООИ "Факел" предусматривал передачу истцу права на взыскание долга, тогда как предметом настоящего иска является право на взыскание неосновательного обогащения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции денежные средства в размере 528 528 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ТСЖ "Сура" в пользу ГСК "Эколог-1" осуществлено встречное предоставление на указанную сумму. При этом такое предоставление осуществлено на законных основаниях - соглашения N 1 от 4.07.2007 г., заключенного с участием ТСЖ "Сура" и ГСК "Эколог-1".
Правомерно отказано судом первой инстанции и во взыскании денежных средств, внесенных членами ГСК "Эколог-1" по приходным кассовым ордерам на сумму 241 025,56 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, вносителями указанных средств являлись физические лица, а не ГСК "Эколог-1", истец не представил доказательств, что у вносителей имелось встречное предоставление от ГСК "Эколог-1" на сумму внесенных платежей.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие как факт, так и размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что других доказательств в обоснование своих требований истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителей апелляционных жалоб - истца и третьего лица, изложенные в жалобах и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы (Ехунова А.Н.), МООИ "Факел" освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Гнездилова И.Б. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят об ее правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Гнездиловой И.Б., заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Гнездиловой И.Б.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гнездилова И.Б. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 г. по делу N А49-2169/2011 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Гнездиловой И.Б. государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 г. по делу N А49-2169/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения (ОГРН 1047746010950), г. Москва и Ехунова Александра Николаевича, г. Пенза, - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Гнездиловой Ирины Борисовны, г. Пенза прекратить.
Взыскать с Ехунова Александра Николаевича (дата рождения 16.02.1935, место рождения с. Раево, Земетчинского района Пензенской области), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Возвратить Гнездиловой Ирине Борисовне, г. Пенза из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 04.01.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)