Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2007) конкурсного управляющего ООО "Атолл-Риф" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 по делу N А21-7572/2006 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ФНС России, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по городу Калининграду
к ООО "Атолл-Риф"
о разногласиях между кредитором и конкурсным управляющим
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по городу Калининграду (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атолл-риф" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Решением суда от 26.01.2007 ООО "Атолл-Риф" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Определением суда от 07.06.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.
В процессе нахождения должника в конкурсном производстве по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим было представлено в суд заявление о рассмотрении вопроса о разногласиях, возникших между ним и уполномоченным органом относительно отнесения на текущие расходы 150000 руб., израсходованных конкурсным управляющим на цели процедуры.
Определением суда от 08.06.2007 заявление конкурсного управляющего о включении в затраты конкурсного производства суммы 150000,00 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вводами суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит вынести судебный акт о включении в затраты конкурсного производства суммы 150000 руб.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, к затратам конкурсного производства конкурсный управляющий считал необходимым включить расходы в сумме 150000 руб., уплаченных им гражданину Кведарас Е.С. по договору возмездного оказания услуг от 04.01.2007, заключенному между указанным гражданином и арбитражным управляющим Михайловым А.В.
По указанному договору арбитражный управляющий поручил гражданину взыскание задолженности по поручению заказчика и оказание информационно-консультационных услуг (т. 1 л.д. 98).
Общая сумма оплаты по договору сторонами определена в размере не менее 150000,00 руб. по каждому юридическому лицу.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи услуг от 25.03.2007 и расходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 100, 101) исполнителю по договору было выплачено 150000,00 руб.
Эти расходы конкурсный управляющий посчитал необходимыми и оправданными для проведения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и предложил кредитору, уполномоченному органу, включить указанные затраты в расходы конкурсного производства.
Не получив согласия, конкурсный управляющий обратился в суд за рассмотрением этого вопроса.
Исследовав представленные документы и позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением кредитора все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Вместе с тем в пункте 6 статьи 24 того же Закона указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В материалы дела конкурсным управляющим в обоснование понесенных расходов и необходимости их понесения представлены только сам заключенный договор с физическим лицом, акт приема-передачи услуг от 25.03.2007 и расходный кассовый ордер на сумму 150000 руб.
Из представленных документов не представляется возможным определить, какого рода услуги были оказаны, какое отношение они имеют к банкротству данного юридического лица и какой позитивный результат был достигнут благодаря оказанным услугам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего.
Ссылка суда первой инстанции в судебном акте на положение пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведена неудачно, поскольку направлена на иные обстоятельства, связанные с полномочиями, возложенными лично на арбитражного управляющего. Однако ее упоминание не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом определения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 по делу N А21-7572/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атолл-Риф" Михайлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А21-7572/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А21-7572/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2007) конкурсного управляющего ООО "Атолл-Риф" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 по делу N А21-7572/2006 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ФНС России, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по городу Калининграду
к ООО "Атолл-Риф"
о разногласиях между кредитором и конкурсным управляющим
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по городу Калининграду (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атолл-риф" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Решением суда от 26.01.2007 ООО "Атолл-Риф" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Определением суда от 07.06.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.
В процессе нахождения должника в конкурсном производстве по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим было представлено в суд заявление о рассмотрении вопроса о разногласиях, возникших между ним и уполномоченным органом относительно отнесения на текущие расходы 150000 руб., израсходованных конкурсным управляющим на цели процедуры.
Определением суда от 08.06.2007 заявление конкурсного управляющего о включении в затраты конкурсного производства суммы 150000,00 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вводами суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит вынести судебный акт о включении в затраты конкурсного производства суммы 150000 руб.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, к затратам конкурсного производства конкурсный управляющий считал необходимым включить расходы в сумме 150000 руб., уплаченных им гражданину Кведарас Е.С. по договору возмездного оказания услуг от 04.01.2007, заключенному между указанным гражданином и арбитражным управляющим Михайловым А.В.
По указанному договору арбитражный управляющий поручил гражданину взыскание задолженности по поручению заказчика и оказание информационно-консультационных услуг (т. 1 л.д. 98).
Общая сумма оплаты по договору сторонами определена в размере не менее 150000,00 руб. по каждому юридическому лицу.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи услуг от 25.03.2007 и расходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 100, 101) исполнителю по договору было выплачено 150000,00 руб.
Эти расходы конкурсный управляющий посчитал необходимыми и оправданными для проведения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и предложил кредитору, уполномоченному органу, включить указанные затраты в расходы конкурсного производства.
Не получив согласия, конкурсный управляющий обратился в суд за рассмотрением этого вопроса.
Исследовав представленные документы и позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением кредитора все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Вместе с тем в пункте 6 статьи 24 того же Закона указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В материалы дела конкурсным управляющим в обоснование понесенных расходов и необходимости их понесения представлены только сам заключенный договор с физическим лицом, акт приема-передачи услуг от 25.03.2007 и расходный кассовый ордер на сумму 150000 руб.
Из представленных документов не представляется возможным определить, какого рода услуги были оказаны, какое отношение они имеют к банкротству данного юридического лица и какой позитивный результат был достигнут благодаря оказанным услугам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего.
Ссылка суда первой инстанции в судебном акте на положение пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведена неудачно, поскольку направлена на иные обстоятельства, связанные с полномочиями, возложенными лично на арбитражного управляющего. Однако ее упоминание не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом определения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 по делу N А21-7572/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атолл-Риф" Михайлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)