Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю - Д. (д-ть от 13.02.07), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" С. (конкурсный управляющий) и П. (д-ть от 22.01.07), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, дочернего государственного унитарного предприятия "Кавминводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А63-3831/02-С5, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП "Водоканал" (далее - предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа.
Определением от 16.11.06 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал недействительным решение собрания кредиторов от 15.09.06, а действия конкурсного управляющего неправомерными, ущемляющими права и интересы государства. Суд завершил конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не удовлетворил требования кредиторов четвертой очереди, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении. Конкурсный управляющий знал о наличии спора по установлению размера требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей и, обязан был зарезервировать сумму, необходимую для удовлетворения требований уполномоченного органа, заявившего в установленном порядке свои требования о включении в реестр требований кредиторов в четвертую очередь суммы 15 979 276 рублей. Кроме того, решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства 15.09.06 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не наделено ни правом утверждения отчета конкурсного управляющего, ни правом принятия решения о завершении конкурсного производства.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 определение от 16.11.06 отменено в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части определение от 16.11.06 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что Законом о банкротстве 1998 года не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего при проведении расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства для погашения требований кредиторов, которые могут быть включены в реестр после его закрытия. Кроме того, расчеты с кредиторами проведены до вынесения определения от 10.08.06 о включении требований уполномоченного органа в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов пятой очереди частично погашены после погашения требований кредиторов четвертой очереди по основному долгу. Доказательств проведения расчетов с кредиторами пятой очереди после 10.08.06 в материалах дела не имеется. Решение собрания кредиторов от 15.09.06 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку в силу статьи 12 Закона о банкротстве 1998 года принятие решения о завершении конкурсного производства относится исключительно к компетенции арбитражного суда.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 21.06.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствии представителя уполномоченного органа, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов четвертой очереди, поскольку знал о рассмотрении спора о включении требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей в реестр требований должника. В отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 15.09.06 указывается, что конкурсный управляющий при неполном погашении требований четвертой очереди перешел к удовлетворению требований пятой очереди.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий С. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14 сентября 2007 г.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель должника и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.03 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.
Собранием кредиторов от 15.09.06 с участием 62, 12 % голосов кредиторов от числа включенных в реестр требований кредиторов единогласно решено утвердить отчет конкурсного управляющего, завершить процедуру конкурсного производства.
Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов от 15.09.06, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что уполномоченный орган не принимал участия в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление. С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и обжалованием действий конкурсного управляющего обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю. В заявлении указан адрес для корреспонденции: г. Ставрополь, ул. Ленина, 293. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда апелляционной инстанции о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению по указанному адресу. Приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.04 N САЭ-3-19/2а утвержден Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России. В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка налоговый орган обязан сообщить суду и всем заинтересованным сторонам, что поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на работников территориальных органов, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедуре банкротства следует направлять по адресу территориального налогового органа. В процессуальных документах следует наряду с адресом заявителя - ФНС России, указывать адрес для корреспонденции. Поскольку в заявлении уполномоченного органа был указан адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 293, судебные извещения следовало направлять по данному адресу.
При таких обстоятельствах нельзя считать лицо, участвующее в деле о банкротстве (уполномоченный орган), извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа не смог представить в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, высказать свои доводы, дать объяснения, то есть не смог воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах постановление от 21.06.07 надлежит отменить, передать дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором устранить нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А63-3831/02-С5 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2007 N Ф08-5918/07 ПО ДЕЛУ N А63-3831/02-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. N Ф08-5918/07
Дело N А63-3831/02-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю - Д. (д-ть от 13.02.07), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" С. (конкурсный управляющий) и П. (д-ть от 22.01.07), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, дочернего государственного унитарного предприятия "Кавминводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А63-3831/02-С5, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП "Водоканал" (далее - предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа.
Определением от 16.11.06 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал недействительным решение собрания кредиторов от 15.09.06, а действия конкурсного управляющего неправомерными, ущемляющими права и интересы государства. Суд завершил конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не удовлетворил требования кредиторов четвертой очереди, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении. Конкурсный управляющий знал о наличии спора по установлению размера требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей и, обязан был зарезервировать сумму, необходимую для удовлетворения требований уполномоченного органа, заявившего в установленном порядке свои требования о включении в реестр требований кредиторов в четвертую очередь суммы 15 979 276 рублей. Кроме того, решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства 15.09.06 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не наделено ни правом утверждения отчета конкурсного управляющего, ни правом принятия решения о завершении конкурсного производства.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 определение от 16.11.06 отменено в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части определение от 16.11.06 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что Законом о банкротстве 1998 года не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего при проведении расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства для погашения требований кредиторов, которые могут быть включены в реестр после его закрытия. Кроме того, расчеты с кредиторами проведены до вынесения определения от 10.08.06 о включении требований уполномоченного органа в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов пятой очереди частично погашены после погашения требований кредиторов четвертой очереди по основному долгу. Доказательств проведения расчетов с кредиторами пятой очереди после 10.08.06 в материалах дела не имеется. Решение собрания кредиторов от 15.09.06 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку в силу статьи 12 Закона о банкротстве 1998 года принятие решения о завершении конкурсного производства относится исключительно к компетенции арбитражного суда.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 21.06.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствии представителя уполномоченного органа, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов четвертой очереди, поскольку знал о рассмотрении спора о включении требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей в реестр требований должника. В отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 15.09.06 указывается, что конкурсный управляющий при неполном погашении требований четвертой очереди перешел к удовлетворению требований пятой очереди.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий С. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14 сентября 2007 г.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель должника и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.03 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.
Собранием кредиторов от 15.09.06 с участием 62, 12 % голосов кредиторов от числа включенных в реестр требований кредиторов единогласно решено утвердить отчет конкурсного управляющего, завершить процедуру конкурсного производства.
Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов от 15.09.06, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что уполномоченный орган не принимал участия в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление. С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и обжалованием действий конкурсного управляющего обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю. В заявлении указан адрес для корреспонденции: г. Ставрополь, ул. Ленина, 293. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда апелляционной инстанции о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению по указанному адресу. Приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.04 N САЭ-3-19/2а утвержден Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России. В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка налоговый орган обязан сообщить суду и всем заинтересованным сторонам, что поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на работников территориальных органов, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедуре банкротства следует направлять по адресу территориального налогового органа. В процессуальных документах следует наряду с адресом заявителя - ФНС России, указывать адрес для корреспонденции. Поскольку в заявлении уполномоченного органа был указан адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 293, судебные извещения следовало направлять по данному адресу.
При таких обстоятельствах нельзя считать лицо, участвующее в деле о банкротстве (уполномоченный орган), извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа не смог представить в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, высказать свои доводы, дать объяснения, то есть не смог воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах постановление от 21.06.07 надлежит отменить, передать дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором устранить нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А63-3831/02-С5 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)