Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20671/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" (ИНН 6606026953, ОГРН 1086606000414)
третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
о взыскании 239696 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Галкина Е.Ю. - представитель по доверенности от 14.01.2010 г. N 193;
- от ответчика: Шаров С.В. - представитель по доверенности от 06.10.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" о взыскании 239696 руб. 36 коп., в т.ч. задолженность по оплате услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома по договору N 102 от 01.01.2010 г. в размере 113331 руб. 51 коп., по договору N 326 от 03.06.2008 г. в размере 126364 руб. 85 коп.; а также проценты (неустойка) в размере 30441 руб. 75 коп.
В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании 266387 руб. 51 коп., из которых 121744 руб. 85 коп. - задолженность по оплате услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г.; 22583 руб. 44 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2008 г. по 21.06.2011 г., 113331 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение в связи с оказанием услуг за период с января 2010 г. по март 2011 г., 8727 руб. 71 коп. - пени за период с 11.02.2010 г. по 21.06.2011 г. в связи с неоплатой стоимости услуг на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее заявленные доводы, изложенные в отзыве, также пояснил, что арифметический расчет суммы иска проверен, возражения отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве оперативного управления передано нежилое помещение (цокольный этаж), площадью 323,1 кв. м (помещение лыжной базы), а также площадью 422,6 кв. м (помещение легкоатлетического манежа), расположенное в жилом доме N 2 по ул. Свердлова в г. Верхняя Пышма 2 (акт от 03.06.2008 г.).
Управляющей компанией по эксплуатации спорного дома является истец, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждено протоколом от 06.12.2007 г. общего собрания жителей (представителей) указанного многоквартирного дома, согласно которому избрана управляющая компания - ООО "Сити-Сервис".
Между истцом и ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление N 3" подписан договор от 01.01.2008 г. N 3 (в редакции дополнительного соглашения) на содержание жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в приложении поименован спорный дом. По данному договору подрядчик (ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление N 3") обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. В п. 1.3 указан адресный список жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных подрядчику на содержание. Под порядковым номером 144 в приложении значится адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Свердлова, 2. Кроме того, в п. 1.2 договора указано, что подрядчик вправе от своего имени заключать договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию общедомовых систем с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, выставлять счета и получать оплату за оказанные услуги. В последующем подписаны договоры от 01.01.2010 г., от 01.01.2011 г.
В свою очередь, между ответчиком (заказчик) и ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление N 3" (исполнитель) 03.06.2008 г. подписан договор N 236 возмездного оказания услуг по обслуживанию общедомовых систем, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию общедомовых систем и общего имущества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги соразмерно своей доле собственности (пропорционально площади занимаемых заказчиком помещений в жилом доме, в том числе встроенных и пристроенных. К общедомовым системам относятся системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, канализация (п. 1.1 договора N 236). В п. 1.2 договора указано, что к общему имуществу относятся: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-технической и иное оборудование за пределами и внутри помещения, обслуживающего более одного помещения (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора до 31.12.2008 г. с условием о возможной пролонгации.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 236 предусмотрена 100% предоплата услуг. Как следует из материалов дела ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление N 3" (исполнителем) выставлены ответчику на оплату счета за оказанные услуги за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. за обслуживание общедомовых сетей на общую сумму 126364 руб. 85 коп. Акты в соответствии с п.п. 3.3 договора не представлены.
Как следует из искового заявления, с 01.01.2010 г. договор N 236 расторгнут, право требования долга передано истцу по договору уступки от 30.11.2010 г., общий размер переданных требований составил 362289 руб. 97 коп., в перечне должников (приложение N 1 к договору) под номером 12 значится ответчик с указанием суммы долга 121744 руб. 85 коп.
Указанная сумма долга заявлена в иске по настоящему делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг в полном размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 121744 руб. 85 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2008 г. по 21.06.2011 г. в сумме 22583 руб. 44 коп. представленный расчет процентов не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 113331 руб. 51 коп., возникшего в связи с оказанием услуг в отношении общего имущества дома за период с января 2010 г. по март 2011 г.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 12.01.2010 г. N 111 направлен договор от 01.01.2010 г. N 102, согласно которому управляющая организация (истец) в соответствии с действующим законодательством РФ, федеральными и местными нормативными актами, оказывает заказчику (ответчик) услуги по технической эксплуатации многоквартирного дома (п. 1.1 договора). В п. 1 1.2 договора указано, что в техническую эксплуатацию входит комплекс действий и мер, включающих в себя управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарное содержание (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора).
Указанный договор со стороны ответчика не подписан и не возвращен истцу.
Истцом в период с января 2010 г. по март 2011 г оказаны услуги, предусмотренные в договоре N 102, который со стороны ответчика не подписан. О факте оказания услуг истцом свидетельствует то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома смена управляющей организации и формы управления многоквартирного дома не производилась, документов, свидетельствующем об обратном в материалы дела не представлено. Таким образом, в спорный период обслуживание дома осуществлялось истцом, как управляющей компанией.
При этом суд отмечает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 г. N 2481 "Об оплате жилья, нормативных потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 г.", Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 г. N 1817 "Об оплате жилья, нормативных потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году".
Истцом выставлены ответчику счета на общую сумму 113331 руб. 51 коп. за период с января 2010 г. по март 2011 г., которые ответчиком не оплачены.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за предоставленные, но не оплаченные услуги за период с января 2010 г. по март 2011 г. в размере 113331 руб. 51 коп.
Довод ответчика о том, что им самостоятельно содержится имущество, в обоснование ссылается на то, что имеется штат работников для обслуживания помещений, кроме того, работы по обслуживанию помещений осуществляются сторонними организациями (представлены договоры на дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию, на электроснабжение, на установление пожарной сигнализации, на подачу тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, санитарно-эпидемиологические услуги), в связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания сумм, предъявленных истцом к оплате.
Указанный довод судом рассмотрено и отклонен, исходя из следующего.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Как следует из материалов дела, истцом выставлены на оплату услуги, связанные с содержанием общего имущества. В связи с этим довод ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры с исполнителями услуг, судом не принимаются, поскольку, обязанность по содержанию общего имущества, ответчиком не выполнена. Договоры ответчика с поставщиками услуг, свидетельствуют о содержании имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, т.е. в отношении занимаемых им помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 8727 руб. 71 коп. за период с 11.02.2010 г. по 21.06.2011 г.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчиком услуги за спорный период не оплачены, то требования истца в части взыскания пеней, установленных законом, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Учитывая также, что расчет пеней ответчиком не оспаривается.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" 266387 (двести шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 51 копейка, в том числе: долг в размере 235076 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22583 руб. 44 коп., пени в размере 8727 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 93 копейки.
3. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 82 копейки.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А60-20671/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А60-20671/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20671/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" (ИНН 6606026953, ОГРН 1086606000414)
третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
о взыскании 239696 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Галкина Е.Ю. - представитель по доверенности от 14.01.2010 г. N 193;
- от ответчика: Шаров С.В. - представитель по доверенности от 06.10.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" о взыскании 239696 руб. 36 коп., в т.ч. задолженность по оплате услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома по договору N 102 от 01.01.2010 г. в размере 113331 руб. 51 коп., по договору N 326 от 03.06.2008 г. в размере 126364 руб. 85 коп.; а также проценты (неустойка) в размере 30441 руб. 75 коп.
В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании 266387 руб. 51 коп., из которых 121744 руб. 85 коп. - задолженность по оплате услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г.; 22583 руб. 44 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2008 г. по 21.06.2011 г., 113331 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение в связи с оказанием услуг за период с января 2010 г. по март 2011 г., 8727 руб. 71 коп. - пени за период с 11.02.2010 г. по 21.06.2011 г. в связи с неоплатой стоимости услуг на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее заявленные доводы, изложенные в отзыве, также пояснил, что арифметический расчет суммы иска проверен, возражения отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве оперативного управления передано нежилое помещение (цокольный этаж), площадью 323,1 кв. м (помещение лыжной базы), а также площадью 422,6 кв. м (помещение легкоатлетического манежа), расположенное в жилом доме N 2 по ул. Свердлова в г. Верхняя Пышма 2 (акт от 03.06.2008 г.).
Управляющей компанией по эксплуатации спорного дома является истец, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждено протоколом от 06.12.2007 г. общего собрания жителей (представителей) указанного многоквартирного дома, согласно которому избрана управляющая компания - ООО "Сити-Сервис".
Между истцом и ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление N 3" подписан договор от 01.01.2008 г. N 3 (в редакции дополнительного соглашения) на содержание жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в приложении поименован спорный дом. По данному договору подрядчик (ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление N 3") обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. В п. 1.3 указан адресный список жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных подрядчику на содержание. Под порядковым номером 144 в приложении значится адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Свердлова, 2. Кроме того, в п. 1.2 договора указано, что подрядчик вправе от своего имени заключать договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию общедомовых систем с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, выставлять счета и получать оплату за оказанные услуги. В последующем подписаны договоры от 01.01.2010 г., от 01.01.2011 г.
В свою очередь, между ответчиком (заказчик) и ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление N 3" (исполнитель) 03.06.2008 г. подписан договор N 236 возмездного оказания услуг по обслуживанию общедомовых систем, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию общедомовых систем и общего имущества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги соразмерно своей доле собственности (пропорционально площади занимаемых заказчиком помещений в жилом доме, в том числе встроенных и пристроенных. К общедомовым системам относятся системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, канализация (п. 1.1 договора N 236). В п. 1.2 договора указано, что к общему имуществу относятся: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-технической и иное оборудование за пределами и внутри помещения, обслуживающего более одного помещения (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора до 31.12.2008 г. с условием о возможной пролонгации.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 236 предусмотрена 100% предоплата услуг. Как следует из материалов дела ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление N 3" (исполнителем) выставлены ответчику на оплату счета за оказанные услуги за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. за обслуживание общедомовых сетей на общую сумму 126364 руб. 85 коп. Акты в соответствии с п.п. 3.3 договора не представлены.
Как следует из искового заявления, с 01.01.2010 г. договор N 236 расторгнут, право требования долга передано истцу по договору уступки от 30.11.2010 г., общий размер переданных требований составил 362289 руб. 97 коп., в перечне должников (приложение N 1 к договору) под номером 12 значится ответчик с указанием суммы долга 121744 руб. 85 коп.
Указанная сумма долга заявлена в иске по настоящему делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг в полном размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 121744 руб. 85 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2008 г. по 21.06.2011 г. в сумме 22583 руб. 44 коп. представленный расчет процентов не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 113331 руб. 51 коп., возникшего в связи с оказанием услуг в отношении общего имущества дома за период с января 2010 г. по март 2011 г.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 12.01.2010 г. N 111 направлен договор от 01.01.2010 г. N 102, согласно которому управляющая организация (истец) в соответствии с действующим законодательством РФ, федеральными и местными нормативными актами, оказывает заказчику (ответчик) услуги по технической эксплуатации многоквартирного дома (п. 1.1 договора). В п. 1 1.2 договора указано, что в техническую эксплуатацию входит комплекс действий и мер, включающих в себя управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарное содержание (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора).
Указанный договор со стороны ответчика не подписан и не возвращен истцу.
Истцом в период с января 2010 г. по март 2011 г оказаны услуги, предусмотренные в договоре N 102, который со стороны ответчика не подписан. О факте оказания услуг истцом свидетельствует то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома смена управляющей организации и формы управления многоквартирного дома не производилась, документов, свидетельствующем об обратном в материалы дела не представлено. Таким образом, в спорный период обслуживание дома осуществлялось истцом, как управляющей компанией.
При этом суд отмечает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 г. N 2481 "Об оплате жилья, нормативных потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 г.", Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 г. N 1817 "Об оплате жилья, нормативных потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году".
Истцом выставлены ответчику счета на общую сумму 113331 руб. 51 коп. за период с января 2010 г. по март 2011 г., которые ответчиком не оплачены.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за предоставленные, но не оплаченные услуги за период с января 2010 г. по март 2011 г. в размере 113331 руб. 51 коп.
Довод ответчика о том, что им самостоятельно содержится имущество, в обоснование ссылается на то, что имеется штат работников для обслуживания помещений, кроме того, работы по обслуживанию помещений осуществляются сторонними организациями (представлены договоры на дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию, на электроснабжение, на установление пожарной сигнализации, на подачу тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, санитарно-эпидемиологические услуги), в связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания сумм, предъявленных истцом к оплате.
Указанный довод судом рассмотрено и отклонен, исходя из следующего.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Как следует из материалов дела, истцом выставлены на оплату услуги, связанные с содержанием общего имущества. В связи с этим довод ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры с исполнителями услуг, судом не принимаются, поскольку, обязанность по содержанию общего имущества, ответчиком не выполнена. Договоры ответчика с поставщиками услуг, свидетельствуют о содержании имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, т.е. в отношении занимаемых им помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 8727 руб. 71 коп. за период с 11.02.2010 г. по 21.06.2011 г.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчиком услуги за спорный период не оплачены, то требования истца в части взыскания пеней, установленных законом, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Учитывая также, что расчет пеней ответчиком не оспаривается.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" 266387 (двести шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 51 копейка, в том числе: долг в размере 235076 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22583 руб. 44 коп., пени в размере 8727 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 93 копейки.
3. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 82 копейки.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)