Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Т.Л. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Т.Л., С.К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А., Т.К., С.Г. к ТСЖ <...> о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности О., представителей ответчика М. (по доверенности), С. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Т.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А., дата рождения, Т.К., дата рождения, С.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Г., дата рождения, обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дата ТСЖ самовольно и противоправно отключило электроэнергию в доме истцов по адресу: <...> явилась личная неприязнь одного из членов правления ТСЖ к истцу Т.Л., требование оплаты за предоставление возможности подключить электроэнергию. Данные действия ТСЖ признаны прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми незаконными, образующими дисциплинарный проступок, в связи с чем, было вынесено представление об устранении допущенных нарушений. В тот же день ОАО "О2" направило претензию к ТСЖ о необходимости подключения электроэнергии. На сегодняшний день ТСЖ не исполняет требования прокуратуры, электроэнергия в доме истцов не подключена. В результате противоправных действий ТСЖ по отключению электроэнергии страдает целая семья. Истец Т.Л. находился на больничном, в результате отключения электроэнергии ухудшилось его самочувствие. С.Г. на период летних каникул не мог по вечерам читать книги, пользоваться интернетом, в результате чего нарушился образовательный процесс, страдает развитие ребенка. Т.А. проходил курс реабилитации в Пермской краевой медико-психологической консультации в связи с замедленным развитием. Данная обстановка ухудшала состояние ребенка, вредила и препятствовала его лечению. Т.К. два года, ребенок нуждается в горячей еде, чистом белье, из-за отсутствия электроэнергии обеспечить ребенку надлежащее содержание не возможно. Истцам вследствие незаконного отключения электроэнергии причинены психические и нравственные страдания. Моральный вред члены семьи оценивают в сумме 50 000 рублей каждый, то есть всего 250 000 рублей. В судебном заседании истец Т.Л., представитель истца по доверенности исковые требования поддержали.
Истец С.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ответчика по доверенностям С., М. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Т.Л., не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не было рассмотрено ходатайство о допросе заявленного истцом свидетеля М1.; в удовлетворении ходатайства о допросе иных свидетелей судом было отказано. Данные обстоятельства лишили истцов возможности представлять доказательства, поставили их в неравное положение по сравнению с ответчиком. Истцами для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и болезнями детей помимо медицинских справок были представлены квитанции покупки лекарств, которые приобретены в период нахождения семьи без электроэнергии. Истцом неоднократно подавались уточненные исковые заявления, так как в первом судебном заседании выяснилось, что ТСЖ фактически осуществляет противоправные действия по воспрепятствованию перетоку электроэнергии, однако в принятии уточненных заявлений судом было отказано по сомнительным основаниям, хотя фактически суд должен был определить, из какого правоотношения возник спор.
ТСЖ <...> представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Указано, что истцам до обращения в суд было известно о том, что отключение электроэнергии произведено не ТСЖ, а представителями ОАО "О1", что следовало из представленных ими доказательств (оплаты за несанкционированное потребление электроэнергии за период с 2004 г. по 2011 г., оплаченное в 2011 году). Судом правомерно отказано в принятии уточненных исковых заявлений, правомерно отказано в допросе свидетелей, отказ в вызове свидетелей судом мотивирован. При проверке прокуратурой установлен факт грубых нарушений со стороны истца при осуществлении технологического присоединения Т.Л. к электроснабжению жилого дома по ул. <...>, в связи с чем представление прокурора отозвано. Документы, подтверждающие законность подключения истца к электроэнергии, в полном объеме в материалы дела представлены не были.
Коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения о возмещении морального вреда (ст. 1064, ст. 151 ГК РФ), исходил из того, что истцами не представлены доказательства совершения ответчиком действий по отключению от электроэнергии жилого дома по <...>, которые явились основанием предъявленного иска, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцами в исковом заявлении неблагоприятными последствиями данных действий.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным; суд правомерно исходил из того, что ответчик не совершал каких-либо действий по отключению дома истца от электроэнергии; данные действия, как следует из материалов дела и установлено судом, совершены 16.06.2011 года работником Мотовилихинского отделения ОАО "О1", о чем составлен соответствующий акт.
При установленных обстоятельствах (отсутствие действий ответчика по отключению от электроэнергии жилого дома истца) отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые, по мнению заявителя жалобы, могли бы дать показания о тяжелом положении семьи, является правомерным, поскольку показания свидетелей юридически значимыми не являлись и не могли повлиять на существо решения. По данной причине доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны истца о допросе свидетелей коллегией отклоняются. По аналогичной причине не имеют правового значения доводы жалобы о том, что в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными нравственными и физическими страданиями истцами были представлены, помимо медицинских документов, также квитанции о стоимости лекарств. Кроме того, квитанции о стоимости лекарств не являются надлежащим доказательством (ст. 60 ГПК РФ) причинения морального вреда, поскольку о неправомерности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истцов не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты уточненные исковые заявления, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истцов путем предъявления самостоятельного иска. Установив, что при принятии уточненного искового заявления, изменится и предмет, и основание иска, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Определение суда по данному вопросу стороной истца не обжаловано.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1489
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1489
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Т.Л. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Т.Л., С.К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А., Т.К., С.Г. к ТСЖ <...> о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности О., представителей ответчика М. (по доверенности), С. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Т.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А., дата рождения, Т.К., дата рождения, С.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Г., дата рождения, обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дата ТСЖ самовольно и противоправно отключило электроэнергию в доме истцов по адресу: <...> явилась личная неприязнь одного из членов правления ТСЖ к истцу Т.Л., требование оплаты за предоставление возможности подключить электроэнергию. Данные действия ТСЖ признаны прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми незаконными, образующими дисциплинарный проступок, в связи с чем, было вынесено представление об устранении допущенных нарушений. В тот же день ОАО "О2" направило претензию к ТСЖ о необходимости подключения электроэнергии. На сегодняшний день ТСЖ не исполняет требования прокуратуры, электроэнергия в доме истцов не подключена. В результате противоправных действий ТСЖ по отключению электроэнергии страдает целая семья. Истец Т.Л. находился на больничном, в результате отключения электроэнергии ухудшилось его самочувствие. С.Г. на период летних каникул не мог по вечерам читать книги, пользоваться интернетом, в результате чего нарушился образовательный процесс, страдает развитие ребенка. Т.А. проходил курс реабилитации в Пермской краевой медико-психологической консультации в связи с замедленным развитием. Данная обстановка ухудшала состояние ребенка, вредила и препятствовала его лечению. Т.К. два года, ребенок нуждается в горячей еде, чистом белье, из-за отсутствия электроэнергии обеспечить ребенку надлежащее содержание не возможно. Истцам вследствие незаконного отключения электроэнергии причинены психические и нравственные страдания. Моральный вред члены семьи оценивают в сумме 50 000 рублей каждый, то есть всего 250 000 рублей. В судебном заседании истец Т.Л., представитель истца по доверенности исковые требования поддержали.
Истец С.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ответчика по доверенностям С., М. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Т.Л., не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не было рассмотрено ходатайство о допросе заявленного истцом свидетеля М1.; в удовлетворении ходатайства о допросе иных свидетелей судом было отказано. Данные обстоятельства лишили истцов возможности представлять доказательства, поставили их в неравное положение по сравнению с ответчиком. Истцами для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и болезнями детей помимо медицинских справок были представлены квитанции покупки лекарств, которые приобретены в период нахождения семьи без электроэнергии. Истцом неоднократно подавались уточненные исковые заявления, так как в первом судебном заседании выяснилось, что ТСЖ фактически осуществляет противоправные действия по воспрепятствованию перетоку электроэнергии, однако в принятии уточненных заявлений судом было отказано по сомнительным основаниям, хотя фактически суд должен был определить, из какого правоотношения возник спор.
ТСЖ <...> представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Указано, что истцам до обращения в суд было известно о том, что отключение электроэнергии произведено не ТСЖ, а представителями ОАО "О1", что следовало из представленных ими доказательств (оплаты за несанкционированное потребление электроэнергии за период с 2004 г. по 2011 г., оплаченное в 2011 году). Судом правомерно отказано в принятии уточненных исковых заявлений, правомерно отказано в допросе свидетелей, отказ в вызове свидетелей судом мотивирован. При проверке прокуратурой установлен факт грубых нарушений со стороны истца при осуществлении технологического присоединения Т.Л. к электроснабжению жилого дома по ул. <...>, в связи с чем представление прокурора отозвано. Документы, подтверждающие законность подключения истца к электроэнергии, в полном объеме в материалы дела представлены не были.
Коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения о возмещении морального вреда (ст. 1064, ст. 151 ГК РФ), исходил из того, что истцами не представлены доказательства совершения ответчиком действий по отключению от электроэнергии жилого дома по <...>, которые явились основанием предъявленного иска, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцами в исковом заявлении неблагоприятными последствиями данных действий.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным; суд правомерно исходил из того, что ответчик не совершал каких-либо действий по отключению дома истца от электроэнергии; данные действия, как следует из материалов дела и установлено судом, совершены 16.06.2011 года работником Мотовилихинского отделения ОАО "О1", о чем составлен соответствующий акт.
При установленных обстоятельствах (отсутствие действий ответчика по отключению от электроэнергии жилого дома истца) отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые, по мнению заявителя жалобы, могли бы дать показания о тяжелом положении семьи, является правомерным, поскольку показания свидетелей юридически значимыми не являлись и не могли повлиять на существо решения. По данной причине доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны истца о допросе свидетелей коллегией отклоняются. По аналогичной причине не имеют правового значения доводы жалобы о том, что в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными нравственными и физическими страданиями истцами были представлены, помимо медицинских документов, также квитанции о стоимости лекарств. Кроме того, квитанции о стоимости лекарств не являются надлежащим доказательством (ст. 60 ГПК РФ) причинения морального вреда, поскольку о неправомерности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истцов не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты уточненные исковые заявления, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истцов путем предъявления самостоятельного иска. Установив, что при принятии уточненного искового заявления, изменится и предмет, и основание иска, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Определение суда по данному вопросу стороной истца не обжаловано.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)