Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-3581/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А56-3581/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Потапова С.С. по дов. от 30.11.11 г.,
от ответчика: Ильченок И.Г. по дов. от 13.04.11 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14606/2011) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-3581/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о внесении изменения в договор

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о внесении изменений в договор электроснабжения от 01.09.1998 N ОД-04415002 (номер изменен на 41559), в связи с существенным изменением обстоятельств.
Учреждение просило внести изменения в список домов, которые являются объектами, указанными в приложении к рассматриваемому договору, ввиду передачи данных домов ТСЖ и управляющим компаниям.
Решением арбитражного суда от 08.07.11 г. требования уточненного иска были судом удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней на неполное исследование обстоятельств по делу, в связи со следующим.
Ответчик указал, что не согласен с выводами суда о наличии оснований для внесении изменений в договор энергоснабжения по ряду указанных домов, ввиду отсутствия таких оснований по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении таких обстоятельств. Так, по ряду домов, которые суд исключил из энергоснабжаемых объектов по договору, они фактически уже исключены были ранее и требования иска были необоснованны.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно проведенную сторонами сверку (выборку) домов, переданных в управление иным организациям, арбитражный апелляционный суд установил, что требования иска с учетом проведенной сверки подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.09.1998 N ОД-04415002, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций согласно приложению N 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Приложением N 1 к договору сторонами согласован адресный список потребителей.
Учреждение, ссылаясь на то, что часть указанных в приложении N 1 жилых домов переданы в управление товариществам собственников жилья, и иным управляющим организациям, в связи с чем, оно не может являться абонентом по договору в отношении этих домов, предъявило в суд иск о внесении изменений в договор энергоснабжения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии многоквартирного дома в управление на управляющую организацию ложится обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается передача функций по управлению спорными многоквартирными жилыми домами соответствующим управляющим компаниям, следовательно, с указанного момента, истец утратил статус абонента по договору в части указанных домов и статус исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных объектов, и соответствующая управляющая компания стала являться лицом, обязанным заключить договор с энергоснабжающей организацией.
Правоотношения сторон по договору в части указанных домов фактически изменились, т.к. прекратились соответствующие обязательства истца в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента по этим домам.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Порядок внесения изменений в договор установлена положениями ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что письмами вх. N от 08.09.09 г. N 29602-053, от 11.11.10 г. N 41716-053, 16.02.2010 N 5803-053, от 08.04.11 г. N 14168-053, от 13.10.10 г. N 37632-053, 18.03.10 г. N 321567 истец обращался к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор путем исключения из адресного списка соответствующих спорных жилых домов, однако, не получил удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.1996 N 20 "О мерах по проведению реформ в жилищной сфере" и Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р (ред. от 05.11.2001) "О создании районных жилищных агентств" районные жилищные агентства созданы с возложением на них функций управления жилищным фондом от имени собственника, в связи с чем, на момент заключения договора, истец, как управляющая организация, обязан был заключить договоры с теплоснабжающими организациями Центрального района Санкт-Петербурга и не мог предполагать, что в будущем спорные многоквартирные дома будут переданы другим управляющим компаниям.
При этом, невнесение изменений в договор в части исключения указанных домов из адресного списка и сохранение договорных отношений в неизмененном объеме, нарушит соответствующее соотношение интересов сторон, положения закона и нормативных актов.
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС СЗО от 17 января 2011 г. по делу N А56-29314/2010. В постановлении ФАС СЗО от от 15 апреля 2011 г. по делу N А56-37105/2010, в котором отказано в иске о внесении изменений в договор, в связи с выводами о том, что дома переданы в управление ТСЖ и иным управляющим компаниям до заключения соответствующего договора энергоснабжения, в связи с чем обязательства по договору не возникли, обязательства энергоснабжения прекращены передачей домов ТСЖ, и таким образом, не могут быть защищены права истца путем внесения изменения в договор.
В данном споре судом установлено, что дома переданы в управление иным организациям до заключения договора между сторонами, на момент его заключения истец осуществлял функции управления соответствующими домами, вследствие чего требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца не имеется иного способа защиты права в этом случае, как путем исключения из договора не обслуживаемых домов и сохранения договорных отношений в измененном виде.
Как уже указано, согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В данном случае между сторонами остаются обязательства в части энергоснабжения оставшихся объектов.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г. по делу N А56-3581/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Обязать ОАО "Петербургская сбытовая компания" внести изменения в договор электроснабжения N 41559 от 01.09.1998 г., исключив из приложения 1 к договору многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Фурштатский, д. 7/8 (Кирочная ул., д. 8, лит. А); ул. Восстания, д. 9, лит. А; Днепропетровская ул., д. 23 (Роменская ул. д. 13, лит. А); ул. Восстания, д. 16, лит. А; ул. Большая Конюшенная, д. 25, лит. А; ул. Некрасова, д. 58, лит. А; ул. Некрасова, д. 60, лит. А; ул. Рубинштейна, д. 8, лит. А; ул. Большая Московская, д. 1-3, лит. Б; Невский пр., д. 125, лит. А, Б; 5-я Советская, д. 29, лит. А; Днепропетровская ул., д. 13, лит. А с момента передачи указанных домов в управление соответствующих организаций.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 4000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА

Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)