Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.
судей Я., С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Т., П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г.
по делу N А40-42559/07-140-270, принятое судьей М.
по иску (заявлению) КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
третье лицо Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит"
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Ж. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г., Х. по доверенности от 14.03.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - С.Е. по доверенности от 25.07.2007 г. N 05-12/9
от третьего лица - Ж. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г.
кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" (далее - КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 40921 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.12.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:
- признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 40921 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг., соответствующего уменьшения убытка за 2005 г., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по обстоятельствам, связанным с использованием КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" собственных средств, и в части начисления сумм пени и штрафа по налогу на прибыль с 22.02.2007 г., внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Стороны - КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" и ИФНС России N 1 по г. Москве - не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что налоговый орган неверно квалифицировал личные сбережения граждан - членов кооператива в качестве целевых поступлений (вступительных взносов, членских взносов, паевых вкладов) и неправомерно применил положения п. 14 ст. 250, п. 2 ст. 251 НК РФ, регулирующие учет такого рода целевых поступлений при налогообложении прибыли.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявитель использовал личные сбережения граждан не по целевому назначению, занизил налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемый период, что явилось основанием для доначисления сумм налога на прибыль, начисления пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.
Представитель третьего лица - Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит" - в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию налогоплательщика, просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 07.06.2007 г. N 37415 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 20.07.2007 г. N 40921 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5 148 260 руб., заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 25 741 299 руб. и пени - 6 007 748 руб.; налогоплательщиком уменьшен убыток за 2005 г. в сумме 5 861 588 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Названное решение мотивировано тем, что в нарушение ст. ст. 250, 251 НК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Устава КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" кооператив использовал личные сбережения граждан не по целевому назначению, осуществляло денежные переводы в адрес Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит", в том числе в 2004 г. в размере 40 000 000 руб., в 2005 г. - 73 117 000 руб., что привело к занижению налоговой база по налогу на прибыль на 113 117 000 руб. и неполной уплате налога.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 12.09.2007 г. N 34-25/08606 об отмене п. 2 резолютивной части решения. УФНС России по г. Москве признало необоснованными действия ИФНС России N 1 по г. Москве по начислению пени на дату принятия обжалуемого решения, обязав налоговый орган произвести перерасчет сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании заявителя несостоятельным (банкротом).
Перерасчет начисленных сумм пени налоговым органом произведен не был.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части выводов, связанных с нецелевым использованием налогоплательщиком личных сбережений граждан, является законным, в связи с чем требования кооператива в указанной части удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, в спорный период на основании типовых договоров, заключенных с гражданами - членами КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва", заявителем получены личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи (например, т. 1 л.д. 49 - 56).
Полученные денежные средства заявитель использовал как для предоставления членам кооператива займов под проценты, так и для формирования Единого Фонда взаимопомощи Союза КПКГ "Социальная инициатива Кредит".
Решение о направлении денежных средств в адрес Союза КПКГ оформлялось протоколами заседания Правления КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" (например, т. 1 л.д. 81, 83).
Общая сумма средств, направленных в адрес Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит", в 2004 г. составила 40 000 000 руб., в 2005 г. - 73 117 000 руб.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" закреплены следующие основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
- паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом;
- личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан;
- фонд финансовой взаимопомощи - денежные средства, используемые кредитным потребительским кооперативом граждан для предоставления займов своим членам; формируется за счет собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан и личных сбережений его членов.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ установлено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право, в том числе, передавать на основании договора личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности. Личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.
Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для выдачи займов на предпринимательские цели, не может превышать половину фонда финансовой взаимопомощи. Размер указанной части фонда финансовой взаимопомощи устанавливается в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.
Величина временно свободного остатка фонда финансовой взаимопомощи не может составлять более половины указанного фонда. Временно свободный остаток фонда финансовой взаимопомощи может использоваться исключительно для приобретения государственных и муниципальных ценных бумаг, а также для хранения на депозитных счетах в банках.
Статьей 19 названного Федерального закона установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан не вправе: выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан; выдавать займы юридическим лицам; вносить свое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов и иным способом участвовать своим имуществом в формировании имущества юридических лиц и т.д.
Аналогичные положения содержатся Уставе КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" (т. 1 л.д. 34 - 44).
Проанализировав названные выше положения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сформированный заявителем фонд финансовой взаимопомощи мог быть использован налогоплательщиком исключительно для предоставления займов гражданам - членам данного кооператива, а временно свободный остаток фонда финансовой взаимопомощи - на цели указанные в Законе, а именно: приобретение государственных и муниципальных ценных бумаг, хранение на депозитных счетах в банках.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что фонд финансовой взаимопомощи заявителя был сформирован за счет средств являющихся собственностью кооператива (членские взносы, вступительные взносы, добровольные взносы, проценты, полученные от деятельности кооператива) и за счет средств, не являющихся собственностью кооператива (личных сбережений граждан).
В нарушение названных выше положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" заявитель направлял средства фонда финансовой взаимопомощи, значительную часть которых составляли личные сбережения граждан, для формирования единого фонда взаимопомощи Союза КПКГ "Социальная инициатива Кредит", в том числе в 2004 г. в размере 40 000 000 руб., в 2005 г. - 73 117 000 руб.
Помимо этого, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ, Устава КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" решения о направлении денежных средств в единый фонда взаимопомощи Союза КПКГ оформлялись протоколами заседания Правления, тогда как данный вопрос относится к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем при направлении средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива для формирования единого фонда взаимопомощи Союза КПКГ был нарушен как порядок принятия кооперативом такого решения, так целевое использование данных средств (в части личных сбережений граждан).
В соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.
В связи с использованием фонда финансовой взаимопомощи кооператива в части личных сбережений граждан не по целевому назначению (направление данных средств в единый фонд взаимопомощи Союза КПКГ), что в силу п. 14 ст. 250 НК РФ признается внереализационным доходом организации и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части законным, соответствующим НК РФ.
Ссылка заявителя на п. 2 ст. 276 НК РФ неправомерна, поскольку положения названной статьи Кодекса регулируют вопросы определения дохода в отношение имущества, переданного по договору доверительного управления, тогда как в силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения заявителем к рассматриваемым отношениям по использованию личных сбережений граждан положений подпунктов 9 и 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, устанавливающих виды средств (в виде имущества, поступившего комиссионеру, агенту, в виде средств, имущества, полученных по договору кредита и т.д.) не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку использование кооперативом личных сбережений граждан в указанных нормах закона не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что взаимоотношения между кооперативом и вкладчиками следует рассматривать как отношения, вытекающие между сторонами по договору займа, со ссылкой на комментарии и позиции юристов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).
Таким образом, договор займа может быть возмездным и безвозмездным, в отличие от договора передачи личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива, поскольку переданные денежные средства передаются в целях получения дополнительного дохода (процентов за пользование денежными средствами) от участия в деятельности в связи с чем, данный договор всегда является возмездным.
В связи с чем, договор по передаче потребительскому кооперативу личных сбережений граждан, не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, так как денежные средства не представляются в собственность, и нарушает требования ст. 689 ГК РФ, так как данный договор носит возмездных характер с начислением процентов по основному долгу.
Согласно правовой позиции налогоплательщика, изложенной в апелляционной жалобе, гражданско-правовые отношения между кооперативом по заключению договоров о передаче личных сбережений с членами кооператива можно также квалифицировать как аналогичные отношения, возникающие по договорам поручения, комиссии или агентскому договору.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (971 ГК РФ).
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (1005 ГК РФ).
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ).
При анализе вышеуказанных норм гражданского законодательства, очевидно, что кооператив не может, является - поверенным (агентом, комиссионером), а физические лица - доверителями (принципалами, комитентами) которые в свою очередь должны выплатить вознаграждение за совершение определенных юридических действий от их имени.
Таким образом, основания приведенные заявителем в части квалификации договора о передаче личных сбережений граждан не могут быть приняты апелляционным судом как подтверждающие позицию налогоплательщика, о неправомерном доначислении налога на прибыль.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг., соответствующего уменьшения убытка за 2005 г., начисления пени и штрафа по обстоятельствам, связанным с использованием заявителем собственных средств кооператив (членские, вступительные, добровольные взносы, проценты, полученные от деятельности кооператива), и в части начисления сумм пени и начисления штрафа по налогу на прибыль с 22.02.2007 г. по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 3 и 14 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ членские, вступительные, добровольные взносы, проценты, полученные от деятельности кооператива являются средствами, составляющие имущество кооператива, т.е. принадлежат ему на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Пунктом 4.6 Устава КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" предусмотрено, что кооператив может совершать в отношении находящегося в его собственности или на Российской Федерации и настоящему уставу.
Положениями Федерального закона РФ от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ, ГК РФ, НК РФ, Устава не установлены ограничения на право распоряжение кооперативом своим имуществом, в том числе денежными средствами, принадлежащим кооперативу на праве собственности.
Распоряжение имуществом кооператива, принадлежащим ему на праве собственности, оформлялось решениями Правления кооператива.
Из содержания раздела 4 Устава кооператива и объяснений заявителя следует, что вступительные, паевые, накопительные паевые взносы, членов кооператива и другие средства, поступившие в собственность кооператива, направлялись также для формирования резервного фонда кооператива (п. 4.10.1 Устава), увеличения размера доходов членов кооператива и увеличения размера займов, получаемых членами кооператива (п. 4.11.1 Устава).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив правомерно использовал в своей деятельности денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности на вышеуказанные цели и часть и 5 которых решениями Правления кооператива направлялась для формирования Единого Фонда взаимопомощи Союза КПКГ, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 г. начисления сумм пени и штрафа в части относящейся к собственным средствам кооператива противоречит действующему законодательству и является недействительным.
Суд апелляционной инстанции также считает незаконным решение налогового органа в части начисления сумм пени и начисления штрафа по налогу на прибыль с 22.02.2007 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Решением Арбитражного суда г. Москве от 22.02.2007 г. по делу N А40-55388/06-101-826Б заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство.
Таким образом, налоговый орган вправе был производить начисление сумм пени, штрафа, относящихся к использованию кооперативом фонда финансовой взаимопомощи не по целевому назначению (в части личных сбережений граждан) по 21.02.2007 г. включительно.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу N А40-42559/07-140-270 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 N 09АП-558/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-42559/07-140-270
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 09АП-558/2008-АК
Дело N А40-42559/07-140-270
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.
судей Я., С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Т., П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г.
по делу N А40-42559/07-140-270, принятое судьей М.
по иску (заявлению) КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
третье лицо Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит"
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Ж. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г., Х. по доверенности от 14.03.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - С.Е. по доверенности от 25.07.2007 г. N 05-12/9
от третьего лица - Ж. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г.
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" (далее - КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 40921 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.12.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:
- признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 40921 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг., соответствующего уменьшения убытка за 2005 г., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по обстоятельствам, связанным с использованием КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" собственных средств, и в части начисления сумм пени и штрафа по налогу на прибыль с 22.02.2007 г., внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Стороны - КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" и ИФНС России N 1 по г. Москве - не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что налоговый орган неверно квалифицировал личные сбережения граждан - членов кооператива в качестве целевых поступлений (вступительных взносов, членских взносов, паевых вкладов) и неправомерно применил положения п. 14 ст. 250, п. 2 ст. 251 НК РФ, регулирующие учет такого рода целевых поступлений при налогообложении прибыли.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявитель использовал личные сбережения граждан не по целевому назначению, занизил налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемый период, что явилось основанием для доначисления сумм налога на прибыль, начисления пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.
Представитель третьего лица - Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит" - в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию налогоплательщика, просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 07.06.2007 г. N 37415 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 20.07.2007 г. N 40921 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5 148 260 руб., заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 25 741 299 руб. и пени - 6 007 748 руб.; налогоплательщиком уменьшен убыток за 2005 г. в сумме 5 861 588 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Названное решение мотивировано тем, что в нарушение ст. ст. 250, 251 НК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Устава КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" кооператив использовал личные сбережения граждан не по целевому назначению, осуществляло денежные переводы в адрес Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит", в том числе в 2004 г. в размере 40 000 000 руб., в 2005 г. - 73 117 000 руб., что привело к занижению налоговой база по налогу на прибыль на 113 117 000 руб. и неполной уплате налога.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 12.09.2007 г. N 34-25/08606 об отмене п. 2 резолютивной части решения. УФНС России по г. Москве признало необоснованными действия ИФНС России N 1 по г. Москве по начислению пени на дату принятия обжалуемого решения, обязав налоговый орган произвести перерасчет сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании заявителя несостоятельным (банкротом).
Перерасчет начисленных сумм пени налоговым органом произведен не был.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части выводов, связанных с нецелевым использованием налогоплательщиком личных сбережений граждан, является законным, в связи с чем требования кооператива в указанной части удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, в спорный период на основании типовых договоров, заключенных с гражданами - членами КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва", заявителем получены личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи (например, т. 1 л.д. 49 - 56).
Полученные денежные средства заявитель использовал как для предоставления членам кооператива займов под проценты, так и для формирования Единого Фонда взаимопомощи Союза КПКГ "Социальная инициатива Кредит".
Решение о направлении денежных средств в адрес Союза КПКГ оформлялось протоколами заседания Правления КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" (например, т. 1 л.д. 81, 83).
Общая сумма средств, направленных в адрес Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит", в 2004 г. составила 40 000 000 руб., в 2005 г. - 73 117 000 руб.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" закреплены следующие основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
- паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом;
- личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан;
- фонд финансовой взаимопомощи - денежные средства, используемые кредитным потребительским кооперативом граждан для предоставления займов своим членам; формируется за счет собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан и личных сбережений его членов.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ установлено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право, в том числе, передавать на основании договора личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности. Личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.
Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для выдачи займов на предпринимательские цели, не может превышать половину фонда финансовой взаимопомощи. Размер указанной части фонда финансовой взаимопомощи устанавливается в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.
Величина временно свободного остатка фонда финансовой взаимопомощи не может составлять более половины указанного фонда. Временно свободный остаток фонда финансовой взаимопомощи может использоваться исключительно для приобретения государственных и муниципальных ценных бумаг, а также для хранения на депозитных счетах в банках.
Статьей 19 названного Федерального закона установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан не вправе: выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан; выдавать займы юридическим лицам; вносить свое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов и иным способом участвовать своим имуществом в формировании имущества юридических лиц и т.д.
Аналогичные положения содержатся Уставе КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" (т. 1 л.д. 34 - 44).
Проанализировав названные выше положения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сформированный заявителем фонд финансовой взаимопомощи мог быть использован налогоплательщиком исключительно для предоставления займов гражданам - членам данного кооператива, а временно свободный остаток фонда финансовой взаимопомощи - на цели указанные в Законе, а именно: приобретение государственных и муниципальных ценных бумаг, хранение на депозитных счетах в банках.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что фонд финансовой взаимопомощи заявителя был сформирован за счет средств являющихся собственностью кооператива (членские взносы, вступительные взносы, добровольные взносы, проценты, полученные от деятельности кооператива) и за счет средств, не являющихся собственностью кооператива (личных сбережений граждан).
В нарушение названных выше положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" заявитель направлял средства фонда финансовой взаимопомощи, значительную часть которых составляли личные сбережения граждан, для формирования единого фонда взаимопомощи Союза КПКГ "Социальная инициатива Кредит", в том числе в 2004 г. в размере 40 000 000 руб., в 2005 г. - 73 117 000 руб.
Помимо этого, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ, Устава КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" решения о направлении денежных средств в единый фонда взаимопомощи Союза КПКГ оформлялись протоколами заседания Правления, тогда как данный вопрос относится к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем при направлении средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива для формирования единого фонда взаимопомощи Союза КПКГ был нарушен как порядок принятия кооперативом такого решения, так целевое использование данных средств (в части личных сбережений граждан).
В соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.
В связи с использованием фонда финансовой взаимопомощи кооператива в части личных сбережений граждан не по целевому назначению (направление данных средств в единый фонд взаимопомощи Союза КПКГ), что в силу п. 14 ст. 250 НК РФ признается внереализационным доходом организации и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части законным, соответствующим НК РФ.
Ссылка заявителя на п. 2 ст. 276 НК РФ неправомерна, поскольку положения названной статьи Кодекса регулируют вопросы определения дохода в отношение имущества, переданного по договору доверительного управления, тогда как в силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения заявителем к рассматриваемым отношениям по использованию личных сбережений граждан положений подпунктов 9 и 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, устанавливающих виды средств (в виде имущества, поступившего комиссионеру, агенту, в виде средств, имущества, полученных по договору кредита и т.д.) не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку использование кооперативом личных сбережений граждан в указанных нормах закона не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что взаимоотношения между кооперативом и вкладчиками следует рассматривать как отношения, вытекающие между сторонами по договору займа, со ссылкой на комментарии и позиции юристов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).
Таким образом, договор займа может быть возмездным и безвозмездным, в отличие от договора передачи личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива, поскольку переданные денежные средства передаются в целях получения дополнительного дохода (процентов за пользование денежными средствами) от участия в деятельности в связи с чем, данный договор всегда является возмездным.
В связи с чем, договор по передаче потребительскому кооперативу личных сбережений граждан, не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, так как денежные средства не представляются в собственность, и нарушает требования ст. 689 ГК РФ, так как данный договор носит возмездных характер с начислением процентов по основному долгу.
Согласно правовой позиции налогоплательщика, изложенной в апелляционной жалобе, гражданско-правовые отношения между кооперативом по заключению договоров о передаче личных сбережений с членами кооператива можно также квалифицировать как аналогичные отношения, возникающие по договорам поручения, комиссии или агентскому договору.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (971 ГК РФ).
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (1005 ГК РФ).
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ).
При анализе вышеуказанных норм гражданского законодательства, очевидно, что кооператив не может, является - поверенным (агентом, комиссионером), а физические лица - доверителями (принципалами, комитентами) которые в свою очередь должны выплатить вознаграждение за совершение определенных юридических действий от их имени.
Таким образом, основания приведенные заявителем в части квалификации договора о передаче личных сбережений граждан не могут быть приняты апелляционным судом как подтверждающие позицию налогоплательщика, о неправомерном доначислении налога на прибыль.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг., соответствующего уменьшения убытка за 2005 г., начисления пени и штрафа по обстоятельствам, связанным с использованием заявителем собственных средств кооператив (членские, вступительные, добровольные взносы, проценты, полученные от деятельности кооператива), и в части начисления сумм пени и начисления штрафа по налогу на прибыль с 22.02.2007 г. по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 3 и 14 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ членские, вступительные, добровольные взносы, проценты, полученные от деятельности кооператива являются средствами, составляющие имущество кооператива, т.е. принадлежат ему на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Пунктом 4.6 Устава КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Москва" предусмотрено, что кооператив может совершать в отношении находящегося в его собственности или на Российской Федерации и настоящему уставу.
Положениями Федерального закона РФ от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ, ГК РФ, НК РФ, Устава не установлены ограничения на право распоряжение кооперативом своим имуществом, в том числе денежными средствами, принадлежащим кооперативу на праве собственности.
Распоряжение имуществом кооператива, принадлежащим ему на праве собственности, оформлялось решениями Правления кооператива.
Из содержания раздела 4 Устава кооператива и объяснений заявителя следует, что вступительные, паевые, накопительные паевые взносы, членов кооператива и другие средства, поступившие в собственность кооператива, направлялись также для формирования резервного фонда кооператива (п. 4.10.1 Устава), увеличения размера доходов членов кооператива и увеличения размера займов, получаемых членами кооператива (п. 4.11.1 Устава).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив правомерно использовал в своей деятельности денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности на вышеуказанные цели и часть и 5 которых решениями Правления кооператива направлялась для формирования Единого Фонда взаимопомощи Союза КПКГ, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 г. начисления сумм пени и штрафа в части относящейся к собственным средствам кооператива противоречит действующему законодательству и является недействительным.
Суд апелляционной инстанции также считает незаконным решение налогового органа в части начисления сумм пени и начисления штрафа по налогу на прибыль с 22.02.2007 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Решением Арбитражного суда г. Москве от 22.02.2007 г. по делу N А40-55388/06-101-826Б заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство.
Таким образом, налоговый орган вправе был производить начисление сумм пени, штрафа, относящихся к использованию кооперативом фонда финансовой взаимопомощи не по целевому назначению (в части личных сбережений граждан) по 21.02.2007 г. включительно.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу N А40-42559/07-140-270 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)