Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе П. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2011 г. по делу по ее иску к открытому акционерному обществу "К." о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств,
П. 28 июля 2011 г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "К." (далее - ОАО "К.") о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, указав, что она занимает жилое помещение на основании договора социального найма, а в ноябре 2010 года была произведена замена электрических счетчиков, после чего стали приходить квитанции с завышенными, по ее мнению, показателями, в связи с чем она перестала оплачивать электроэнергию, а ответчиком 7 апреля 2011 г. произведено отключение электроэнергии, после чего истицей и ответчиком 12 апреля 2011 г. было заключено соглашение о рассрочке оплаты образовавшейся задолженности до 12 и 27 апреля 2011 г. Истица, ссылаясь на то, что указанное соглашение ею было заключено под воздействием угрозы со стороны ответчика об отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности, а также вследствие тяжелых обстоятельств, просила признать соглашение от 12 апреля 2011 г. сделкой совершенной под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истицей принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица на основании договора социального найма занимает жилое помещение - квартиру <...>, на ее имя ответчиком открыт лицевой счет <...>.
Судом установлено, что истица с октября 2010 года не оплачивает электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, а с 7 апреля 2011 г. подача электроэнергии в квартиру, занимаемую истицей, была прекращена.
12 апреля 2011 г. стороны по делу подписали оспариваемое истицей соглашение, в соответствии с которым истица обязалась погасить имеющуюся у нее задолженность в размере <...> руб. <...> коп. путем оплаты до 12 апреля 2011 г. <...> руб. и до 27 апреля 2011 г. <...> руб. <...> коп. В соответствии с указанным соглашением при нарушении истицей его условий в отношении нее будут введены санкции по полному ограничению подачи электроэнергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 88), но договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (п. 90).
Согласно договору энергоснабжения, заключенному 1 сентября 2010 г. ответчиком, выступающим в качестве гарантирующего поставщика, и обществом с ограниченной ответственностью "У." (далее - ООО "У."), ответчик наделен правом на получение от собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, управляемых ООО "У.", в том числе и в доме <...>, платы за электрическую энергию, использованную в жилых помещениях, а также правом на уведомление ООО "У." о необходимости введения в отношении граждан-потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электроэнергии, ограничения режима потребления.
Исходя из изложенного и поскольку установлено, что истица имеет задолженность по оплате электроэнергии, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого истицей соглашения недействительным, учитывая обстоятельства, указанные истицей в обоснование своих требований о том, что указанное соглашение было заключено под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Более того, условие соглашения о полном ограничении режима подачи электроэнергии нельзя расценивать как угрозу в смысле ст. 179 ГК Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Правилами предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, также предусмотрена возможность ограничения и приостановления подачи электроэнергии при наличии задолженности в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (п. 80); приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений (п. 82).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба истицы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации,
решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3139/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3139/2011
Судья Федорова И.А.г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе П. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2011 г. по делу по ее иску к открытому акционерному обществу "К." о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств,
установила:
П. 28 июля 2011 г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "К." (далее - ОАО "К.") о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, указав, что она занимает жилое помещение на основании договора социального найма, а в ноябре 2010 года была произведена замена электрических счетчиков, после чего стали приходить квитанции с завышенными, по ее мнению, показателями, в связи с чем она перестала оплачивать электроэнергию, а ответчиком 7 апреля 2011 г. произведено отключение электроэнергии, после чего истицей и ответчиком 12 апреля 2011 г. было заключено соглашение о рассрочке оплаты образовавшейся задолженности до 12 и 27 апреля 2011 г. Истица, ссылаясь на то, что указанное соглашение ею было заключено под воздействием угрозы со стороны ответчика об отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности, а также вследствие тяжелых обстоятельств, просила признать соглашение от 12 апреля 2011 г. сделкой совершенной под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истицей принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица на основании договора социального найма занимает жилое помещение - квартиру <...>, на ее имя ответчиком открыт лицевой счет <...>.
Судом установлено, что истица с октября 2010 года не оплачивает электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, а с 7 апреля 2011 г. подача электроэнергии в квартиру, занимаемую истицей, была прекращена.
12 апреля 2011 г. стороны по делу подписали оспариваемое истицей соглашение, в соответствии с которым истица обязалась погасить имеющуюся у нее задолженность в размере <...> руб. <...> коп. путем оплаты до 12 апреля 2011 г. <...> руб. и до 27 апреля 2011 г. <...> руб. <...> коп. В соответствии с указанным соглашением при нарушении истицей его условий в отношении нее будут введены санкции по полному ограничению подачи электроэнергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 88), но договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (п. 90).
Согласно договору энергоснабжения, заключенному 1 сентября 2010 г. ответчиком, выступающим в качестве гарантирующего поставщика, и обществом с ограниченной ответственностью "У." (далее - ООО "У."), ответчик наделен правом на получение от собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, управляемых ООО "У.", в том числе и в доме <...>, платы за электрическую энергию, использованную в жилых помещениях, а также правом на уведомление ООО "У." о необходимости введения в отношении граждан-потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электроэнергии, ограничения режима потребления.
Исходя из изложенного и поскольку установлено, что истица имеет задолженность по оплате электроэнергии, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого истицей соглашения недействительным, учитывая обстоятельства, указанные истицей в обоснование своих требований о том, что указанное соглашение было заключено под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Более того, условие соглашения о полном ограничении режима подачи электроэнергии нельзя расценивать как угрозу в смысле ст. 179 ГК Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Правилами предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, также предусмотрена возможность ограничения и приостановления подачи электроэнергии при наличии задолженности в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (п. 80); приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений (п. 82).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба истицы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)