Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ N 271, ТСЖ N 272, ТСЖ N 275, ТСЖ N 281, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 N А43-31460/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,
по иску товарищества собственников жилья N 271 (ОГРН 1065200048561, ИНН 5262041250), товарищества собственников жилья N 272 (ОГРН 1095262000360, ИНН 5262236531), товарищества собственников жилья N 275 (ОГРН 1065200048363, ИНН 5262153437), товарищества собственников жилья N 281 (ОГРН 1085262013330, ИНН 5262235200), г. Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья N 270 (ОГРН 1085262007731, ИНН 5262229774), г. Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
о признании права собственности,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истцов) - Кронштатовой О.В. по доверенностям от 15.05.2012 (сроком на три месяца), Мочаловой Е.В. (председатель ТСЖ N 272, выписка от 16.04.2011 N 1), Муратовой Г.Н. (председатель ТСЖ N 281, протокол от 26.06.2011 N 1), Дмитриевой Е.В. (председатель ТСЖ N 271, выписка из протокола от 21.01.2011); от ответчика - Сергеевой С.В. по доверенности от 02.05.2012 (сроком до 31.03.2013); от третьего лица - не явились, извещены,
Товарищество собственников жилья N 271, товарищество собственников жилья N 272, товарищество собственников жилья N 275, товарищество собственников жилья N 281, г. Нижний Новгород, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 270, г. Нижний Новгород, о признании права общей долевой собственности (за ТСЖ N 271 и N 272 по 1/8 доле, за ТСЖ N 275 и N 281 по 1/4 доли) на нежилое помещение N 73 общей площадью 33 кв. м, расположенное в доме N 20 по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода.
Исковые требования основаны на 135, 434, 435, 436 Гражданского кодекса РСФСР и статьях 218, 223, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право общей долевой собственности на спорное помещение возникло на основании договора о совместной деятельности, оформленного протоколом совместного решения ЖСК от 13.09.1977, после полной оплаты стоимости помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.
Решением от 02.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ N 271, 272, 275, 281 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку с 1978 года по 1990 год все ЖСК оплатили полную стоимость спорного нежилого помещения (возврат паевого взноса выбывшему члену ЖСК, погашение государственного кредита), исходя из своей доли в нем, определенной по соотношению количества лифтов в домах ЖСК; с 1978 года по 2010 год несли расходы по его содержанию, в том числе уплачивали налог на имущество (спорное помещение), исходя из доли в праве собственности на это имущество.
Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов с ответчиком отсутствовали обязательственные (договорные) отношения, в том числе договор простого товарищества. При этом отмечают, что общей целью совместной деятельности истцов и ответчика являлось создание и обеспечение функционирования диспетчерского пульта по обслуживанию 16 лифтов в домах всех ЖСК, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК от 13.09.1977 и иными материалами дела. Следовательно, отношения всех ЖСК являются обязательственными.
Заявители полагают, что соглашение ЖСК, оформленное протоколом от 13.09.1977, по своей природе относится к договору о совместной деятельности, на основании которого после полной оплаты стоимости спорного нежилого помещения всеми ЖСК это помещение с 1990 года стало принадлежать им на праве долевой собственности. Протокол от 13.09.1977 соответствует как требованиям Гражданского кодекса РСФСР (главы 38), предъявляемым к договорам о совместной деятельности, так нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильным применением судом норм материального права заявители считают применение закона, не подлежащего применению (пункты 7, 15 (11) Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 02.10.1965 N 1143), и неприменение закона, подлежащего применению (статей 434, 435, 436 Гражданского кодекса РСФСР, статей 7, 8 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-Х1 "О кооперации в СССР", статей 2, 3, 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", статьи 218, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола ТСЖ N 275 от 10.03.1978 N 4 об утверждении смет и расходов.
ТСЖ N 270 в отзыве и в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцы не доказали факт приобретения права собственности на спорную квартиру. Считает, что ТСЖ N 270 является собственником спорного помещения. При этом отмечает, спорная квартира N 73 решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 19.06.1978 N 229 была предоставлена только ЖСК N 270.
Ответчик указывает, что спорная квартира не переводилась в категорию нежилого помещения.
При этом отмечает, что выписка их протокола общего собрания ЖСК N 270 от 13.09.1977 не может являться допустимым доказательством, данная выписка подписана неуполномоченными лицами.
Администрация города Нижнего Новгорода, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцами ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и приобщает к материалам дела копию протокола ТСЖ N 275 от 10.03.1978 N 4 об утверждении смет и расходов (протокол судебного заседания от 06.06.2012).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 20 по бульвару 60-летия Октября построен в 1975 году на собственные средства ЖСК N 270 с помощью государственного кредита.
В 1977 году в доме освободилась квартира N 73 общей площадью 33 кв. м.
На основании решений общего собрания членов ЖСК N 270, ЖСК N 271, ЖСК N 272, ЖСК N 275, ЖСК N 281 и совместного решения этих ЖСК, оформленного протоколом от 13.09.1977, а также решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 19.06.1978 N 229 указанная квартира предоставлена ЖСК N 270 под служебное помещение - диспетчерский пульт для ЖСК NN 270, 271, 272, 275, 281 (л. д. 18).
ЖСК N 270 выдан ордер на указанное помещение (л. д. 24).
С 1978 года по 1990 год все ЖСК совместно с ЖСК N 270 (ныне - ТСЖ N 270) оплачивали стоимость спорного нежилого помещения (возврат паевого взноса выбывшему члену ЖСК, погашение государственного кредита). С 1978 года по 2010 год ЖСК (ТСЖ) несли расходы по содержанию диспетчерского пульта, в том числе уплачивали налог на имущество.
Посчитав, что недвижимое имущество находится в общей долевой собственности на основании договора о совместной деятельности, оформленного протоколом совместного решения ЖСК от 13.09.1977, после полной оплаты стоимости помещения, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Основания возникновения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Основанием возникновения права долевой собственности истцы указывают договор о совместной деятельности, оформленный протоколом совместного решения ЖСК от 13.09.1977, заключенного жилищно-строительными кооперативами.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п.
В силу статьи 436 Гражданского кодекса РСФСР для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия.
Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество товарищей, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
По смыслу названных норм права, для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующие условия: заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы соединить свои вклады, совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Исследовав представленный истцом протокол от 13.09.1977, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит указания на общую цель простого товарищества. Сторонами не определен вклад каждого, направленный на достижение единой цели.
Договор простого товарищества не является возмездным, так как участники не представляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой, определенной договором цели.
Стороны не объединяли свои вклады для достижения общей цели, а исполняли обязанности по оплате пользования спорным помещением, в том числе путем оплаты паевого взноса.
Истцы, пользуясь спорным помещением совместно с ТСЖ N 270 для организации диспетчерского пульта, фактически оплачивали ему денежные средства за пользование помещением, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, указанный протокол не является и иным видом заключенного сторонами договора.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку текст протокола содержит лишь общие формулировки обязательств сторон, которые недостаточно конкретизированы для вывода о согласовании сторонами данных условий договора. Сложившиеся между сторонами спора отношения не являются обязательственными, а касаются лишь порядка пользования и формы несения расходов за содержание спорного имущества. Протокол от 13.09.1977 не порождает обязательств по передаче имущества в долевую собственность истцов.
Данные выводы суда являются верными.
Кроме того, в соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, а также постановлением Совета Министров РСФСР 01 02.10.1965 N 1143, утвердившим Примерный устав жилищно-строительного кооператива, членами ЖСК N 270 (в настоящее время ТСЖ N 270) могли быть лишь физические лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные ЖСК (за исключением инженерных сетей), запрещалось продавать или передавать как в целом, так и частями лицам, не являющимся членами ЖСК.
Таким образом, действующее на момент принятия решения общего собрания ЖСК N 270 (ныне - ТСЖ), а также Устав ответчика, не предусматривали возможность как членства в ЖСК не физических лиц, так и передачу строений, возведенных кооперативом, не членам ЖСК.
В соответствии со статьей 12 Закона "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г. членом ЖСК мог являться другой кооператив.
Доказательства того, что какие-либо иные ЖСК являлись членами ЖСК N 270, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Истцами не представлены в материалы дела доказательства наличия у них оснований для возникновения права долевой собственности на спорное помещение.
Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку при разрешении спора в суде первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иная оценка обстоятельств спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 по делу N А43-31460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 271 (ОГРН 1065200048561, ИНН 5262041250), г. Нижний Новгород, товарищества собственников жилья N 272 (ОГРН 1095262000360, ИНН 5262236531), г. Нижний Новгород, товарищества собственников жилья N 275 (ОГРН 1065200048363, ИНН 5262153437), г. Нижний Новгород, товарищества собственников жилья N 281 (ОГРН 1085262013330, ИНН 5262235200), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А43-31460/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А43-31460/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ N 271, ТСЖ N 272, ТСЖ N 275, ТСЖ N 281, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 N А43-31460/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,
по иску товарищества собственников жилья N 271 (ОГРН 1065200048561, ИНН 5262041250), товарищества собственников жилья N 272 (ОГРН 1095262000360, ИНН 5262236531), товарищества собственников жилья N 275 (ОГРН 1065200048363, ИНН 5262153437), товарищества собственников жилья N 281 (ОГРН 1085262013330, ИНН 5262235200), г. Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья N 270 (ОГРН 1085262007731, ИНН 5262229774), г. Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
о признании права собственности,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истцов) - Кронштатовой О.В. по доверенностям от 15.05.2012 (сроком на три месяца), Мочаловой Е.В. (председатель ТСЖ N 272, выписка от 16.04.2011 N 1), Муратовой Г.Н. (председатель ТСЖ N 281, протокол от 26.06.2011 N 1), Дмитриевой Е.В. (председатель ТСЖ N 271, выписка из протокола от 21.01.2011); от ответчика - Сергеевой С.В. по доверенности от 02.05.2012 (сроком до 31.03.2013); от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья N 271, товарищество собственников жилья N 272, товарищество собственников жилья N 275, товарищество собственников жилья N 281, г. Нижний Новгород, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 270, г. Нижний Новгород, о признании права общей долевой собственности (за ТСЖ N 271 и N 272 по 1/8 доле, за ТСЖ N 275 и N 281 по 1/4 доли) на нежилое помещение N 73 общей площадью 33 кв. м, расположенное в доме N 20 по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода.
Исковые требования основаны на 135, 434, 435, 436 Гражданского кодекса РСФСР и статьях 218, 223, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право общей долевой собственности на спорное помещение возникло на основании договора о совместной деятельности, оформленного протоколом совместного решения ЖСК от 13.09.1977, после полной оплаты стоимости помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.
Решением от 02.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ N 271, 272, 275, 281 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку с 1978 года по 1990 год все ЖСК оплатили полную стоимость спорного нежилого помещения (возврат паевого взноса выбывшему члену ЖСК, погашение государственного кредита), исходя из своей доли в нем, определенной по соотношению количества лифтов в домах ЖСК; с 1978 года по 2010 год несли расходы по его содержанию, в том числе уплачивали налог на имущество (спорное помещение), исходя из доли в праве собственности на это имущество.
Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов с ответчиком отсутствовали обязательственные (договорные) отношения, в том числе договор простого товарищества. При этом отмечают, что общей целью совместной деятельности истцов и ответчика являлось создание и обеспечение функционирования диспетчерского пульта по обслуживанию 16 лифтов в домах всех ЖСК, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК от 13.09.1977 и иными материалами дела. Следовательно, отношения всех ЖСК являются обязательственными.
Заявители полагают, что соглашение ЖСК, оформленное протоколом от 13.09.1977, по своей природе относится к договору о совместной деятельности, на основании которого после полной оплаты стоимости спорного нежилого помещения всеми ЖСК это помещение с 1990 года стало принадлежать им на праве долевой собственности. Протокол от 13.09.1977 соответствует как требованиям Гражданского кодекса РСФСР (главы 38), предъявляемым к договорам о совместной деятельности, так нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильным применением судом норм материального права заявители считают применение закона, не подлежащего применению (пункты 7, 15 (11) Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 02.10.1965 N 1143), и неприменение закона, подлежащего применению (статей 434, 435, 436 Гражданского кодекса РСФСР, статей 7, 8 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-Х1 "О кооперации в СССР", статей 2, 3, 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", статьи 218, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола ТСЖ N 275 от 10.03.1978 N 4 об утверждении смет и расходов.
ТСЖ N 270 в отзыве и в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцы не доказали факт приобретения права собственности на спорную квартиру. Считает, что ТСЖ N 270 является собственником спорного помещения. При этом отмечает, спорная квартира N 73 решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 19.06.1978 N 229 была предоставлена только ЖСК N 270.
Ответчик указывает, что спорная квартира не переводилась в категорию нежилого помещения.
При этом отмечает, что выписка их протокола общего собрания ЖСК N 270 от 13.09.1977 не может являться допустимым доказательством, данная выписка подписана неуполномоченными лицами.
Администрация города Нижнего Новгорода, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцами ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и приобщает к материалам дела копию протокола ТСЖ N 275 от 10.03.1978 N 4 об утверждении смет и расходов (протокол судебного заседания от 06.06.2012).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 20 по бульвару 60-летия Октября построен в 1975 году на собственные средства ЖСК N 270 с помощью государственного кредита.
В 1977 году в доме освободилась квартира N 73 общей площадью 33 кв. м.
На основании решений общего собрания членов ЖСК N 270, ЖСК N 271, ЖСК N 272, ЖСК N 275, ЖСК N 281 и совместного решения этих ЖСК, оформленного протоколом от 13.09.1977, а также решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 19.06.1978 N 229 указанная квартира предоставлена ЖСК N 270 под служебное помещение - диспетчерский пульт для ЖСК NN 270, 271, 272, 275, 281 (л. д. 18).
ЖСК N 270 выдан ордер на указанное помещение (л. д. 24).
С 1978 года по 1990 год все ЖСК совместно с ЖСК N 270 (ныне - ТСЖ N 270) оплачивали стоимость спорного нежилого помещения (возврат паевого взноса выбывшему члену ЖСК, погашение государственного кредита). С 1978 года по 2010 год ЖСК (ТСЖ) несли расходы по содержанию диспетчерского пульта, в том числе уплачивали налог на имущество.
Посчитав, что недвижимое имущество находится в общей долевой собственности на основании договора о совместной деятельности, оформленного протоколом совместного решения ЖСК от 13.09.1977, после полной оплаты стоимости помещения, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Основания возникновения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Основанием возникновения права долевой собственности истцы указывают договор о совместной деятельности, оформленный протоколом совместного решения ЖСК от 13.09.1977, заключенного жилищно-строительными кооперативами.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п.
В силу статьи 436 Гражданского кодекса РСФСР для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия.
Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество товарищей, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
По смыслу названных норм права, для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующие условия: заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы соединить свои вклады, совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Исследовав представленный истцом протокол от 13.09.1977, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит указания на общую цель простого товарищества. Сторонами не определен вклад каждого, направленный на достижение единой цели.
Договор простого товарищества не является возмездным, так как участники не представляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой, определенной договором цели.
Стороны не объединяли свои вклады для достижения общей цели, а исполняли обязанности по оплате пользования спорным помещением, в том числе путем оплаты паевого взноса.
Истцы, пользуясь спорным помещением совместно с ТСЖ N 270 для организации диспетчерского пульта, фактически оплачивали ему денежные средства за пользование помещением, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, указанный протокол не является и иным видом заключенного сторонами договора.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку текст протокола содержит лишь общие формулировки обязательств сторон, которые недостаточно конкретизированы для вывода о согласовании сторонами данных условий договора. Сложившиеся между сторонами спора отношения не являются обязательственными, а касаются лишь порядка пользования и формы несения расходов за содержание спорного имущества. Протокол от 13.09.1977 не порождает обязательств по передаче имущества в долевую собственность истцов.
Данные выводы суда являются верными.
Кроме того, в соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, а также постановлением Совета Министров РСФСР 01 02.10.1965 N 1143, утвердившим Примерный устав жилищно-строительного кооператива, членами ЖСК N 270 (в настоящее время ТСЖ N 270) могли быть лишь физические лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные ЖСК (за исключением инженерных сетей), запрещалось продавать или передавать как в целом, так и частями лицам, не являющимся членами ЖСК.
Таким образом, действующее на момент принятия решения общего собрания ЖСК N 270 (ныне - ТСЖ), а также Устав ответчика, не предусматривали возможность как членства в ЖСК не физических лиц, так и передачу строений, возведенных кооперативом, не членам ЖСК.
В соответствии со статьей 12 Закона "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г. членом ЖСК мог являться другой кооператив.
Доказательства того, что какие-либо иные ЖСК являлись членами ЖСК N 270, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Истцами не представлены в материалы дела доказательства наличия у них оснований для возникновения права долевой собственности на спорное помещение.
Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку при разрешении спора в суде первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иная оценка обстоятельств спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 по делу N А43-31460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 271 (ОГРН 1065200048561, ИНН 5262041250), г. Нижний Новгород, товарищества собственников жилья N 272 (ОГРН 1095262000360, ИНН 5262236531), г. Нижний Новгород, товарищества собственников жилья N 275 (ОГРН 1065200048363, ИНН 5262153437), г. Нижний Новгород, товарищества собственников жилья N 281 (ОГРН 1085262013330, ИНН 5262235200), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)