Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2011 по делу N А13-11540/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения - Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН - 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения - город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, ОГРН - 1093525010699, далее - ООО "Приоритет") в порядке суброгации 44 212 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате возмещения страхователю по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности, оформленному полисом серии 3071 N 0143603, ущерба от затопления квартиры N 2, расположенной в доме 28 по улице Красное Знамя города Харовска Вологодской области.
Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья N 1 (место нахождения - Вологодская область, город Харовск, улица Школьная, дом 9, квартира 7, ОГРН - 1083535000526, далее - ТСЖ N 1) и общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙТОРГ" (место нахождения - город Вологда, улица Воркутинская, дом 7А, квартира 4, ОГРН - 1023500888652, далее - ООО "РЕМСТРОЙТОРГ").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением суда от 13.05.2011 апелляционная жалоба возвращена ООО "Росгосстрах" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 23.03.2011 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. По мнению подателя жалобы, судом оставлен без должного внимания факт выполнения ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" весной 2009 года капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого дома N 28 по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, в ходе которого была осуществлена замена радиаторных трубок, в то время как причиной затопления застрахованной квартиры явился прорыв воды из системы отопления из-за лопнувшей резиновой прокладки на радиаторной трубе, установленной ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" при производстве капитального ремонта. Ссылку суда на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8755/2010, которым отказано в иске ООО "Приоритет" к ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" о взыскании ущерба по мотиву недоказанности некачественного выполнения подрядчиком ремонта, истец считает необоснованной. ООО "Росгосстрах" полагает, что выводы арбитражного суда по делу N А13-8755/2010 и обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не могут быть учтены при разрешении данного спора, поскольку страховая компания не была привлечена к участию в деле N А13-8755/2010.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области (страховщик) и гражданкой Губерновой Антониной Александровной (собственником двухкомнатной квартиры N 2 площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 28) 09.02.2010 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, оформленный полисом серия 3071 N 0143603, срок действия с 11.02.2010 по 10.02.2011. Объектом страхования по договору указаны несущие конструкции принадлежащей страхователю квартиры и домашнее имущество (мебель, аудио и видео аппаратура, бытовая техника, электроника, одежда, обувь и т.п.). К рискам, на случай наступления которых застрахована квартира, отнесены "повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения" и "проникновение воды из соседних помещений".
В период действия договора страхования, 04.03.2010, произошло затопление квартиры N 2, расположенной в доме 28 по улице Красное Знамя города Харовска и принадлежащей на праве собственности Губерновой А.А. Причиной затопления явился прорыв воды из радиаторной трубы системы отопления в ванной комнате квартиры N 6, расположенной над застрахованной квартирой N 2, так как на радиаторной пробке лопнула резиновая прокладка. В актах обследования затопленной квартиры от 04.03.2010 и от 16.03.2010 отражено, что в доме N 28 по улице Красное Знамя города Харовска весной 2009 года производился капитальный ремонт системы отопления, подрядчиком выступало ООО "РЕМСТРОЙТОРГ". Перечень пострадавшего (поврежденного) имущества и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу, приведены в приложениях к актам от 23.03.2010 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих страхователю.
ООО "Росгосстрах" признало случившееся событие страховым случаем и выплатило Губерновой А.А. страховое возмещение в размере 44 212 руб. 93 коп. по платежному поручению от 31.03.2010 N 231. Эта сумма включает 26 225 руб. 72 коп. - возмещение ущерба от повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры и 17 987 руб. 21 коп. - возмещение ущерба от повреждения домашнего имущества.
Полагая, что ООО "Приоритет" (управляющая компания многоквартирным домом N 28 по улице Красное Знамя города Харовска) является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд к этой организации с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ N 1 и ООО "РЕМСТРОЙТОРГ".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Исследовав обстоятельства дела и изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, бесспорно подтверждающих причинение вреда вследствие действий (бездействий) ответчиков.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и основан на обязательстве вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчиков, суд первой инстанции проверил выполнение ТСЖ N 1, ООО "Приоритет" и ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" принятых на себя обязательств и пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба страхователю истца.
Судом установлено, что по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 28 по улице Красное Знамя города Харовск создано товарищество собственников жилья N 1, утвержден его устав и избраны его органы. На этом же собрании принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом управляющей компании ООО "Приоритет", во исполнение которого между ТСЖ N 1 и ООО "Приоритет" заключен договор от 01.07.2008 N 1. Согласно договору ООО "Приоритет" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ и оказание услуг, связанных с его содержанием и текущим ремонтом, самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет собственников и соинвесторов договоров с обслуживающими организациями (пункт 2.1.3); по контролю за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями (пункт 2.1.4); по приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (пункт 2.1.5); по проверке технического состояния общего имущества (пункт 2.1.10); по участию в приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 2.1.23).
07.07.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 28 по улице Красное Знамя города Харовск принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома, в том числе внутридомовых инженерных систем. Во исполнение этого решения ООО "Приоритет" (заказчик) заключило в апреле 2009 года договор с ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 28. По условиям этого договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения указанного жилого дома с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Выполненные ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" работы по капитальному ремонту системы отопления приняты ТСЖ N 1 и ООО "Приоритет" по акту от 15.04.2009 N 1 без замечаний, использование и установка подрядчиком нестандартных арматуры, устройств, материалов (комплектующих) не выявлены. Собственники помещений утвердили акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом их многоквартирного дома (протокол от 25.04.2009 N 8 общего собрания). В августе 2009 года произведены опрессовка и промывка системы отопления многоквартирного жилого дома водопроводной водой. При осмотре трубопроводов, секций радиаторов, запорной и регулирующей арматуры деформации элементов системы отопления не обнаружено. В акте от 06.08.2009 указано, что система отопления пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение истца о том, что причиной затопления застрахованной квартиры является ненадлежащее исполнения ООО "Приоритет" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу.
Этот вывод суда страховая компания в кассационной жалобе не оспаривает, о наличии доказательств, его опровергающих, не заявляет.
В жалобе истец утверждает, что поскольку в процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого дома ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" менялись радиаторные трубки, а причиной затопления застрахованной квартиры явился прорыв воды из системы отопления в результате лопнувшей резиновой прокладки, установленной на радиаторной трубе, суд первой инстанции обязан был исходить из того, что лопнула прокладка, установленная именно ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" при выполнении капитального ремонта.
Кассационная инстанция считает этот довод ООО "Росгосстрах" необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
В составленных актах обследования от 04.03.2010 и от 16.03.2010 действительно указано, что затопление квартиры произошло в результате прорыва воды из системы отопления, расположенной в ванной комнате квартиры, находящейся этажом выше, через радиаторную пробку, которая, как отмечено в актах, является нестандартной (в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков пояснили, что пробка имела резиновую вставку, которая закрывает отверстие, обеспечивающее возможность подключения крана). При этом доказательств того, что спорная радиаторная пробка в квартире N 6, в ванной комнате которой в марте 2010 года произошел прорыв воды из системы отопления, установлена именно ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" в процессе капитального ремонта год назад, в апреле 2009 года, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого дома, в деле нет. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств не представил.
Поэтому суд признал недоказанными как вину ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" в прорыве воды и произошедшем затоплении, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) названной организации. Кроме того, суд принял во внимание выводы Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8755/2010 по иску ООО "Приоритет" к ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" о взыскании 44 212 руб. 93 коп. убытков, которые согласуются с выводами суда по рассматриваемому делу. В принятом по делу N А13-8755/2010 решении суда указано, что факт некачественного выполнения ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" работ по договору от 01.04.2009, который мог бы являться причиной аварии, не доказан; нестандартность радиаторной пробки могла быть установлена в момент приемки работ заказчиком, однако в акте приемки выполненных работ сведений об этом нет.
Причем из решения суда первой инстанции по настоящему делу не следует, что суд при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-8755/2010, не должны доказываться при рассмотрении данного дела. Суд во исполнение части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения дал оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, выдвинутых в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет довод ООО "Росгосстрах" о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А13-8755/2010.
Кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы истца по сути свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а о несогласии ООО "Росгосстрах" с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств. Между тем право исследовать и оценивать (переоценивать) доказательства по делу предоставлено судам первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции такого права в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не предоставлено.
Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решение суда, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2011 по делу N А13-11540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А13-11540/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А13-11540/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2011 по делу N А13-11540/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения - Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН - 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения - город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, ОГРН - 1093525010699, далее - ООО "Приоритет") в порядке суброгации 44 212 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате возмещения страхователю по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности, оформленному полисом серии 3071 N 0143603, ущерба от затопления квартиры N 2, расположенной в доме 28 по улице Красное Знамя города Харовска Вологодской области.
Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья N 1 (место нахождения - Вологодская область, город Харовск, улица Школьная, дом 9, квартира 7, ОГРН - 1083535000526, далее - ТСЖ N 1) и общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙТОРГ" (место нахождения - город Вологда, улица Воркутинская, дом 7А, квартира 4, ОГРН - 1023500888652, далее - ООО "РЕМСТРОЙТОРГ").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением суда от 13.05.2011 апелляционная жалоба возвращена ООО "Росгосстрах" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 23.03.2011 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. По мнению подателя жалобы, судом оставлен без должного внимания факт выполнения ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" весной 2009 года капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого дома N 28 по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, в ходе которого была осуществлена замена радиаторных трубок, в то время как причиной затопления застрахованной квартиры явился прорыв воды из системы отопления из-за лопнувшей резиновой прокладки на радиаторной трубе, установленной ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" при производстве капитального ремонта. Ссылку суда на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8755/2010, которым отказано в иске ООО "Приоритет" к ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" о взыскании ущерба по мотиву недоказанности некачественного выполнения подрядчиком ремонта, истец считает необоснованной. ООО "Росгосстрах" полагает, что выводы арбитражного суда по делу N А13-8755/2010 и обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не могут быть учтены при разрешении данного спора, поскольку страховая компания не была привлечена к участию в деле N А13-8755/2010.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области (страховщик) и гражданкой Губерновой Антониной Александровной (собственником двухкомнатной квартиры N 2 площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 28) 09.02.2010 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, оформленный полисом серия 3071 N 0143603, срок действия с 11.02.2010 по 10.02.2011. Объектом страхования по договору указаны несущие конструкции принадлежащей страхователю квартиры и домашнее имущество (мебель, аудио и видео аппаратура, бытовая техника, электроника, одежда, обувь и т.п.). К рискам, на случай наступления которых застрахована квартира, отнесены "повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения" и "проникновение воды из соседних помещений".
В период действия договора страхования, 04.03.2010, произошло затопление квартиры N 2, расположенной в доме 28 по улице Красное Знамя города Харовска и принадлежащей на праве собственности Губерновой А.А. Причиной затопления явился прорыв воды из радиаторной трубы системы отопления в ванной комнате квартиры N 6, расположенной над застрахованной квартирой N 2, так как на радиаторной пробке лопнула резиновая прокладка. В актах обследования затопленной квартиры от 04.03.2010 и от 16.03.2010 отражено, что в доме N 28 по улице Красное Знамя города Харовска весной 2009 года производился капитальный ремонт системы отопления, подрядчиком выступало ООО "РЕМСТРОЙТОРГ". Перечень пострадавшего (поврежденного) имущества и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу, приведены в приложениях к актам от 23.03.2010 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих страхователю.
ООО "Росгосстрах" признало случившееся событие страховым случаем и выплатило Губерновой А.А. страховое возмещение в размере 44 212 руб. 93 коп. по платежному поручению от 31.03.2010 N 231. Эта сумма включает 26 225 руб. 72 коп. - возмещение ущерба от повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры и 17 987 руб. 21 коп. - возмещение ущерба от повреждения домашнего имущества.
Полагая, что ООО "Приоритет" (управляющая компания многоквартирным домом N 28 по улице Красное Знамя города Харовска) является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд к этой организации с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ N 1 и ООО "РЕМСТРОЙТОРГ".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Исследовав обстоятельства дела и изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, бесспорно подтверждающих причинение вреда вследствие действий (бездействий) ответчиков.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и основан на обязательстве вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчиков, суд первой инстанции проверил выполнение ТСЖ N 1, ООО "Приоритет" и ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" принятых на себя обязательств и пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба страхователю истца.
Судом установлено, что по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 28 по улице Красное Знамя города Харовск создано товарищество собственников жилья N 1, утвержден его устав и избраны его органы. На этом же собрании принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом управляющей компании ООО "Приоритет", во исполнение которого между ТСЖ N 1 и ООО "Приоритет" заключен договор от 01.07.2008 N 1. Согласно договору ООО "Приоритет" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ и оказание услуг, связанных с его содержанием и текущим ремонтом, самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет собственников и соинвесторов договоров с обслуживающими организациями (пункт 2.1.3); по контролю за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями (пункт 2.1.4); по приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (пункт 2.1.5); по проверке технического состояния общего имущества (пункт 2.1.10); по участию в приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 2.1.23).
07.07.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 28 по улице Красное Знамя города Харовск принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома, в том числе внутридомовых инженерных систем. Во исполнение этого решения ООО "Приоритет" (заказчик) заключило в апреле 2009 года договор с ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 28. По условиям этого договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения указанного жилого дома с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Выполненные ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" работы по капитальному ремонту системы отопления приняты ТСЖ N 1 и ООО "Приоритет" по акту от 15.04.2009 N 1 без замечаний, использование и установка подрядчиком нестандартных арматуры, устройств, материалов (комплектующих) не выявлены. Собственники помещений утвердили акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом их многоквартирного дома (протокол от 25.04.2009 N 8 общего собрания). В августе 2009 года произведены опрессовка и промывка системы отопления многоквартирного жилого дома водопроводной водой. При осмотре трубопроводов, секций радиаторов, запорной и регулирующей арматуры деформации элементов системы отопления не обнаружено. В акте от 06.08.2009 указано, что система отопления пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение истца о том, что причиной затопления застрахованной квартиры является ненадлежащее исполнения ООО "Приоритет" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу.
Этот вывод суда страховая компания в кассационной жалобе не оспаривает, о наличии доказательств, его опровергающих, не заявляет.
В жалобе истец утверждает, что поскольку в процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого дома ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" менялись радиаторные трубки, а причиной затопления застрахованной квартиры явился прорыв воды из системы отопления в результате лопнувшей резиновой прокладки, установленной на радиаторной трубе, суд первой инстанции обязан был исходить из того, что лопнула прокладка, установленная именно ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" при выполнении капитального ремонта.
Кассационная инстанция считает этот довод ООО "Росгосстрах" необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
В составленных актах обследования от 04.03.2010 и от 16.03.2010 действительно указано, что затопление квартиры произошло в результате прорыва воды из системы отопления, расположенной в ванной комнате квартиры, находящейся этажом выше, через радиаторную пробку, которая, как отмечено в актах, является нестандартной (в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков пояснили, что пробка имела резиновую вставку, которая закрывает отверстие, обеспечивающее возможность подключения крана). При этом доказательств того, что спорная радиаторная пробка в квартире N 6, в ванной комнате которой в марте 2010 года произошел прорыв воды из системы отопления, установлена именно ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" в процессе капитального ремонта год назад, в апреле 2009 года, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого дома, в деле нет. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств не представил.
Поэтому суд признал недоказанными как вину ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" в прорыве воды и произошедшем затоплении, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) названной организации. Кроме того, суд принял во внимание выводы Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8755/2010 по иску ООО "Приоритет" к ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" о взыскании 44 212 руб. 93 коп. убытков, которые согласуются с выводами суда по рассматриваемому делу. В принятом по делу N А13-8755/2010 решении суда указано, что факт некачественного выполнения ООО "РЕМСТРОЙТОРГ" работ по договору от 01.04.2009, который мог бы являться причиной аварии, не доказан; нестандартность радиаторной пробки могла быть установлена в момент приемки работ заказчиком, однако в акте приемки выполненных работ сведений об этом нет.
Причем из решения суда первой инстанции по настоящему делу не следует, что суд при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-8755/2010, не должны доказываться при рассмотрении данного дела. Суд во исполнение части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения дал оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, выдвинутых в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет довод ООО "Росгосстрах" о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А13-8755/2010.
Кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы истца по сути свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а о несогласии ООО "Росгосстрах" с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств. Между тем право исследовать и оценивать (переоценивать) доказательства по делу предоставлено судам первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции такого права в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не предоставлено.
Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решение суда, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2011 по делу N А13-11540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)