Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по частной жалобе Т.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года удовлетворен иск ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы к Т., П. об обязании демонтировать перегородку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (...) года указанное решение суда оставлено без изменения.
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось отнесение открытой металлической конструкции, проходящей под окнами квартир N (...) и N (...), к составу общего имущества жилого дома, однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года установлено, что открытая металлическая переходная конструкция, примыкающая к балкону квартир на 5, 8 и 10 этажах подъезда N (...) жилого дома по адресу: (...), не является пожарной лестницей и пожарным балконом, она отсутствует на поэтажном плане и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Заявитель полагает, что вопрос отнесения открытой переходной металлической конструкции под окнами квартир N (...) и N (...) к составу общего имущества многоквартирного дома является существенным и является вновь открывшимся обстоятельством, которое влияет на выводы решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года.
В судебном заседании Т. и его представитель заявление поддержали.
П., Ф., И., А. и представитель ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Т. как незаконного.
И. и А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Т., являющегося также представителем П. по доверенности и представителя ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы по доверенности - С., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление Т., суд правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что полученное в ходе нового судебного процесса доказательство, которое никем из сторон не представлялось при рассмотрении и разрешении дела, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Суд обоснованно исходил из того, что указанные Т. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию по существу с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года, а также к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу, и в силу статьи 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7747
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-7747
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по частной жалобе Т.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года удовлетворен иск ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы к Т., П. об обязании демонтировать перегородку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (...) года указанное решение суда оставлено без изменения.
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось отнесение открытой металлической конструкции, проходящей под окнами квартир N (...) и N (...), к составу общего имущества жилого дома, однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года установлено, что открытая металлическая переходная конструкция, примыкающая к балкону квартир на 5, 8 и 10 этажах подъезда N (...) жилого дома по адресу: (...), не является пожарной лестницей и пожарным балконом, она отсутствует на поэтажном плане и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Заявитель полагает, что вопрос отнесения открытой переходной металлической конструкции под окнами квартир N (...) и N (...) к составу общего имущества многоквартирного дома является существенным и является вновь открывшимся обстоятельством, которое влияет на выводы решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года.
В судебном заседании Т. и его представитель заявление поддержали.
П., Ф., И., А. и представитель ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Т. как незаконного.
И. и А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Т., являющегося также представителем П. по доверенности и представителя ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы по доверенности - С., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление Т., суд правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что полученное в ходе нового судебного процесса доказательство, которое никем из сторон не представлялось при рассмотрении и разрешении дела, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Суд обоснованно исходил из того, что указанные Т. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию по существу с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года, а также к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу, и в силу статьи 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)