Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16290/2011) ООО "Сизиф" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-948/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Победа"
к ООО "Сизиф"
о взыскании 99 406 руб. 32 коп. и обязании освободить помещение
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 28236)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 28237)
установил:
Товарищество собственников жилья "Победа" (186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Шежемского д. 28 кв. 54, ОГРН 1091039001107), (далее - ТСЖ "Победа", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф" (186222, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Комсомольская д. 3, ОГРН 1021000860022), (далее - ООО "Сизиф", Ответчик) о взыскании 99 406 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 20, общей площадью 163,6 кв. м.
В порядке ст. 49 АПК РФ Истец изменил основание иска с учетом вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2010 по делу А26-6471/2010 первоначальное заявленное основание о наличии задолженности в силу неосновательного обогащения изменено на наличие задолженности по договору аренды от 01.03.2010 N 1/10.
В судебном заседании первой инстанции 19.05.2011 размер иска уменьшен до 62 518 руб. 86 коп. с учетом поступивших платежей и исключения из периода взыскания января 2011 г. В составе указанной суммы Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.03.2010 N 1/10 за период с марта 2010 по декабрь 2010 и возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома. Кроме того, Истец поддержал ранее заявленное требование об освобождении занимаемых помещений. Уменьшение размера иска принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Сизиф" в пользу ТСЖ "Победа" взыскано 47 480 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2010, 5 912 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на содержание общего имущества отказано. Также, ООО "Сизиф" обязано освободить помещения площадью 163,50 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 28 по ул. Шежемского в г. Кондопога, передав его по акту приема-передачи ТСЖ "Победа". ТСЖ "Победа" возвращено из федерального бюджета 1 475 руб. 51 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2011 N 25.
В апелляционной жалобе ООО "Сизиф" просит решение суда от 19.05.2011 отменить, принять по делу новый акт. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на незаключенность договора аренды, а также на отсутствие у ТСЖ "Победа" полномочий на прекращение арендных отношений.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом извещены. В судебное заседание представители сторон не явились. Дело слушалось в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 1/10 (далее - договор). Согласно данному договору Истец предоставляет, а Ответчик принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - подвальное помещение общей площадью 163,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 28.
В соответствии с п. 3.1 договора, договор аренды заключен с 01.03.2010 по 31.12.2010. Согласно п. 9.1 срок действия договора составляет 10 месяцев с момента подписания его сторонами.
В соответствии с п. 4.2 договора ежемесячная величина арендной платы составляет 16 341 руб. 83 коп. Согласно п. 4.4 договора в арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг и электроэнергии за освещение дворовой территории. Коммунальные услуги предъявляются отдельным счетом по тарифам, утвержденным Постановлением Главы администрации Кондопожского муниципального района и Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов.
Помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2010.
За период с марта по декабрь 2010 Ответчик ежемесячно вносил арендную плату в размере 11 593 руб. 74 коп. Общая сумма внесенных за 10 месяцев арендных платежей составляет 115 937 руб. 40 коп. Согласно договору общая сумма арендной платы за 10 месяцев составляет 163 418 руб. 30 коп.
Обязательство по оплата коммунальных услуг согласно имеющимся в деле платежным поручениям исполнено Ответчиком в полном объеме.
В счета на оплату коммунальных услуг также включены расходы на техобслуживание и вывоз твердых бытовых отходов.
30.11.2010 Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с предложением по истечении срока действия договора освободить занимаемое нежилое помещение.
Ответчиком не были выполнены обязанности по договору в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 62 518 руб. 86 коп., в состав которых входит задолженность по арендной плате по договору от 01.03.2010 N 1/10 за период с марта по декабрь 2010 и возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска частично законным и обоснованным ввиду следующего.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Вместе с тем, если указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу А26-6741/2010 спорный договор признан подписанным и действующим.
Соответственно, суд первой инстанции справедливо придал данным обстоятельствам преюдициальное значение. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о незаключенности договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец и Ответчик заключили договор, согласно п. 4.1 которого арендная плата за месяц составляет 16 341 руб. 83 коп. Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с Ответчика, исходя из разницы между общей суммой подлежащей оплате за 10 месяцев (163 418 руб. 30 коп.) и фактически оплаченной суммой (115 937 руб. 40 коп.). Долг в размере 47 480 руб. 90 коп. был правомерно взыскан с Ответчика.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому на Ответчике не лежала обязанность по оплате расходов на техобслуживание и вывоз твердых бытовых отходов. Данные расходы не относятся к коммунальным услугам, а связаны с содержанием общего имущества дома. Соответственно, обязанность по оплате таких услуг могла возникнуть только в рамках договорных отношений. Удовлетворение судом первой инстанции требований Истца об освобождении помещения апелляционный суд полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 9.1 договора срок его действия истек 31.12.2010.
30.11.2010 Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с предложением по истечении срока действия договора освободить занимаемое нежилое помещение. Представленное доказательство свидетельствует об отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение договорных отношений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факт прекращения договора аренды и неисполнения Ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества, суд пришел к правомерному выводу об обязании Ответчика освободить помещение на основании ст. 610, 622 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика об отсутствии у Истца полномочий на заявление требований об освобождении помещения.
Полномочия товарищества собственников жилья на заключение от имени собственников помещений в доме договоров и совершение сделок вытекают из положений ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. В силу ст. 152 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе сдавать в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7.2 Устава ТСЖ "Победа" товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование третьим лицам части общего имущества многоквартирного дома. Данные полномочия были реализованы при заключении договора от 01.03.2010. Прекращение договорных отношений является один из способов реализации указанных полномочий.
Таким образом, право арендодателя отказаться от договора в данном случае не связано с получением согласия общего собрания членов товарищества, в связи с чем, апелляционный суд считает, что позиция Ответчика основана на ошибочном толковании условий договора, а также норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А26-948/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А26-948/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16290/2011) ООО "Сизиф" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-948/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Победа"
к ООО "Сизиф"
о взыскании 99 406 руб. 32 коп. и обязании освободить помещение
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 28236)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 28237)
установил:
Товарищество собственников жилья "Победа" (186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Шежемского д. 28 кв. 54, ОГРН 1091039001107), (далее - ТСЖ "Победа", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф" (186222, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Комсомольская д. 3, ОГРН 1021000860022), (далее - ООО "Сизиф", Ответчик) о взыскании 99 406 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 20, общей площадью 163,6 кв. м.
В порядке ст. 49 АПК РФ Истец изменил основание иска с учетом вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2010 по делу А26-6471/2010 первоначальное заявленное основание о наличии задолженности в силу неосновательного обогащения изменено на наличие задолженности по договору аренды от 01.03.2010 N 1/10.
В судебном заседании первой инстанции 19.05.2011 размер иска уменьшен до 62 518 руб. 86 коп. с учетом поступивших платежей и исключения из периода взыскания января 2011 г. В составе указанной суммы Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.03.2010 N 1/10 за период с марта 2010 по декабрь 2010 и возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома. Кроме того, Истец поддержал ранее заявленное требование об освобождении занимаемых помещений. Уменьшение размера иска принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Сизиф" в пользу ТСЖ "Победа" взыскано 47 480 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2010, 5 912 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на содержание общего имущества отказано. Также, ООО "Сизиф" обязано освободить помещения площадью 163,50 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 28 по ул. Шежемского в г. Кондопога, передав его по акту приема-передачи ТСЖ "Победа". ТСЖ "Победа" возвращено из федерального бюджета 1 475 руб. 51 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2011 N 25.
В апелляционной жалобе ООО "Сизиф" просит решение суда от 19.05.2011 отменить, принять по делу новый акт. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на незаключенность договора аренды, а также на отсутствие у ТСЖ "Победа" полномочий на прекращение арендных отношений.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом извещены. В судебное заседание представители сторон не явились. Дело слушалось в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 1/10 (далее - договор). Согласно данному договору Истец предоставляет, а Ответчик принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - подвальное помещение общей площадью 163,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 28.
В соответствии с п. 3.1 договора, договор аренды заключен с 01.03.2010 по 31.12.2010. Согласно п. 9.1 срок действия договора составляет 10 месяцев с момента подписания его сторонами.
В соответствии с п. 4.2 договора ежемесячная величина арендной платы составляет 16 341 руб. 83 коп. Согласно п. 4.4 договора в арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг и электроэнергии за освещение дворовой территории. Коммунальные услуги предъявляются отдельным счетом по тарифам, утвержденным Постановлением Главы администрации Кондопожского муниципального района и Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов.
Помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2010.
За период с марта по декабрь 2010 Ответчик ежемесячно вносил арендную плату в размере 11 593 руб. 74 коп. Общая сумма внесенных за 10 месяцев арендных платежей составляет 115 937 руб. 40 коп. Согласно договору общая сумма арендной платы за 10 месяцев составляет 163 418 руб. 30 коп.
Обязательство по оплата коммунальных услуг согласно имеющимся в деле платежным поручениям исполнено Ответчиком в полном объеме.
В счета на оплату коммунальных услуг также включены расходы на техобслуживание и вывоз твердых бытовых отходов.
30.11.2010 Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с предложением по истечении срока действия договора освободить занимаемое нежилое помещение.
Ответчиком не были выполнены обязанности по договору в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 62 518 руб. 86 коп., в состав которых входит задолженность по арендной плате по договору от 01.03.2010 N 1/10 за период с марта по декабрь 2010 и возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска частично законным и обоснованным ввиду следующего.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Вместе с тем, если указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу А26-6741/2010 спорный договор признан подписанным и действующим.
Соответственно, суд первой инстанции справедливо придал данным обстоятельствам преюдициальное значение. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о незаключенности договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец и Ответчик заключили договор, согласно п. 4.1 которого арендная плата за месяц составляет 16 341 руб. 83 коп. Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с Ответчика, исходя из разницы между общей суммой подлежащей оплате за 10 месяцев (163 418 руб. 30 коп.) и фактически оплаченной суммой (115 937 руб. 40 коп.). Долг в размере 47 480 руб. 90 коп. был правомерно взыскан с Ответчика.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому на Ответчике не лежала обязанность по оплате расходов на техобслуживание и вывоз твердых бытовых отходов. Данные расходы не относятся к коммунальным услугам, а связаны с содержанием общего имущества дома. Соответственно, обязанность по оплате таких услуг могла возникнуть только в рамках договорных отношений. Удовлетворение судом первой инстанции требований Истца об освобождении помещения апелляционный суд полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 9.1 договора срок его действия истек 31.12.2010.
30.11.2010 Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с предложением по истечении срока действия договора освободить занимаемое нежилое помещение. Представленное доказательство свидетельствует об отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение договорных отношений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факт прекращения договора аренды и неисполнения Ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества, суд пришел к правомерному выводу об обязании Ответчика освободить помещение на основании ст. 610, 622 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика об отсутствии у Истца полномочий на заявление требований об освобождении помещения.
Полномочия товарищества собственников жилья на заключение от имени собственников помещений в доме договоров и совершение сделок вытекают из положений ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. В силу ст. 152 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе сдавать в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7.2 Устава ТСЖ "Победа" товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование третьим лицам части общего имущества многоквартирного дома. Данные полномочия были реализованы при заключении договора от 01.03.2010. Прекращение договорных отношений является один из способов реализации указанных полномочий.
Таким образом, право арендодателя отказаться от договора в данном случае не связано с получением согласия общего собрания членов товарищества, в связи с чем, апелляционный суд считает, что позиция Ответчика основана на ошибочном толковании условий договора, а также норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)