Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 07 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Борголовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
представитель уполномоченного органа отсутствует, уведомлен
арбитражный управляющий отсутствует, уведомлен
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2009 года по делу N А58-1081/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом)
суд первой инстанции: судья Федорова И.Н.
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом). В отношении должника определением суда 07 июля 2008 года введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Довгаль Денис Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2008 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Довгаля Дениса Владимировича.
На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чибыев Константин Юрьевич.
Арбитражный управляющий Довгаль Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 143 142,30 руб., возникших в ходе проведения процедур банкротства.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 05 октября 2009 года с уполномоченного органа взыскал в пользу арбитражного управляющего Довгаля Дениса Владимировича вознаграждение и судебные расходы, возникшие в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 143 142,30 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на то, что арбитражным управляющим не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие размер, понесенных им расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не был установлен судебным актом, более того в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий был исключен из числа НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Заявитель жалобы просит определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Довгаль Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 143 142,30 руб., в том числе 83 000 руб. - за период исполнения обязанностей временного управляющего и 56 000 руб. - за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 4000,20 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения, 142,10 руб. - почтовые расходы.
Возлагая расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства в сумме 143 142,30 руб. на налоговую службу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева И.И.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Васильева И.И обратилась Федеральная налоговая служба.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Довгаля Дениса Владимировича.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда 07 июля 2008 года вознаграждение временному управляющему Довгалю Денису Владимировичу утверждено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Исполнение арбитражным управляющим Довгалем Денисом Владимировичем обязанностей временного управляющего должника осуществлялось с 07.07.2008 по 16.03.2009. Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 83 000 руб. за период проведения процедуры наблюдения является обоснованным и соответствующим материалам дела.
За период (с 17.03.2009 по 14.05.2009) исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма вознаграждения в размере 56 00 руб., исходя из ежемесячного вознаграждения - 30 000 руб. Размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего определен нормами Закона о банкротстве и является фиксированным, в силу чего отсутствие в судебном акте указания на сумму вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Довгалю Денису Владимировичу, не привело к принятию незаконного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Довгаля Дениса Владимировича от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника. Также следует отметить то обстоятельство, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий был исключен из числа членов саморегулируемой организации, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право Довгаля Дениса Владимировича на получение причитающегося ему вознаграждения.
Заявленная к взысканию сумма 4 142,30 руб. фактически понесенных расходов представляет собой 4 000,20 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении ИП Васильева И.И. процедуры банкротства - наблюдения, 142,10 руб. - почтовые расходы.
В подтверждение указанных расходов представлены следующие документы: счет N 148 от 05.08.2008, акт N 137 от 09.08.08, счет-фактура N 157 от 09.08.09, реестр заказных писем с уведомлениями от 07.07.08, почтовая квитанция.
Учитывая, что размер расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, арбитражным управляющим подтвержден документально, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие размер, понесенных им расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства апелляционным судом во внимание не принимается. Данный довод не влияет на правильность принятого судебного акта, кроме того, налоговый орган не был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными арбитражным управляющим в материалы настоящего дела в обоснование заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2009 года по делу N А58-1081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А58-1081/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А58-1081/2008
Резолютивная часть постановления вынесена 07 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Борголовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
представитель уполномоченного органа отсутствует, уведомлен
арбитражный управляющий отсутствует, уведомлен
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2009 года по делу N А58-1081/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом)
суд первой инстанции: судья Федорова И.Н.
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом). В отношении должника определением суда 07 июля 2008 года введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Довгаль Денис Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2008 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Довгаля Дениса Владимировича.
На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чибыев Константин Юрьевич.
Арбитражный управляющий Довгаль Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 143 142,30 руб., возникших в ходе проведения процедур банкротства.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 05 октября 2009 года с уполномоченного органа взыскал в пользу арбитражного управляющего Довгаля Дениса Владимировича вознаграждение и судебные расходы, возникшие в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 143 142,30 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на то, что арбитражным управляющим не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие размер, понесенных им расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не был установлен судебным актом, более того в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий был исключен из числа НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Заявитель жалобы просит определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Довгаль Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 143 142,30 руб., в том числе 83 000 руб. - за период исполнения обязанностей временного управляющего и 56 000 руб. - за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 4000,20 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения, 142,10 руб. - почтовые расходы.
Возлагая расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства в сумме 143 142,30 руб. на налоговую службу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева И.И.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Васильева И.И обратилась Федеральная налоговая служба.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Довгаля Дениса Владимировича.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда 07 июля 2008 года вознаграждение временному управляющему Довгалю Денису Владимировичу утверждено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Исполнение арбитражным управляющим Довгалем Денисом Владимировичем обязанностей временного управляющего должника осуществлялось с 07.07.2008 по 16.03.2009. Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 83 000 руб. за период проведения процедуры наблюдения является обоснованным и соответствующим материалам дела.
За период (с 17.03.2009 по 14.05.2009) исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма вознаграждения в размере 56 00 руб., исходя из ежемесячного вознаграждения - 30 000 руб. Размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего определен нормами Закона о банкротстве и является фиксированным, в силу чего отсутствие в судебном акте указания на сумму вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Довгалю Денису Владимировичу, не привело к принятию незаконного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Довгаля Дениса Владимировича от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника. Также следует отметить то обстоятельство, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий был исключен из числа членов саморегулируемой организации, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право Довгаля Дениса Владимировича на получение причитающегося ему вознаграждения.
Заявленная к взысканию сумма 4 142,30 руб. фактически понесенных расходов представляет собой 4 000,20 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении ИП Васильева И.И. процедуры банкротства - наблюдения, 142,10 руб. - почтовые расходы.
В подтверждение указанных расходов представлены следующие документы: счет N 148 от 05.08.2008, акт N 137 от 09.08.08, счет-фактура N 157 от 09.08.09, реестр заказных писем с уведомлениями от 07.07.08, почтовая квитанция.
Учитывая, что размер расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, арбитражным управляющим подтвержден документально, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие размер, понесенных им расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства апелляционным судом во внимание не принимается. Данный довод не влияет на правильность принятого судебного акта, кроме того, налоговый орган не был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными арбитражным управляющим в материалы настоящего дела в обоснование заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2009 года по делу N А58-1081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)