Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Ж.О.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску Ж.О.М. к Ж.О.В. о выделе доли из общего имущества,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ж.В. - представителя Ж.О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.О.В., Ж.О.М.,
установила:
Ж.О.М. обратилась в суд с иском о выделе доли из общего имущества.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут, ответчиком чинятся препятствия в проживании, соглашение о способе и разделе жилого помещения не достигнуто. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила выделить ей в натуре комнату, площадью 12 кв. м, наиболее соответствующую ее доле в праве общей собственности.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что не признает за истицей право собственности в спорном имуществе.
Третье лицо - Ж.В. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, выделил в собственность истице комнату, площадью 12 кв. м, право общей долевой собственности Ж.О.М. и Ж.О.В. прекратил, доли Ж.О.М. и Ж.О.В. в праве общей собственности на общее имущество в квартире установил пропорциональными размеру общей площади принадлежащих им комнат.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж.О.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что изолированная жилая комната в коммунальной квартире, согласно положениям ст. ст. 15, 16, 41, 42 ЖК РФ относится к жилым помещениям и является самостоятельным объектом жилищных прав, в связи с чем, требование о выделе истице в собственность жилой комнаты, площадью 12 кв. м, не будет ущемлять прав ответчика.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Данное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Данные нормы материального права не были учтены судом при разрешении спора.
Вопрос о возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа не рассматривался. Переоборудований в спорном жилом помещении не производилось. Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме.
Действующее жилищное законодательство направлено на недопущение образования квартир коммунального заселения, что фактически было сделано судом, постановленным решением.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора установлены в полном объеме, представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности определения порядка пользования квартирой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.О.М. к Ж.О.В. о выделе доли из общего имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-777/2012(33-29661/2011)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-777/2012(33-29661/2011)
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Ж.О.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску Ж.О.М. к Ж.О.В. о выделе доли из общего имущества,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ж.В. - представителя Ж.О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.О.В., Ж.О.М.,
установила:
Ж.О.М. обратилась в суд с иском о выделе доли из общего имущества.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут, ответчиком чинятся препятствия в проживании, соглашение о способе и разделе жилого помещения не достигнуто. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила выделить ей в натуре комнату, площадью 12 кв. м, наиболее соответствующую ее доле в праве общей собственности.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что не признает за истицей право собственности в спорном имуществе.
Третье лицо - Ж.В. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, выделил в собственность истице комнату, площадью 12 кв. м, право общей долевой собственности Ж.О.М. и Ж.О.В. прекратил, доли Ж.О.М. и Ж.О.В. в праве общей собственности на общее имущество в квартире установил пропорциональными размеру общей площади принадлежащих им комнат.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж.О.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что изолированная жилая комната в коммунальной квартире, согласно положениям ст. ст. 15, 16, 41, 42 ЖК РФ относится к жилым помещениям и является самостоятельным объектом жилищных прав, в связи с чем, требование о выделе истице в собственность жилой комнаты, площадью 12 кв. м, не будет ущемлять прав ответчика.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Данное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Данные нормы материального права не были учтены судом при разрешении спора.
Вопрос о возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа не рассматривался. Переоборудований в спорном жилом помещении не производилось. Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме.
Действующее жилищное законодательство направлено на недопущение образования квартир коммунального заселения, что фактически было сделано судом, постановленным решением.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора установлены в полном объеме, представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности определения порядка пользования квартирой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.О.М. к Ж.О.В. о выделе доли из общего имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)