Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Концерн "Лусине" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-50192/11-126-418 по иску ООО "Фотон" (ИНН 7719632724, ОГРН 5077746764860) к ЗАО "Концерн "Лусине" (ИНН 7710048592, ОГРН 1037739459229), третье лицо - ЖСК "Советский Композитор", о расторжении договора купли-продажи нежилого здания
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчика: представитель не явился, извещен.
от третьего лица: Саморядов А.Н. по дов. от 12.01.2011 б/н; председатель Минх Т.Н., выписка из заседания от 21.06.2011
Ответчиком ЗАО "Концерн "Лусине" 12.08.2011 г. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета УФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и прав (перехода прав) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15, кадастровый (или условный номер) номер объекта 77-77-12/004/2010-033.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что на любой стадии рассмотрения дела истец может совершать действия (сделки), которые приведут к отчуждению спорного объекта недвижимости в собственность третьих лиц, а регистрация права собственности на указанный объект вовлечет в спор третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Истцом 12.08.2011 г. через канцелярию суда было подано заявление, согласно которому истец не возражает против удовлетворения ходатайства ЗАО "Концерн "Лусине" о наложении обеспечительных мер в виде запрета УФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и прав (перехода прав) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15, кадастровый (или условный номер) номер объекта 77-77-12/004/2010-033.
Определением от 15.08.2011 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.09.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК "Советский композитор".
От третьего лица ЖСК "Советский композитор" было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер. При этом заявитель сообщил суду, что за ЖСК "Советский композитор" признано право собственности на объект расположенный по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15, кадастровый (или условный номер) номер объекта 77-77-12/004/2010-033 на основании решения Арбитражного суд г. Москвы по делу А40-101592/10-105-909, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 12 мая 2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г.
Определением от 15.09.2011 года судом первой инстанции обеспечительные меры были отменены. С определением суда об отмене обеспечительных мер не согласился ЗАО "Концерн "Лусине", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2011 года без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления его прав, что чревато для него значительными убытками 251 000 000 руб.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не нашел в материалах дела доказательств того, что ЖСК "Советский композитор" совершает действия, предпринимаемые для ухудшения сложившейся ситуации в правоотношениях сторон. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101592/10-105-909 признано право собственности ЖСК "Советский композитор" на спорный объект недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что принятие судом обеспечительных мер, на которых он настаивает затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Арбитражного суда города Москвы об отмене обеспечительных мер от "15" сентября 2011 г., по делу N А40-50192/11-126-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 09АП-30135/2011 ПО ДЕЛУ N А40-50192/11-126-418
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30135/2011
Дело N А40-50192/11-126-418
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Концерн "Лусине" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-50192/11-126-418 по иску ООО "Фотон" (ИНН 7719632724, ОГРН 5077746764860) к ЗАО "Концерн "Лусине" (ИНН 7710048592, ОГРН 1037739459229), третье лицо - ЖСК "Советский Композитор", о расторжении договора купли-продажи нежилого здания
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчика: представитель не явился, извещен.
от третьего лица: Саморядов А.Н. по дов. от 12.01.2011 б/н; председатель Минх Т.Н., выписка из заседания от 21.06.2011
Ответчиком ЗАО "Концерн "Лусине" 12.08.2011 г. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета УФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и прав (перехода прав) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15, кадастровый (или условный номер) номер объекта 77-77-12/004/2010-033.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что на любой стадии рассмотрения дела истец может совершать действия (сделки), которые приведут к отчуждению спорного объекта недвижимости в собственность третьих лиц, а регистрация права собственности на указанный объект вовлечет в спор третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Истцом 12.08.2011 г. через канцелярию суда было подано заявление, согласно которому истец не возражает против удовлетворения ходатайства ЗАО "Концерн "Лусине" о наложении обеспечительных мер в виде запрета УФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и прав (перехода прав) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15, кадастровый (или условный номер) номер объекта 77-77-12/004/2010-033.
Определением от 15.08.2011 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.09.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК "Советский композитор".
От третьего лица ЖСК "Советский композитор" было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер. При этом заявитель сообщил суду, что за ЖСК "Советский композитор" признано право собственности на объект расположенный по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15, кадастровый (или условный номер) номер объекта 77-77-12/004/2010-033 на основании решения Арбитражного суд г. Москвы по делу А40-101592/10-105-909, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 12 мая 2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г.
Определением от 15.09.2011 года судом первой инстанции обеспечительные меры были отменены. С определением суда об отмене обеспечительных мер не согласился ЗАО "Концерн "Лусине", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2011 года без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления его прав, что чревато для него значительными убытками 251 000 000 руб.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не нашел в материалах дела доказательств того, что ЖСК "Советский композитор" совершает действия, предпринимаемые для ухудшения сложившейся ситуации в правоотношениях сторон. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101592/10-105-909 признано право собственности ЖСК "Советский композитор" на спорный объект недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что принятие судом обеспечительных мер, на которых он настаивает затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы об отмене обеспечительных мер от "15" сентября 2011 г., по делу N А40-50192/11-126-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)