Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (ИНН 0901046635, ОГРН 1020900509442) - Пенгановой Х.Р. (доверенность от 12.05.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), третьего лица - Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" (ИНН 0905004883, ОГРН 1020900775169), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 16045 и 16046; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-805/2011, установил следующее.
Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (далее - управление по тарифам) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.04.2011 по делу N 23 и предписания от 13.04.2011 N 16.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" (далее - предприятие).
Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011, требования удовлетворены, ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными со ссылкой на то, что управление не доказало наличие в действиях управления по тарифам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился антимонопольный орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение и предписание законны, а требования управления по тарифам необоснованны. Выводы судов об отсутствии в действиях управления по тарифам нарушений антимонопольного законодательства ошибочны, т.к. установление заниженного тарифа приводит к возложению дополнительных финансовых нагрузок на иных потребителей, к которым относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, и фактически влияет на их конкурентные права по отношению к иным субъектам.
В отзыве на кассационную жалобу управление по тарифам просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления по тарифам поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления по тарифам, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление по тарифам приняло постановление от 30.11.2010 N 105 "Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, оказываемые Карачаево-Черкесским государственным унитарным предприятием "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" на 2011 год" (далее - постановление N 105).
В управление поступило письмо прокурора Карачаево-Черкесской Республики о необходимости проведения проверки данного постановления на наличие завышения регулируемых тарифов на коммунальные услуги.
В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что увеличение тарифов произведено в размере, предусмотренном законодательством, однако усмотрело другое нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении дифференцированных тарифов на услуги по водоотведению для пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский.
Решением антимонопольного органа от 13.04.2011 по делу N 23 управление по тарифам признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Предписанием от 13.04.2011 N 16 управлению по тарифам предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в срок не позднее 04.05.2011 внести изменения в постановление от 30.11.2010 N 105 путем исключения дифференциации тарифов по услуге на водоотведение в пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление по тарифам обжаловало ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, в ее легальном понимании (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции), как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Как следует из оспариваемого решения, управление усмотрело нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в принятии управлением по тарифам постановления от 30.11.2010 N 105, которое содержит разные тарифы для населения пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский. В обоснование данного вывода в решении указано, что управление по тарифам нарушает конкурентный баланс хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территориях пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский.
Суды правильно указали, что в рассматриваемой ситуации адресатом оказания услуг по водоотведению является население, которое в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции не относится к числу хозяйствующих субъектов для целей применения этого закона.
Взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг населению регулируются правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).
При этом под потребителем коммунальных услуг в пункте 3 Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суды установили, что права граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, постановлением от 30.11.2010 N 105 не затронуты, поскольку тариф на водоотведение для прочих потребителей поселков Правокубанский и Орджоникидзевский одинаков, и соответствует экономически обоснованному тарифу на услуги по водоотведению.
Суды признали обоснованным довод управления по тарифам о том, что установление различных тарифов на водоотведение для населения пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский вызвано установлением изначально низкого тарифа на водоотведение для населения пос. Орджоникидзевский (решение Думы Карачаевского городского округа от 14.01.2008 N 17-3) и невозможностью его повышения единовременно более чем на 15%.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), который приводит или может привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе - презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.
Поскольку антимонопольный орган не доказал, что действия управления по тарифам по установлению разных тарифов для населения пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский повлекли наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение управления от 13.04.2011 по делу N 23.
В соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание с указанием на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
В том случае, когда не доказано ограничение конкуренции, наличие антимонопольного нарушения, основания для выдачи предписания отсутствуют, поэтому судебные инстанции правомерно признали недействительным предписание управления от 13.04.2011 N 16.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А25-805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N А25-805/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А25-805/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (ИНН 0901046635, ОГРН 1020900509442) - Пенгановой Х.Р. (доверенность от 12.05.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), третьего лица - Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" (ИНН 0905004883, ОГРН 1020900775169), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 16045 и 16046; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-805/2011, установил следующее.
Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (далее - управление по тарифам) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.04.2011 по делу N 23 и предписания от 13.04.2011 N 16.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" (далее - предприятие).
Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011, требования удовлетворены, ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными со ссылкой на то, что управление не доказало наличие в действиях управления по тарифам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился антимонопольный орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение и предписание законны, а требования управления по тарифам необоснованны. Выводы судов об отсутствии в действиях управления по тарифам нарушений антимонопольного законодательства ошибочны, т.к. установление заниженного тарифа приводит к возложению дополнительных финансовых нагрузок на иных потребителей, к которым относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, и фактически влияет на их конкурентные права по отношению к иным субъектам.
В отзыве на кассационную жалобу управление по тарифам просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления по тарифам поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления по тарифам, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление по тарифам приняло постановление от 30.11.2010 N 105 "Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, оказываемые Карачаево-Черкесским государственным унитарным предприятием "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" на 2011 год" (далее - постановление N 105).
В управление поступило письмо прокурора Карачаево-Черкесской Республики о необходимости проведения проверки данного постановления на наличие завышения регулируемых тарифов на коммунальные услуги.
В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что увеличение тарифов произведено в размере, предусмотренном законодательством, однако усмотрело другое нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении дифференцированных тарифов на услуги по водоотведению для пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский.
Решением антимонопольного органа от 13.04.2011 по делу N 23 управление по тарифам признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Предписанием от 13.04.2011 N 16 управлению по тарифам предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в срок не позднее 04.05.2011 внести изменения в постановление от 30.11.2010 N 105 путем исключения дифференциации тарифов по услуге на водоотведение в пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление по тарифам обжаловало ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, в ее легальном понимании (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции), как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Как следует из оспариваемого решения, управление усмотрело нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в принятии управлением по тарифам постановления от 30.11.2010 N 105, которое содержит разные тарифы для населения пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский. В обоснование данного вывода в решении указано, что управление по тарифам нарушает конкурентный баланс хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территориях пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский.
Суды правильно указали, что в рассматриваемой ситуации адресатом оказания услуг по водоотведению является население, которое в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции не относится к числу хозяйствующих субъектов для целей применения этого закона.
Взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг населению регулируются правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).
При этом под потребителем коммунальных услуг в пункте 3 Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суды установили, что права граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, постановлением от 30.11.2010 N 105 не затронуты, поскольку тариф на водоотведение для прочих потребителей поселков Правокубанский и Орджоникидзевский одинаков, и соответствует экономически обоснованному тарифу на услуги по водоотведению.
Суды признали обоснованным довод управления по тарифам о том, что установление различных тарифов на водоотведение для населения пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский вызвано установлением изначально низкого тарифа на водоотведение для населения пос. Орджоникидзевский (решение Думы Карачаевского городского округа от 14.01.2008 N 17-3) и невозможностью его повышения единовременно более чем на 15%.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), который приводит или может привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе - презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.
Поскольку антимонопольный орган не доказал, что действия управления по тарифам по установлению разных тарифов для населения пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский повлекли наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение управления от 13.04.2011 по делу N 23.
В соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание с указанием на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
В том случае, когда не доказано ограничение конкуренции, наличие антимонопольного нарушения, основания для выдачи предписания отсутствуют, поэтому судебные инстанции правомерно признали недействительным предписание управления от 13.04.2011 N 16.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А25-805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)