Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" Никонова А.А. (доверенность от 01.02.2008), рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-15539/2007,
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Компания) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 845 323 руб. 09 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, фактически поставленной ответчику в период с 01.01.2007 по 30.04.2007 в многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области по адресам: ул. Иванова, д. 23; ул. Молодежная, д. 13а, 9а; ул. Победы, д. 3, 4, 8 (далее - жилые дома).
Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, должны принадлежать ответчику на вещном праве, не основан на законе. Общество считает, что ответчик имеет статус управляющей организации, в связи с чем является потребителем услуг теплоснабжения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставляло тепловую энергию в жилые дома.
Между Обществом и муниципальным предприятием "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Предприятие) заключен договор от 01.01.2003 N 1/03, по которому Предприятие от имени Общества обязалось выполнять работу по начислению, сбору, контролю и обработке платежей населения муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области".
В спорный период Предприятие также исполняло обязанности по перечислению Обществу собранных с населения денежных средств за услуги водотеплоснабжения, что подтверждается письмами (т. 1, л. 87 - 90).
В материалы дела представлены выписки из протоколов собрания собственников жилых помещений жилых домов, согласно которым ответчик утвержден в качестве управляющей организации, а также утвержден текст договора управления многоквартирными домами.
Однако доказательства того, что договоры управления жилыми домами заключены с Компанией в установленном законом порядке и многоквартирные жилые дома переданы Компании в управление, в материалы дела не представлены.
Письмом от 14.08.2006 N 689 Общество направило Компании проект договора теплоснабжения от 15.08.2006 N 1803, который Компания подписала с протоколом разногласий. Впоследствии разногласия по договору были переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Таким образом, между Обществом и Компанией отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения.
Ссылаясь на фактическую подачу в спорный период тепловой энергии в жилые дома при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения 1 845 323 руб. 09 коп., составляющих стоимость тепловой энергии.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что не получал в указанный период тепловую энергию; истец не доказал наличия у ответчика статуса управляющей организации и принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца; энергопринимающие устройства в жилых домах находятся в общей долевой собственности граждан, проживающих в этих домах. Кроме того, ответчик ссылается на то, что граждане, проживающие в жилых домах, оплачивали отопление, внося денежные средства на расчетные счета Предприятия, которое перечисляло полученные денежные средства на расчетные счета Общества по договору от 01.01.2003 N 1/03.
Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на статьи 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей организации и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с Компании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статьям 10, 161, 162 ЖК РФ обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом. Как указывалось выше, такие договоры в материалы дела не представлены.
Не представлены в дело и доказательства того, что Компании переданы на баланс энергопринимающие устройства и что ответчик получает с населения плату за оказанные Обществом услуги теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, указав на недоказанность истцом наличия оснований для взыскания с Компании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-15539/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-15539/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А56-15539/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" Никонова А.А. (доверенность от 01.02.2008), рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-15539/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Компания) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 845 323 руб. 09 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, фактически поставленной ответчику в период с 01.01.2007 по 30.04.2007 в многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области по адресам: ул. Иванова, д. 23; ул. Молодежная, д. 13а, 9а; ул. Победы, д. 3, 4, 8 (далее - жилые дома).
Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, должны принадлежать ответчику на вещном праве, не основан на законе. Общество считает, что ответчик имеет статус управляющей организации, в связи с чем является потребителем услуг теплоснабжения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставляло тепловую энергию в жилые дома.
Между Обществом и муниципальным предприятием "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Предприятие) заключен договор от 01.01.2003 N 1/03, по которому Предприятие от имени Общества обязалось выполнять работу по начислению, сбору, контролю и обработке платежей населения муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области".
В спорный период Предприятие также исполняло обязанности по перечислению Обществу собранных с населения денежных средств за услуги водотеплоснабжения, что подтверждается письмами (т. 1, л. 87 - 90).
В материалы дела представлены выписки из протоколов собрания собственников жилых помещений жилых домов, согласно которым ответчик утвержден в качестве управляющей организации, а также утвержден текст договора управления многоквартирными домами.
Однако доказательства того, что договоры управления жилыми домами заключены с Компанией в установленном законом порядке и многоквартирные жилые дома переданы Компании в управление, в материалы дела не представлены.
Письмом от 14.08.2006 N 689 Общество направило Компании проект договора теплоснабжения от 15.08.2006 N 1803, который Компания подписала с протоколом разногласий. Впоследствии разногласия по договору были переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Таким образом, между Обществом и Компанией отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения.
Ссылаясь на фактическую подачу в спорный период тепловой энергии в жилые дома при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения 1 845 323 руб. 09 коп., составляющих стоимость тепловой энергии.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что не получал в указанный период тепловую энергию; истец не доказал наличия у ответчика статуса управляющей организации и принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца; энергопринимающие устройства в жилых домах находятся в общей долевой собственности граждан, проживающих в этих домах. Кроме того, ответчик ссылается на то, что граждане, проживающие в жилых домах, оплачивали отопление, внося денежные средства на расчетные счета Предприятия, которое перечисляло полученные денежные средства на расчетные счета Общества по договору от 01.01.2003 N 1/03.
Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на статьи 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей организации и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с Компании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статьям 10, 161, 162 ЖК РФ обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом. Как указывалось выше, такие договоры в материалы дела не представлены.
Не представлены в дело и доказательства того, что Компании переданы на баланс энергопринимающие устройства и что ответчик получает с населения плату за оказанные Обществом услуги теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, указав на недоказанность истцом наличия оснований для взыскания с Компании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-15539/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)