Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 г. Дело N А26-8287/2006-29
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Цыба И.С. и Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Некоммерческого партнерства предпринимателей поселка Шуя
к Администрации Прионежского муниципального района
о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 08.09.2006 г. N 3247/1-16
при участии в заседании:
от заявителя - Запольского Владимира Сергеевича, председателя Правления; Коновалова Николая Витальевича, представителя по доверенности от 08.08.2006 г.,
от ответчика - Полузанова Олега Николаевича, представителя по доверенности от 11.01.2007 г. и Петровской Марины Ивановны, представителя, доверенность от 09.01.2007 г.,
Некоммерческое партнерство предпринимателей поселка Шуя (далее - заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме N 3247/1-16 от 08.09.2006 г. и обязании произвести выбор земельного участка и согласовать место размещения объекта "Строительство двухэтажного торгового комплекса площадью 600 квадратных метров".
В обоснование своего требования заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения подпунктам 3, 8 статьи 22, подпунктам 3, 5, 6 статьи 30, пунктам 2, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение оспариваемым решением прав заявителя в сфере осуществления экономической деятельности. В судебном заседании представитель Партнерства настаивал на удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что предпринимателями в полном объеме были переданы Партнерству права и обязанности по договорам аренды земельных участков, заключенных с Администрацией. Партнерство обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, куда входят и участки, ранее переданные предпринимателям в аренду, для строительства торгового центра. Заявитель считает незаконными отказ Администрации в предоставлении земельного участка и решение о проведении конкурса на предоставление земельного участка в собственность либо конкурса на право заключения договора аренды земельного участка. По мнению заявителя, Партнерство, уже являясь арендатором, имеет преимущественное перед другими арендаторами право на заключение нового договора.
Кроме того, заявитель сослался на Закон о местном самоуправлении, в соответствии с которым необходимо учитывать мнение главы местного поселения о выделении земельного участка тому или иному лицу. Пояснил, что глава местного поселения не возражает против предоставления в установленном порядке спорного земельного участка Партнерству.
Представитель ответчика заявленное требование не признал. В судебном заседании и в отзыве на заявление ответчик, поясняя свою позицию, ссылался на то, что земельные участки предоставлялись предпринимателям для размещения временных торговых точек.
На спорном земельном участке в соответствии с генеральным планом должен быть построен торговый центр с учреждениями бытового обслуживания и, по мнению ответчика, заявитель не лишен права участия в конкурсе на его строительство. Конкурс будет объявляться в установленном порядке, в том числе с обязательным участием в предварительных торгах, как это установлено Земельным кодексом. При этом вопрос преимущественного права заявителя как арендатора спорного земельного участка, по мнению представителя, должен решаться при проведении торгов.
Представитель ответчика, ссылаясь на пункты 4 и 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также наличие Генерального плана, считает, что при принятии решения об отказе в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта ни действующее законодательство, ни права и законные интересы заявителя нарушены не были.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления Совета Министров Карельской АССР от 30.09.1987 г. N 320 судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 31 января 2007 года по 06 февраля 2007 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в августе 2006 года обратился в администрацию Прионежского района с заявлением о выборе земельного участка площадью 1000 квадратных метров и предварительном согласовании места размещения объекта "Строительство двухэтажного торгового комплекса площадью 600 квадратных метров". Предполагаемое место размещения объекта - п. Шуя, ул. Советская, автостоянка. Испрашиваемое право на земельный участок - долгосрочная аренда (л.д. 16).
В ответ на заявление Партнерства Администрация Прионежского муниципального района в письме N 3247/1-16 от 08.09.2006 г. сообщила о том, что в настоящее время Администрация района формирует земельный участок под строительство торгового центра с учреждениями бытового обслуживания в центральной части поселка Шуя (в районе автостоянки) для проведения конкурса. Данным письмом (л.д. 15) заявителю предложено принять участие в конкурсе, об условиях времени и месте проведения которого можно ознакомиться в газете "Прионежье".
Из материалов дела следует, что в 2001 году Администрацией местного самоуправления Прионежского района принимались постановления о предоставлении в аренду земельных участков для временного размещения торговых павильонов, в том числе N 318 предпринимателю Запольской М.Н, площадью 35 кв. м. и N 313 предпринимателю Зайцеву Э.А. площадью 20 кв. м. В 2002 году постановлением администрации п. Шуя N 149 предоставлен земельный участок Верхотурову А.Ю., площадь которого составляла 30 кв. м.
В материалы дела представлены договоры аренды, распоряжения о продлении срока договоров, соглашения, расчеты арендной платы (л.д. 28-74)
В августе месяце 2004 года предпринимателями направлялись в Администрацию уведомления о передаче своих прав и обязанностей по договорам аренды в полном объеме Некоммерческому партнерству предпринимателей поселка Шуя на весь срок действия договора.
Оспаривая отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка, Партнерство ссылается также на преимущественное право его получения в связи с наличием арендных отношений.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30, статьям 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в состав процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включаются несколько стадий.
На первой стадии осуществляется выбор земельного участка для размещения объекта и принимается решение о согласовании места его размещения. На второй стадии проводятся работы по формированию земельного участка. На третьей - земельному участку присваивается кадастровый номер. На четвертой - принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из направленного заявителю письма N 3247/1-16 от 01.09.2006 г., основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Администрацией уже проводится формирование спорного земельного участка под строительство торгового центра с учреждениями бытового обслуживания в центральной части поселка Шуя (в районе автостоянки) для проведения конкурса. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом выбора и обследования земельного участка под строительство торгового центра с учреждениями бытового обслуживания в поселке Шуя. Заказчиком строительства указанного объекта является Администрация.
В акте от 03.02.2006 г. (л.д. 106) отражены характеристики строения и земельного участка, инженерных сетей. Согласно заключению данный земельный участок, ориентировочной площадью 1,2 га, по санитарным и пожарным требованиям пригоден для строительства запланированного объекта, имеются согласования соответствующих органов. К акту приложен ситуационный план.
Таким образом, представленные в дело документы, в том числе акт компетентной комиссии по выбору земельного участка для строительства торгового центра от 03.02.2006, ситуационный план с указанием границ и площади участка свидетельствуют о том, что еще до обращения Партнерства с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта Администрация уже реализовала первую стадию процедуры по предоставлению участка по спорному земельному участку. Следовательно, спорный участок, как объект земельных отношений, индивидуализирован и сформирован органом местного самоуправления вне зависимости от заявки Партнерства.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что он как арендатор спорного земельного участка имеет преимущественное перед другими право на предоставление этого участка под строительство.
Как следует из договоров аренды с предпринимателями, земельные участки выделялись им для размещения павильонов, которые не являются объектами недвижимости.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, иных объектов недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Между тем принадлежащие заявителю торговые павильоны, для эксплуатации которых предоставлялись земельные участки, к недвижимому имуществу не относятся, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка для строительства производится органом местного самоуправления по заявлению юридического лица с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
Муниципальный орган вправе отказать в предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством, если предполагаемое к строительству здание не предусмотрено утвержденной градостроительной документацией о застройке территории соответствующего поселения. Истец не представил доказательств включения планируемого им к строительству здания торгового центра в утвержденную градостроительную документацию застройки поселка Шуя, тогда как строительство объектов культурно-бытового обслуживания поселка Шуя предусматривалось архитектурно-планировочным заданием на корректировку проекта планировки и застройки данного населенного пункта. Проект генерального плана с проектом детальной планировки поселка Шуя утвержден постановлением Совета Министров Карельской АССР от 30.09.87 г. N 320.
Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересу заявителя.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства предпринимателей поселка Шуя о признании недействительным решения Администрации Прионежского муниципального района, изложенного в письме N 3247/1-16 от 08.09.2006 г., об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: "Строительство двухэтажного торгового комплекса площадью 600 квадратных метров", отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.02.2007, 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8287/2006-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. Дело N А26-8287/2006-29
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Цыба И.С. и Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Некоммерческого партнерства предпринимателей поселка Шуя
к Администрации Прионежского муниципального района
о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 08.09.2006 г. N 3247/1-16
при участии в заседании:
от заявителя - Запольского Владимира Сергеевича, председателя Правления; Коновалова Николая Витальевича, представителя по доверенности от 08.08.2006 г.,
от ответчика - Полузанова Олега Николаевича, представителя по доверенности от 11.01.2007 г. и Петровской Марины Ивановны, представителя, доверенность от 09.01.2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство предпринимателей поселка Шуя (далее - заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме N 3247/1-16 от 08.09.2006 г. и обязании произвести выбор земельного участка и согласовать место размещения объекта "Строительство двухэтажного торгового комплекса площадью 600 квадратных метров".
В обоснование своего требования заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения подпунктам 3, 8 статьи 22, подпунктам 3, 5, 6 статьи 30, пунктам 2, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение оспариваемым решением прав заявителя в сфере осуществления экономической деятельности. В судебном заседании представитель Партнерства настаивал на удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что предпринимателями в полном объеме были переданы Партнерству права и обязанности по договорам аренды земельных участков, заключенных с Администрацией. Партнерство обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, куда входят и участки, ранее переданные предпринимателям в аренду, для строительства торгового центра. Заявитель считает незаконными отказ Администрации в предоставлении земельного участка и решение о проведении конкурса на предоставление земельного участка в собственность либо конкурса на право заключения договора аренды земельного участка. По мнению заявителя, Партнерство, уже являясь арендатором, имеет преимущественное перед другими арендаторами право на заключение нового договора.
Кроме того, заявитель сослался на Закон о местном самоуправлении, в соответствии с которым необходимо учитывать мнение главы местного поселения о выделении земельного участка тому или иному лицу. Пояснил, что глава местного поселения не возражает против предоставления в установленном порядке спорного земельного участка Партнерству.
Представитель ответчика заявленное требование не признал. В судебном заседании и в отзыве на заявление ответчик, поясняя свою позицию, ссылался на то, что земельные участки предоставлялись предпринимателям для размещения временных торговых точек.
На спорном земельном участке в соответствии с генеральным планом должен быть построен торговый центр с учреждениями бытового обслуживания и, по мнению ответчика, заявитель не лишен права участия в конкурсе на его строительство. Конкурс будет объявляться в установленном порядке, в том числе с обязательным участием в предварительных торгах, как это установлено Земельным кодексом. При этом вопрос преимущественного права заявителя как арендатора спорного земельного участка, по мнению представителя, должен решаться при проведении торгов.
Представитель ответчика, ссылаясь на пункты 4 и 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также наличие Генерального плана, считает, что при принятии решения об отказе в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта ни действующее законодательство, ни права и законные интересы заявителя нарушены не были.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления Совета Министров Карельской АССР от 30.09.1987 г. N 320 судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 31 января 2007 года по 06 февраля 2007 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в августе 2006 года обратился в администрацию Прионежского района с заявлением о выборе земельного участка площадью 1000 квадратных метров и предварительном согласовании места размещения объекта "Строительство двухэтажного торгового комплекса площадью 600 квадратных метров". Предполагаемое место размещения объекта - п. Шуя, ул. Советская, автостоянка. Испрашиваемое право на земельный участок - долгосрочная аренда (л.д. 16).
В ответ на заявление Партнерства Администрация Прионежского муниципального района в письме N 3247/1-16 от 08.09.2006 г. сообщила о том, что в настоящее время Администрация района формирует земельный участок под строительство торгового центра с учреждениями бытового обслуживания в центральной части поселка Шуя (в районе автостоянки) для проведения конкурса. Данным письмом (л.д. 15) заявителю предложено принять участие в конкурсе, об условиях времени и месте проведения которого можно ознакомиться в газете "Прионежье".
Из материалов дела следует, что в 2001 году Администрацией местного самоуправления Прионежского района принимались постановления о предоставлении в аренду земельных участков для временного размещения торговых павильонов, в том числе N 318 предпринимателю Запольской М.Н, площадью 35 кв. м. и N 313 предпринимателю Зайцеву Э.А. площадью 20 кв. м. В 2002 году постановлением администрации п. Шуя N 149 предоставлен земельный участок Верхотурову А.Ю., площадь которого составляла 30 кв. м.
В материалы дела представлены договоры аренды, распоряжения о продлении срока договоров, соглашения, расчеты арендной платы (л.д. 28-74)
В августе месяце 2004 года предпринимателями направлялись в Администрацию уведомления о передаче своих прав и обязанностей по договорам аренды в полном объеме Некоммерческому партнерству предпринимателей поселка Шуя на весь срок действия договора.
Оспаривая отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка, Партнерство ссылается также на преимущественное право его получения в связи с наличием арендных отношений.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30, статьям 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в состав процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включаются несколько стадий.
На первой стадии осуществляется выбор земельного участка для размещения объекта и принимается решение о согласовании места его размещения. На второй стадии проводятся работы по формированию земельного участка. На третьей - земельному участку присваивается кадастровый номер. На четвертой - принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из направленного заявителю письма N 3247/1-16 от 01.09.2006 г., основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Администрацией уже проводится формирование спорного земельного участка под строительство торгового центра с учреждениями бытового обслуживания в центральной части поселка Шуя (в районе автостоянки) для проведения конкурса. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом выбора и обследования земельного участка под строительство торгового центра с учреждениями бытового обслуживания в поселке Шуя. Заказчиком строительства указанного объекта является Администрация.
В акте от 03.02.2006 г. (л.д. 106) отражены характеристики строения и земельного участка, инженерных сетей. Согласно заключению данный земельный участок, ориентировочной площадью 1,2 га, по санитарным и пожарным требованиям пригоден для строительства запланированного объекта, имеются согласования соответствующих органов. К акту приложен ситуационный план.
Таким образом, представленные в дело документы, в том числе акт компетентной комиссии по выбору земельного участка для строительства торгового центра от 03.02.2006, ситуационный план с указанием границ и площади участка свидетельствуют о том, что еще до обращения Партнерства с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта Администрация уже реализовала первую стадию процедуры по предоставлению участка по спорному земельному участку. Следовательно, спорный участок, как объект земельных отношений, индивидуализирован и сформирован органом местного самоуправления вне зависимости от заявки Партнерства.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что он как арендатор спорного земельного участка имеет преимущественное перед другими право на предоставление этого участка под строительство.
Как следует из договоров аренды с предпринимателями, земельные участки выделялись им для размещения павильонов, которые не являются объектами недвижимости.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, иных объектов недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Между тем принадлежащие заявителю торговые павильоны, для эксплуатации которых предоставлялись земельные участки, к недвижимому имуществу не относятся, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка для строительства производится органом местного самоуправления по заявлению юридического лица с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
Муниципальный орган вправе отказать в предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством, если предполагаемое к строительству здание не предусмотрено утвержденной градостроительной документацией о застройке территории соответствующего поселения. Истец не представил доказательств включения планируемого им к строительству здания торгового центра в утвержденную градостроительную документацию застройки поселка Шуя, тогда как строительство объектов культурно-бытового обслуживания поселка Шуя предусматривалось архитектурно-планировочным заданием на корректировку проекта планировки и застройки данного населенного пункта. Проект генерального плана с проектом детальной планировки поселка Шуя утвержден постановлением Совета Министров Карельской АССР от 30.09.87 г. N 320.
Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересу заявителя.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства предпринимателей поселка Шуя о признании недействительным решения Администрации Прионежского муниципального района, изложенного в письме N 3247/1-16 от 08.09.2006 г., об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: "Строительство двухэтажного торгового комплекса площадью 600 квадратных метров", отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)