Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Полевской городской округ" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13349/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") - Шабалина А.Г. (доверенность от 27.03.2008 N 33-02-10/168);
- администрации Полевского городского округа - Корнякова О.Ю. (доверенность от 13.04.2006 N 807).
Общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 2 072 818 руб. 20 коп., в том числе 1 919 999 руб. 59 коп. долга по договору от 29.12.2005 N 01-ВС, 152 818 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.02.2006 по 09.07.2007; при недостаточности денежных средств у учреждения просило взыскать их с собственника имущества - муниципального образования "Полевской городской округ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 (судья Мыльникова В.С.) с муниципального учреждения в пользу общества "Свердловэнерго" взыскано 1919 999 руб. 59 коп. долга, 152 818 руб. 61 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Полевской городской округ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008; судьи Булкина А.Н., Гребенкина Н.А., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование "Полевской городской округ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 395, 711, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор отмечает, что судами не был учтен тот факт, что муниципальный контракт сторонами не был заключен. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания общего имущества жилого дома возложено на собственников жилых помещений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Свердловэнерго" (исполнитель) подписан договор N 01-ВС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному оперативно-техническому обслуживанию внутридомовых сетей и электроустановок (за исключением лифтов), находящихся в общем пользовании жильцов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Полевской" (далее - объекты), и проведению аварийно-восстановительных работ на объектах заказчика; заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Перечень многоквартирных домов, обслуживание внутридомовых сетей и электроустановок которых принимает на себя исполнитель, приведен в приложении к настоящему договору.
Стоимость договора на дату его заключения составляет ориентировочно 1 920 000 руб. на 2006 г. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.7 договора исполнитель направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц.
Исполнителем были выставлены заказчику счета-фактуры на оплату выполненных и принятых по актам приемки-передачи работ.
Общество "Свердловэнерго", ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных на основании договора от 29.12.2005 N 01-ВС работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 29.12.2005 N 01-ВС сторонами не заключен, поскольку перечень работ, подлежащих исполнению в соответствии с ним, а также перечень многоквартирных домов, обслуживание внутридомовых сетей и электроустановок которых принимает на себя исполнитель, в материалы дела не представлены. Подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ за январь - декабрь 2006 г. квалифицированы судом на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовые сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности по оплате заказчиком выполненных работ.
Судами установлено и материалами дела, в частности подписанными без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждено, что исполнителем выполнены работы на сумму 1919 999 руб. 59 коп.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств ее погашения заказчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Верным является и вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по оплате выполненных работ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на генеральный договор от 16.10.2003, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Полевской" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Полевская коммунальная компания" (исполнитель), отклоняются, поскольку предметом предъявленных обществом "Свердловэнерго" исковых требований является взыскание задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Как верно указано судом апелляционной инстанции, упомянутый генеральный договор свидетельствует о наличии обязательственных отношений между его сторонами, однако не порождает правовых оснований для взыскания спорной задолженности с общества "Полевская коммунальная компания".
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку невынесение отдельного определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Полевская коммунальная компания" не привело к вынесению неправильного судебного акта.
Утверждения кассатора о том, что при заключении договора от 29.12.2005 N 01-ВС были нарушены нормы бюджетного законодательства несостоятельны, поскольку названный договор признан судами незаключенным.
Остальные доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13349/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Полевской городской округ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 N Ф09-2910/08-С5 ПО ДЕЛУ N А60-13349/2007-С7
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2910/08-С5
Дело N А60-13349/2007-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Полевской городской округ" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13349/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") - Шабалина А.Г. (доверенность от 27.03.2008 N 33-02-10/168);
- администрации Полевского городского округа - Корнякова О.Ю. (доверенность от 13.04.2006 N 807).
Общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 2 072 818 руб. 20 коп., в том числе 1 919 999 руб. 59 коп. долга по договору от 29.12.2005 N 01-ВС, 152 818 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.02.2006 по 09.07.2007; при недостаточности денежных средств у учреждения просило взыскать их с собственника имущества - муниципального образования "Полевской городской округ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 (судья Мыльникова В.С.) с муниципального учреждения в пользу общества "Свердловэнерго" взыскано 1919 999 руб. 59 коп. долга, 152 818 руб. 61 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Полевской городской округ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008; судьи Булкина А.Н., Гребенкина Н.А., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование "Полевской городской округ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 395, 711, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор отмечает, что судами не был учтен тот факт, что муниципальный контракт сторонами не был заключен. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания общего имущества жилого дома возложено на собственников жилых помещений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Свердловэнерго" (исполнитель) подписан договор N 01-ВС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному оперативно-техническому обслуживанию внутридомовых сетей и электроустановок (за исключением лифтов), находящихся в общем пользовании жильцов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Полевской" (далее - объекты), и проведению аварийно-восстановительных работ на объектах заказчика; заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Перечень многоквартирных домов, обслуживание внутридомовых сетей и электроустановок которых принимает на себя исполнитель, приведен в приложении к настоящему договору.
Стоимость договора на дату его заключения составляет ориентировочно 1 920 000 руб. на 2006 г. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.7 договора исполнитель направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц.
Исполнителем были выставлены заказчику счета-фактуры на оплату выполненных и принятых по актам приемки-передачи работ.
Общество "Свердловэнерго", ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных на основании договора от 29.12.2005 N 01-ВС работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 29.12.2005 N 01-ВС сторонами не заключен, поскольку перечень работ, подлежащих исполнению в соответствии с ним, а также перечень многоквартирных домов, обслуживание внутридомовых сетей и электроустановок которых принимает на себя исполнитель, в материалы дела не представлены. Подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ за январь - декабрь 2006 г. квалифицированы судом на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовые сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности по оплате заказчиком выполненных работ.
Судами установлено и материалами дела, в частности подписанными без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждено, что исполнителем выполнены работы на сумму 1919 999 руб. 59 коп.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств ее погашения заказчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Верным является и вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по оплате выполненных работ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на генеральный договор от 16.10.2003, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Полевской" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Полевская коммунальная компания" (исполнитель), отклоняются, поскольку предметом предъявленных обществом "Свердловэнерго" исковых требований является взыскание задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Как верно указано судом апелляционной инстанции, упомянутый генеральный договор свидетельствует о наличии обязательственных отношений между его сторонами, однако не порождает правовых оснований для взыскания спорной задолженности с общества "Полевская коммунальная компания".
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку невынесение отдельного определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Полевская коммунальная компания" не привело к вынесению неправильного судебного акта.
Утверждения кассатора о том, что при заключении договора от 29.12.2005 N 01-ВС были нарушены нормы бюджетного законодательства несостоятельны, поскольку названный договор признан судами незаключенным.
Остальные доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13349/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Полевской городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)