Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего С., от должника - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" - Ж. (д-ть от 15.08.2007), от некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань"" - Ш. (д-ть от 01.09.2007), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - Ч. (д-ть от 20.06.2007), от конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" - П. (д-ть от 21.04.2008), открытого акционерного общества "Каменский стеклотарный завод" - Л. (д-ть от 05.05.2007), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего С. на решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7618/2006-1/165Б и ходатайство федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" о прекращении производства по кассационной жалобе, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП "Малюс" (далее - предприятие) конкурсные кредиторы предприятия ООО "Наира", ОАО "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" и ЗАО "Донстеклотара" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия временного управляющего, в которых указали на ненадлежащее исполнение Сапроновым О.В. обязанностей временного управляющего предприятия и просили отстранить его от исполнения этих обязанностей. Жалобы мотивированы тем, что Сапронов О.В. действует не в интересах всех кредиторов, а отдельных, затягивает процедуру наблюдения, не проводит собрания кредиторов, не обеспечивает сохранность имущества должника (т. 6, л. д. 133, 137, 290; т. 7, л. д. 1, 4).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.07.2007 удовлетворил жалобы ООО "Наира", банка и ЗАО "Донстеклотара", отстранил С. от исполнения обязанностей временного управляющего, признал должника банкротом, открыл в отношении его конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Р. Судебный акт мотивирован тем, что определением от 03.04.2006 в отношении предприятия введено наблюдение, С. ненадлежащее исполняет обязанности временного управляющего, затягивает процедуру наблюдения, не исполняет судебные акты, не проводит собрание кредиторов, вынуждая конкурсных кредиторов инициировать созыв собрания. Признаки банкротства должника установлены, основания для введения другой процедуры банкротства отсутствуют (т. 8, л. д. 109).
Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.2007 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего С. (т. 8, л. д. 147).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и указывает, что С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего по жалобам конкурсных кредиторов ООО "Наира", банка и ЗАО "Донстеклотара". Жалоба ООО "Наира" содержит два требования: отстранить временного управляющего и признать ненадлежащими исполнение С. обязанностей временного управляющего. Судом не принято решение по второму требованию. Кроме того, эти требования не могли быть разрешены в одном судебном заседании, поскольку вопрос об отстранении арбитражного управляющего должен быть рассмотрен коллегиальным составом суда, а жалоба на действия временного управляющего - судьей единолично. Вывод суда о том, что временный управляющий безосновательно затягивал процедуру наблюдения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Временный управляющий неоднократно назначал проведение первого собрания кредиторов. Собрание не проведено в установленном порядке по уважительным причинам: в декабре 2006 г. - в связи с отсутствием уведомления собственника имущества должника, в феврале 2007 г. - в связи с отменой судебных актов о включении в реестр требований ФГУСП "Ленинградское" и направлением заявления этого кредитора на новое рассмотрение. Последнее назначенное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия доступа на предприятие из-за проведения дезинфекции. Р. незаконно утвержден конкурсным управляющим предприятия. Он является членом некоммерческого партнерства "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"". Собрание кредиторов в установленном порядке не принимало решения о выборе этой саморегулируемой организации. При рассмотрении дела суд безосновательно принял во внимание решение собрания кредиторов от 12.07.2007, созванное банком. Это собрание проведено с нарушениями, принятое решение является недействительным.
ФГУСП "Ленинградское" в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.
Федеральная налоговая служба, предприятие, банк и ЗАО "Донстеклотара" в отзывах на кассационную жалобу просили оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий С. и представитель некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань"" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налоговой службы, предприятия, банка и ОАО "Каменский стеклотарный завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части обжалования решения о признании должника банкротом, утверждения конкурсного управляющего и вознаграждения, сославшись на то, что С. не имеет права обжаловать решение в указанной части, так как не является лицом, участвующим в деле.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство предприятия надлежит отклонить, решение и постановление апелляционной инстанции - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе следует отклонить, поскольку С. являлся временным управляющим предприятия, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве в процедуре наблюдения, поэтому имел право обжаловать решение, вынесенное в порядке статей 52 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по окончании наблюдения.
Из материалов дела следует, что определением от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, суд признал обоснованными требования ООО "Наира" в сумме 1 646 532 рубля основного долга и 436 038 рублей 45 копеек процентов, ввел в отношении предприятия наблюдение, утвердил временным управляющим С., назначил рассмотрение дела на 04.09.2006 (т. 2, л. д. 61, 101).
Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывал временного управляющего провести первое собрание кредиторов и представить необходимые документы (определения от 04.09.2006, 16.10.2006, 31.10.2006, 11.12.2006, 20.02.2007, 27.03.2007, 28.04.2007, 29.05.2007, 02.07.2007 (т. 3, л. д. 87, 96, 97; т. 6, л. д. 120, 149, 175, 188, 209; т. 7, л. д. 24).
В судебном заседании, назначенном на 18.07.2007, суд рассмотрел жалобы конкурсных кредиторов на действия временного управляющего и заявление о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Установив, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением жалоб ООО "Наира", банка и ЗАО "Донстеклотара" отстранил С. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод арбитражного управляющего о том, что первое собрание кредиторов не проведено по уважительным причинам. Этот довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.
Временный управляющий не провел первое собрание кредиторов и не представил суду необходимые документы не только к установленной дате рассмотрения заявления о признании должника банкротом (04.09.2006), но и после неоднократного отложения рассмотрения дела и вынесения определений, обязывающих С. провести первое собрание кредиторов и представить документы.
Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей наблюдение, введенное 03.04.2006, завершено лишь 18.07.2007.
Заявление ООО "Наира" о признании предприятия банкротом рассмотрено в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 данной статьи арбитражный суд выносить судебный акт о введении соответствующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов.
Первая инстанция неоднократно откладывала рассмотрение дела, обязывая временного управляющего провести первое собрание кредиторов.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что собрание кредиторов от 12.07.2007, созванное кредиторами, проведено с нарушениями.
Пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства арбитражный суд при наличии признаков банкротства и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом.
Суд обоснованно открыл в отношении предприятия конкурсное производство, поскольку установил наличие признаков банкротства должника и отсутствие оснований для введения других процедур банкротства. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешен с учетом мнений конкурсный кредиторов, уполномоченного органа и должника.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство о прекращении производства по жалобе отклонить.
Решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7618/2006-1/165Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2008 N Ф08-1523/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7618/2006-1/165Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N Ф08-1523/2008
Дело N А32-7618/2006-1/165Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего С., от должника - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" - Ж. (д-ть от 15.08.2007), от некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань"" - Ш. (д-ть от 01.09.2007), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - Ч. (д-ть от 20.06.2007), от конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" - П. (д-ть от 21.04.2008), открытого акционерного общества "Каменский стеклотарный завод" - Л. (д-ть от 05.05.2007), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего С. на решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7618/2006-1/165Б и ходатайство федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" о прекращении производства по кассационной жалобе, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП "Малюс" (далее - предприятие) конкурсные кредиторы предприятия ООО "Наира", ОАО "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" и ЗАО "Донстеклотара" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия временного управляющего, в которых указали на ненадлежащее исполнение Сапроновым О.В. обязанностей временного управляющего предприятия и просили отстранить его от исполнения этих обязанностей. Жалобы мотивированы тем, что Сапронов О.В. действует не в интересах всех кредиторов, а отдельных, затягивает процедуру наблюдения, не проводит собрания кредиторов, не обеспечивает сохранность имущества должника (т. 6, л. д. 133, 137, 290; т. 7, л. д. 1, 4).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.07.2007 удовлетворил жалобы ООО "Наира", банка и ЗАО "Донстеклотара", отстранил С. от исполнения обязанностей временного управляющего, признал должника банкротом, открыл в отношении его конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Р. Судебный акт мотивирован тем, что определением от 03.04.2006 в отношении предприятия введено наблюдение, С. ненадлежащее исполняет обязанности временного управляющего, затягивает процедуру наблюдения, не исполняет судебные акты, не проводит собрание кредиторов, вынуждая конкурсных кредиторов инициировать созыв собрания. Признаки банкротства должника установлены, основания для введения другой процедуры банкротства отсутствуют (т. 8, л. д. 109).
Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.2007 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего С. (т. 8, л. д. 147).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и указывает, что С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего по жалобам конкурсных кредиторов ООО "Наира", банка и ЗАО "Донстеклотара". Жалоба ООО "Наира" содержит два требования: отстранить временного управляющего и признать ненадлежащими исполнение С. обязанностей временного управляющего. Судом не принято решение по второму требованию. Кроме того, эти требования не могли быть разрешены в одном судебном заседании, поскольку вопрос об отстранении арбитражного управляющего должен быть рассмотрен коллегиальным составом суда, а жалоба на действия временного управляющего - судьей единолично. Вывод суда о том, что временный управляющий безосновательно затягивал процедуру наблюдения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Временный управляющий неоднократно назначал проведение первого собрания кредиторов. Собрание не проведено в установленном порядке по уважительным причинам: в декабре 2006 г. - в связи с отсутствием уведомления собственника имущества должника, в феврале 2007 г. - в связи с отменой судебных актов о включении в реестр требований ФГУСП "Ленинградское" и направлением заявления этого кредитора на новое рассмотрение. Последнее назначенное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия доступа на предприятие из-за проведения дезинфекции. Р. незаконно утвержден конкурсным управляющим предприятия. Он является членом некоммерческого партнерства "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"". Собрание кредиторов в установленном порядке не принимало решения о выборе этой саморегулируемой организации. При рассмотрении дела суд безосновательно принял во внимание решение собрания кредиторов от 12.07.2007, созванное банком. Это собрание проведено с нарушениями, принятое решение является недействительным.
ФГУСП "Ленинградское" в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.
Федеральная налоговая служба, предприятие, банк и ЗАО "Донстеклотара" в отзывах на кассационную жалобу просили оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий С. и представитель некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань"" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налоговой службы, предприятия, банка и ОАО "Каменский стеклотарный завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части обжалования решения о признании должника банкротом, утверждения конкурсного управляющего и вознаграждения, сославшись на то, что С. не имеет права обжаловать решение в указанной части, так как не является лицом, участвующим в деле.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство предприятия надлежит отклонить, решение и постановление апелляционной инстанции - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе следует отклонить, поскольку С. являлся временным управляющим предприятия, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве в процедуре наблюдения, поэтому имел право обжаловать решение, вынесенное в порядке статей 52 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по окончании наблюдения.
Из материалов дела следует, что определением от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, суд признал обоснованными требования ООО "Наира" в сумме 1 646 532 рубля основного долга и 436 038 рублей 45 копеек процентов, ввел в отношении предприятия наблюдение, утвердил временным управляющим С., назначил рассмотрение дела на 04.09.2006 (т. 2, л. д. 61, 101).
Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывал временного управляющего провести первое собрание кредиторов и представить необходимые документы (определения от 04.09.2006, 16.10.2006, 31.10.2006, 11.12.2006, 20.02.2007, 27.03.2007, 28.04.2007, 29.05.2007, 02.07.2007 (т. 3, л. д. 87, 96, 97; т. 6, л. д. 120, 149, 175, 188, 209; т. 7, л. д. 24).
В судебном заседании, назначенном на 18.07.2007, суд рассмотрел жалобы конкурсных кредиторов на действия временного управляющего и заявление о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Установив, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением жалоб ООО "Наира", банка и ЗАО "Донстеклотара" отстранил С. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод арбитражного управляющего о том, что первое собрание кредиторов не проведено по уважительным причинам. Этот довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.
Временный управляющий не провел первое собрание кредиторов и не представил суду необходимые документы не только к установленной дате рассмотрения заявления о признании должника банкротом (04.09.2006), но и после неоднократного отложения рассмотрения дела и вынесения определений, обязывающих С. провести первое собрание кредиторов и представить документы.
Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей наблюдение, введенное 03.04.2006, завершено лишь 18.07.2007.
Заявление ООО "Наира" о признании предприятия банкротом рассмотрено в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 данной статьи арбитражный суд выносить судебный акт о введении соответствующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов.
Первая инстанция неоднократно откладывала рассмотрение дела, обязывая временного управляющего провести первое собрание кредиторов.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что собрание кредиторов от 12.07.2007, созванное кредиторами, проведено с нарушениями.
Пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства арбитражный суд при наличии признаков банкротства и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом.
Суд обоснованно открыл в отношении предприятия конкурсное производство, поскольку установил наличие признаков банкротства должника и отсутствие оснований для введения других процедур банкротства. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешен с учетом мнений конкурсный кредиторов, уполномоченного органа и должника.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство о прекращении производства по жалобе отклонить.
Решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7618/2006-1/165Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)