Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер-21", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-12418/2011
по иску товарищества собственников жилья "Партнер-21", г. Самара (ИНН 6319112077, ОГРН 1056319009603) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ГРАД", г. Самара (ИНН 6315339172, ОГРН 1026300956296), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Самара, о принудительном исполнении обязательства,
установил:
товарищество собственников жилья "Партнер-21" (далее - истец, ТСЖ "Партнер-21") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ГРАД" (далее - ответчик, ЗАО "СК "ГРАД") об обязании укомплектовать в многоквартирном доме N 146-А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самара: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами в количестве 162 штук - 1, 2, 3 подъезды; стволами в количестве 162 штук - 1, 2, 3 подъезды; полугайками в количестве 154 штук - 1, 2, 3 подъезды; кранами в количестве 8 штук - 3 подъезд; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными шкафчиками в количестве 8 штук - 3 подъезд; насосами "Гном" - 3 шт.; оборудовать двери лестничных клеток и поэтажных коридоров 1, 2-го подъездов уплотнением в притворах и приспособлением для самозакрывания; многоквартирный жилой дом N 146-А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самара системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, автоматической пожарной сигнализацией.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Партнер-21".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Уставу ТСЖ "Партнер-21" является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы г. Самары от 11.07.2001 N 1025 ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 146 "А".
Согласно акту от 30.06.2005 Государственная приемочная комиссия приняла вышеуказанный многоквартирный жилой дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию было выдано 18.08.2006.
По итогам проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной ГУ МЧС России по Самарской области в вышеуказанном жилом доме, был составлен акт от 29.01.2008 N 154, согласно которому выявлен ряд нарушений и выданы предписания об их устранении.
Полагая, что вышеуказанный жилой дом с момента постройки не был обеспечен средствами противопожарной безопасности, а неоднократные обращения к ответчику с просьбой выполнить свои обязательства были оставления без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
На основании актов от 30.12.2005 были приняты в эксплуатацию средства пожарной сигнализации, смонтированные в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 146 "А".
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается соответствие вышеназванного жилого дома требованиям пожарной безопасности после сдачи его в эксплуатацию.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, до вынесения решения в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Судами предыдущих инстанций установлено, что об обстоятельствах нарушения прав истца, являющихся основанием для предъявления данного иска, истцу стало известно из акта от 29.01.2008 N 154, составленного ГУ МЧС России по Самарской области по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 146 "А".
Между тем исковое заявление подано в арбитражный суд 29.06.2011, то есть по истечении трех лет.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента окончания гарантийного срока на объект, является несостоятельным, поскольку предъявленный иск не затрагивает вопросов качества работ, выполненных на вышеуказанном объекте.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-12418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12418/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А55-12418/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер-21", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-12418/2011
по иску товарищества собственников жилья "Партнер-21", г. Самара (ИНН 6319112077, ОГРН 1056319009603) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ГРАД", г. Самара (ИНН 6315339172, ОГРН 1026300956296), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Самара, о принудительном исполнении обязательства,
установил:
товарищество собственников жилья "Партнер-21" (далее - истец, ТСЖ "Партнер-21") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ГРАД" (далее - ответчик, ЗАО "СК "ГРАД") об обязании укомплектовать в многоквартирном доме N 146-А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самара: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами в количестве 162 штук - 1, 2, 3 подъезды; стволами в количестве 162 штук - 1, 2, 3 подъезды; полугайками в количестве 154 штук - 1, 2, 3 подъезды; кранами в количестве 8 штук - 3 подъезд; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными шкафчиками в количестве 8 штук - 3 подъезд; насосами "Гном" - 3 шт.; оборудовать двери лестничных клеток и поэтажных коридоров 1, 2-го подъездов уплотнением в притворах и приспособлением для самозакрывания; многоквартирный жилой дом N 146-А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самара системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, автоматической пожарной сигнализацией.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Партнер-21".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Уставу ТСЖ "Партнер-21" является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы г. Самары от 11.07.2001 N 1025 ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 146 "А".
Согласно акту от 30.06.2005 Государственная приемочная комиссия приняла вышеуказанный многоквартирный жилой дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию было выдано 18.08.2006.
По итогам проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной ГУ МЧС России по Самарской области в вышеуказанном жилом доме, был составлен акт от 29.01.2008 N 154, согласно которому выявлен ряд нарушений и выданы предписания об их устранении.
Полагая, что вышеуказанный жилой дом с момента постройки не был обеспечен средствами противопожарной безопасности, а неоднократные обращения к ответчику с просьбой выполнить свои обязательства были оставления без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
На основании актов от 30.12.2005 были приняты в эксплуатацию средства пожарной сигнализации, смонтированные в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 146 "А".
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается соответствие вышеназванного жилого дома требованиям пожарной безопасности после сдачи его в эксплуатацию.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, до вынесения решения в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Судами предыдущих инстанций установлено, что об обстоятельствах нарушения прав истца, являющихся основанием для предъявления данного иска, истцу стало известно из акта от 29.01.2008 N 154, составленного ГУ МЧС России по Самарской области по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 146 "А".
Между тем исковое заявление подано в арбитражный суд 29.06.2011, то есть по истечении трех лет.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента окончания гарантийного срока на объект, является несостоятельным, поскольку предъявленный иск не затрагивает вопросов качества работ, выполненных на вышеуказанном объекте.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-12418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)