Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от Федеральной налоговой службы - Т. (д-ть от 14.01.08) и Д. (д-ть от 06.02.08), арбитражного управляющего С. и его представителя П.А.С. (д-ть от 22.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.07 по делу N А63-3831/02-С5, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП "Водоканал" (далее - предприятие) Федеральная налоговая служба в лице и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Щ. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и необоснованными ущемляющими права и интересы государства действий конкурсного управляющего предприятия С. В обоснование заявления указано, что уполномоченный орган на собрании кредиторов возражал против утверждения отчета конкурсного управляющего и принятия решения о завершении конкурсного производства, поскольку расчет с кредиторами произведен с нарушением порядка, установленного статьей 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При неполном удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди (из 20 738 164 рублей погашено 4 761 868 рублей, т.е. 22,96%) конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов пятой очереди, погасив требования П.И.В. в сумме 19 594 325 рублей 89 копеек и ГУП "Ставрополькрайводоканал" - 7 525 999 рублей 42 копеек (т. 3, л. д. 136).
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 16.11.06 удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и необоснованными ущемляющими права и интересы государства действий конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство. В обоснование судебного акта указано, что налоговая служба в марте 2003 г., т.е. до закрытия реестра обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об установлении требований. Конкурсный управляющий требования не признал, в реестр их не включил. Впоследствии обоснованность требований была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.06 по делу NN А63-4113/2002-С4, А63-1607/2003-С4. Определением от 10.08.06 суд удовлетворил заявление налоговой службы, включил в четвертую очередь реестра 15 979 276 рублей задолженности по налогам, в пятую очередь реестра 6 330 038 рублей задолженности по пеням и 100 тыс. рублей задолженности по штрафам. Требования уполномоченного органа не погашены. При этом удовлетворены требования кредиторов пятой очереди в размере 27 120 325 рублей 31 копейки. Расчеты с кредиторами произведены с нарушением пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок погашения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, но не признанных конкурсным управляющим. Решение собрания кредиторов от 15.09.06 о проведении расчетов с кредиторами также принято без учета названной нормы. Конкурсное производство подлежит завершению, поскольку все предусмотренные законом мероприятия выполнены (т. 4, л. д. 17).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.07 определение от 16.11.06 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании необоснованными ущемляющими права и интересы государства действий конкурсного управляющего отменил, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части определение оставил без изменения (т. 4, л. д. 112).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.09.07 отменил постановление апелляционного суда, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налоговой службы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 4, л. д. 161).
При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 08.11.07 определение от 16.11.06 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства отменил, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части определение оставил без изменения. В обоснование судебного акта указано, что изложенные в определении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами, в том числе с кредиторами пятой очереди до 10.08.06, т.е. до вынесения определения о включении требований налоговой службы в реестр. На момент поступления предложения налоговой службы зарезервировать денежные средства для погашения задолженности не было вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для погашения требований, которые могут быть включены в реестр. Кроме того, после получения письма налоговой службы от 30.11.04 собрание кредиторов приняло решение не приостанавливать расчеты с кредиторами (т. 5, л. д. 133).
Налоговая служба в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение. Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий неправомерно не включил требования налоговой службы в реестр, не зарезервировал денежных средств для удовлетворения этих требований, а направил их на погашение требований кредиторов пятой очереди. В результате требования налоговой службы не удовлетворены.
Арбитражный управляющий С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает на обоснованность выводов апелляционного суда.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части отмены определения и отказа в удовлетворении заявления налоговой службы, в отмененной части - оставить в силе определение.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.03 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С. (т. 2, л. д. 60).
Определением от 16.11.06 суд разрешил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и решение собрания кредиторов от 15.09.06, а также рассмотрел вопрос о завершении конкурсного производства.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.07 отменено определение в части удовлетворения жалобы налоговой службы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Налоговая служба обжалует постановление апелляционной инстанции в части отмены определения и отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы на действия конкурсного уполномоченный орган указал, что требования налоговой службы, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди, не погашены, однако погашены требования кредиторов пятой очереди.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, так как установил, что налоговая служба в установленном порядке обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр; конкурсный управляющий необоснованно не признал эти требования, не включил их в реестр, не зарезервировал сумму необходимую для удовлетворения требований налогового органа с учетом обжалования решения налогового органа, представленного в подтверждение обоснованности требований, без учета требований налоговой службы направил денежные средства на погашение требований других кредиторов, в том числе кредиторов пятой очереди.
Апелляционный суд, отменяя определение в части и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами, в том числе кредиторами пятой очереди до вынесения определения от 01.08.07 о включении требований налоговой службы в реестр.
Однако, признавая действия конкурсного управляющего правомерными, суд апелляционной инстанции не учел, что статьи 75 и 114 ранее действующего Закона о банкротстве рассмотрение предъявленных требований кредиторов относили к компетенции конкурсного управляющего, а не суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий, не включив в реестр обоснованно предъявленные требования уполномоченного органа, не предпринял мер к защите интересов кредитора.
Выводы суд первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа подлежали включению в реестр, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При исследовании данного вопроса суд правомерно учел выводы об обстоятельствах, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.06 по делу NN А63-4113/2002-С4, А63-1607/2003-С4 об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения налогового органа и определением от 10.08.06 о включении требований уполномоченного органа в реестр.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.07 по делу N А63-3831/02-С5 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.06 и отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.06.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N Ф08-563/08 ПО ДЕЛУ N А63-3831/02-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N Ф08-563/08
Дело N А63-3831/02-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от Федеральной налоговой службы - Т. (д-ть от 14.01.08) и Д. (д-ть от 06.02.08), арбитражного управляющего С. и его представителя П.А.С. (д-ть от 22.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.07 по делу N А63-3831/02-С5, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП "Водоканал" (далее - предприятие) Федеральная налоговая служба в лице и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Щ. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и необоснованными ущемляющими права и интересы государства действий конкурсного управляющего предприятия С. В обоснование заявления указано, что уполномоченный орган на собрании кредиторов возражал против утверждения отчета конкурсного управляющего и принятия решения о завершении конкурсного производства, поскольку расчет с кредиторами произведен с нарушением порядка, установленного статьей 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При неполном удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди (из 20 738 164 рублей погашено 4 761 868 рублей, т.е. 22,96%) конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов пятой очереди, погасив требования П.И.В. в сумме 19 594 325 рублей 89 копеек и ГУП "Ставрополькрайводоканал" - 7 525 999 рублей 42 копеек (т. 3, л. д. 136).
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 16.11.06 удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и необоснованными ущемляющими права и интересы государства действий конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство. В обоснование судебного акта указано, что налоговая служба в марте 2003 г., т.е. до закрытия реестра обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об установлении требований. Конкурсный управляющий требования не признал, в реестр их не включил. Впоследствии обоснованность требований была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.06 по делу NN А63-4113/2002-С4, А63-1607/2003-С4. Определением от 10.08.06 суд удовлетворил заявление налоговой службы, включил в четвертую очередь реестра 15 979 276 рублей задолженности по налогам, в пятую очередь реестра 6 330 038 рублей задолженности по пеням и 100 тыс. рублей задолженности по штрафам. Требования уполномоченного органа не погашены. При этом удовлетворены требования кредиторов пятой очереди в размере 27 120 325 рублей 31 копейки. Расчеты с кредиторами произведены с нарушением пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок погашения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, но не признанных конкурсным управляющим. Решение собрания кредиторов от 15.09.06 о проведении расчетов с кредиторами также принято без учета названной нормы. Конкурсное производство подлежит завершению, поскольку все предусмотренные законом мероприятия выполнены (т. 4, л. д. 17).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.07 определение от 16.11.06 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании необоснованными ущемляющими права и интересы государства действий конкурсного управляющего отменил, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части определение оставил без изменения (т. 4, л. д. 112).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.09.07 отменил постановление апелляционного суда, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налоговой службы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 4, л. д. 161).
При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 08.11.07 определение от 16.11.06 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства отменил, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части определение оставил без изменения. В обоснование судебного акта указано, что изложенные в определении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами, в том числе с кредиторами пятой очереди до 10.08.06, т.е. до вынесения определения о включении требований налоговой службы в реестр. На момент поступления предложения налоговой службы зарезервировать денежные средства для погашения задолженности не было вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для погашения требований, которые могут быть включены в реестр. Кроме того, после получения письма налоговой службы от 30.11.04 собрание кредиторов приняло решение не приостанавливать расчеты с кредиторами (т. 5, л. д. 133).
Налоговая служба в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение. Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий неправомерно не включил требования налоговой службы в реестр, не зарезервировал денежных средств для удовлетворения этих требований, а направил их на погашение требований кредиторов пятой очереди. В результате требования налоговой службы не удовлетворены.
Арбитражный управляющий С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает на обоснованность выводов апелляционного суда.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части отмены определения и отказа в удовлетворении заявления налоговой службы, в отмененной части - оставить в силе определение.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.03 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С. (т. 2, л. д. 60).
Определением от 16.11.06 суд разрешил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и решение собрания кредиторов от 15.09.06, а также рассмотрел вопрос о завершении конкурсного производства.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.07 отменено определение в части удовлетворения жалобы налоговой службы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Налоговая служба обжалует постановление апелляционной инстанции в части отмены определения и отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы на действия конкурсного уполномоченный орган указал, что требования налоговой службы, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди, не погашены, однако погашены требования кредиторов пятой очереди.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, так как установил, что налоговая служба в установленном порядке обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр; конкурсный управляющий необоснованно не признал эти требования, не включил их в реестр, не зарезервировал сумму необходимую для удовлетворения требований налогового органа с учетом обжалования решения налогового органа, представленного в подтверждение обоснованности требований, без учета требований налоговой службы направил денежные средства на погашение требований других кредиторов, в том числе кредиторов пятой очереди.
Апелляционный суд, отменяя определение в части и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами, в том числе кредиторами пятой очереди до вынесения определения от 01.08.07 о включении требований налоговой службы в реестр.
Однако, признавая действия конкурсного управляющего правомерными, суд апелляционной инстанции не учел, что статьи 75 и 114 ранее действующего Закона о банкротстве рассмотрение предъявленных требований кредиторов относили к компетенции конкурсного управляющего, а не суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий, не включив в реестр обоснованно предъявленные требования уполномоченного органа, не предпринял мер к защите интересов кредитора.
Выводы суд первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа подлежали включению в реестр, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При исследовании данного вопроса суд правомерно учел выводы об обстоятельствах, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.06 по делу NN А63-4113/2002-С4, А63-1607/2003-С4 об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения налогового органа и определением от 10.08.06 о включении требований уполномоченного органа в реестр.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.07 по делу N А63-3831/02-С5 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.06 и отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.06.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)