Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.10 г.
по делу N А40-53620/09-113-485, принятого судьей Коротковой Е.Н.,
по иску Департамента имущества г. Москвы (далее истец)
к ТСЖ "Рапсодия-7" (далее ответчик)
о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Милова О.В. по доверенности от 09.02.09 г. N Д/5449,
от ответчика - Курников А.А., председатель правления согласно протокола от 30.03.10 г. N 2/10,
от третьих лиц: 1) ОАО "МОЭСК" - Шмелева А.В. по доверенности от 08.12.09 г. N 1228-Д, 2) ООО "Энергобаланс-Столица" - не явился, извещен, 3) Региональный общественный фонд социально-благотворительной помощи малоимущим - Переходников В.Г. по доверенности от 28.05.09 г.,
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, общей площадью 98,1 кв. м, путем обеспечения доступа арендатора к осмотру электроустановок потребителя; согласования Анкеты потребителя электрической мощности 498, выделенной при строительстве жилого дома в счет мощности, разрешенной на весь жилой дом; обязать ответчика согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ТСЖ "Рапсодия"; обеспечить временное отключение водоснабжения для установки приборов учета расхода холодной и горячей воды в помещении, возмещения убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 89 925 руб.
Иск обоснован ссылкой на ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 304, 393 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.09 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.09 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.10 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец уточнил свои требования с учетом принятых судебных актов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.10 г. иск удовлетворен частично: ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 98,1 кв. м, согласовать анкету потребителя электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1000 В с учетом вносимых изменений в части присоединения субабонента, в части требования о возмещении убытков отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в судебном заседании, полагая при этом, что электрическая мощность была выделена только на жилую часть дома, а на нежилые помещения необходимо просить выделения дополнительно.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении своих ходатайств, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 304, 393 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, общей площадью 98,1 кв. м, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.06 г.
12.11.07 г. между истцом и Региональным общественным фондом социально-благотворительной помощи малоимущим был заключен договор аренды указанных нежилых помещений площадью 98,1 кв. м со сроком действия по 24.05.2012 г. Договор прошел государственную регистрацию.
Являясь балансодержателем названного жилого дома, ТСЖ "Рапсодия-7" получил разрешение N КС-418-17-17р/6-95 от 20.06.02 г. на присоединение установленной мощности: 249 кВА к сети ОАО "Мосэнерго" на жилой дом и гараж от вводного устройства N 112537, от ТП 24024. Границей балансового разграничения являются кабельные наконечники в электрощитовой потребителя, то есть, ТСЖ "Рапсодия-7".
В счет мощности, выделенной потребителю, ТСЖ "Рапсодия-7", ОАО "МГЭСК" выдано разрешение N МГЭсК-17-17р/1317 от 07.02.08 г. на установленную мощность: 9,81 кВт, единовременную мощность: 5,88 кВА, для подключения к электрическим сетям для нежилых помещений по ул. Полоцкой, д. 3.
Указанное разрешение согласовано со всеми заинтересованными службами, за исключением Потребителя, ТСЖ "Рапсодия-7".
После неоднократного обращения и получения отказа, истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
Истцу принадлежат права собственности на имущество, нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 3, по ул. Полоцкой.
Представитель третьего лица, ОАО "МОЭСК", исковые требования поддержал, указав при этом, что после окончания строительства жилого дома, балансодержателю, ТСЖ "Рапсодия-7", была выделена электрическая мощность в количестве установленной: нет, единовременной: 249 кВА, на электрическое обслуживание всего дома, как его жилой части, так и нежилых помещений. При подключении других субабонентов к электрической мощности необходимо получить согласие Потребителя, то есть ТСЖ "Рапсодия-7". При отказе дать согласие такие споры разрешает суд. Истцу была выделена установленная мощность: 9,81 кВт при единовременной: 5,88 кВА. Подключение происходит после предварительного согласования со всеми заинтересованными службами и Потребителем и заключения договора на получение электроэнергии со службой энергосбыта.
Уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями электрической энергии является ОАО "МГЭСК" (в настоящее время - ОАО "МОЭСК"), что видно из п. 3 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.06 г. N 40.
Разделом 2 п. 4 Правил предусмотрено, что в соответствии со своей технологической особенностью выданная мощность закрепляется за конкретным объектом, на который она выделена.
С учетом заявления и в соответствии с п. 4 раздела 2 Правил ОАО "МГЭсК" перераспределил мощности в счет ранее разрешенной мощности жилого дома и выдал Разрешение на присоединение (перераспределение) мощности N МГЭсК/17/17р/1317 от 07.02.08 г.
Согласно указанного Разрешения субабонент подключается к сети вводного устройства N 112537, от ТТЛ 24024, которое находится на балансе (на обслуживании) у ТСЖ "Рапсодия-7". Однако, для подключения к сети вводного устройства необходимо, чтобы ТСЖ "Рапсодия-7" выдал Технические условия на подключение кабеля и согласовал Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также согласовал Анкету потребителя электроэнергии 498, обеспечил доступ для отключения водоснабжения с целью установки приборов учета. Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ТСЖ "Рапсодия-7" в ходе апелляционного производства, ТСЖ "Рапсодия-7" отказывается совершить указанные действия.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
В связи с этим исковые требования истца подлежат судебной защите в порядке ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в полном объеме. В то же время, оснований для удовлетворения жалобы истца в части отказа во взыскании убытков нет, так как истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи нежилых помещений в аренду. Как видно из материалов дела, истец не предъявлял каких-либо материальных требований к арендатору. Ссылка ответчика на то, что электрическая мощность была предоставлена ему только на обслуживание жилых помещений, является несостоятельной и опровергается представленными материалами дела. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 170 - 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. по делу N А40-53620/09-113-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 09АП-24052/2010 ПО ДЕЛУ N А40-53620/09-113-485
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 09АП-24052/2010
Дело N А40-53620/09-113-485
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.10 г.
по делу N А40-53620/09-113-485, принятого судьей Коротковой Е.Н.,
по иску Департамента имущества г. Москвы (далее истец)
к ТСЖ "Рапсодия-7" (далее ответчик)
о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Милова О.В. по доверенности от 09.02.09 г. N Д/5449,
от ответчика - Курников А.А., председатель правления согласно протокола от 30.03.10 г. N 2/10,
от третьих лиц: 1) ОАО "МОЭСК" - Шмелева А.В. по доверенности от 08.12.09 г. N 1228-Д, 2) ООО "Энергобаланс-Столица" - не явился, извещен, 3) Региональный общественный фонд социально-благотворительной помощи малоимущим - Переходников В.Г. по доверенности от 28.05.09 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, общей площадью 98,1 кв. м, путем обеспечения доступа арендатора к осмотру электроустановок потребителя; согласования Анкеты потребителя электрической мощности 498, выделенной при строительстве жилого дома в счет мощности, разрешенной на весь жилой дом; обязать ответчика согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ТСЖ "Рапсодия"; обеспечить временное отключение водоснабжения для установки приборов учета расхода холодной и горячей воды в помещении, возмещения убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 89 925 руб.
Иск обоснован ссылкой на ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 304, 393 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.09 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.09 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.10 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец уточнил свои требования с учетом принятых судебных актов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.10 г. иск удовлетворен частично: ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 98,1 кв. м, согласовать анкету потребителя электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1000 В с учетом вносимых изменений в части присоединения субабонента, в части требования о возмещении убытков отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в судебном заседании, полагая при этом, что электрическая мощность была выделена только на жилую часть дома, а на нежилые помещения необходимо просить выделения дополнительно.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении своих ходатайств, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 304, 393 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, общей площадью 98,1 кв. м, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.06 г.
12.11.07 г. между истцом и Региональным общественным фондом социально-благотворительной помощи малоимущим был заключен договор аренды указанных нежилых помещений площадью 98,1 кв. м со сроком действия по 24.05.2012 г. Договор прошел государственную регистрацию.
Являясь балансодержателем названного жилого дома, ТСЖ "Рапсодия-7" получил разрешение N КС-418-17-17р/6-95 от 20.06.02 г. на присоединение установленной мощности: 249 кВА к сети ОАО "Мосэнерго" на жилой дом и гараж от вводного устройства N 112537, от ТП 24024. Границей балансового разграничения являются кабельные наконечники в электрощитовой потребителя, то есть, ТСЖ "Рапсодия-7".
В счет мощности, выделенной потребителю, ТСЖ "Рапсодия-7", ОАО "МГЭСК" выдано разрешение N МГЭсК-17-17р/1317 от 07.02.08 г. на установленную мощность: 9,81 кВт, единовременную мощность: 5,88 кВА, для подключения к электрическим сетям для нежилых помещений по ул. Полоцкой, д. 3.
Указанное разрешение согласовано со всеми заинтересованными службами, за исключением Потребителя, ТСЖ "Рапсодия-7".
После неоднократного обращения и получения отказа, истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
Истцу принадлежат права собственности на имущество, нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 3, по ул. Полоцкой.
Представитель третьего лица, ОАО "МОЭСК", исковые требования поддержал, указав при этом, что после окончания строительства жилого дома, балансодержателю, ТСЖ "Рапсодия-7", была выделена электрическая мощность в количестве установленной: нет, единовременной: 249 кВА, на электрическое обслуживание всего дома, как его жилой части, так и нежилых помещений. При подключении других субабонентов к электрической мощности необходимо получить согласие Потребителя, то есть ТСЖ "Рапсодия-7". При отказе дать согласие такие споры разрешает суд. Истцу была выделена установленная мощность: 9,81 кВт при единовременной: 5,88 кВА. Подключение происходит после предварительного согласования со всеми заинтересованными службами и Потребителем и заключения договора на получение электроэнергии со службой энергосбыта.
Уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями электрической энергии является ОАО "МГЭСК" (в настоящее время - ОАО "МОЭСК"), что видно из п. 3 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.06 г. N 40.
Разделом 2 п. 4 Правил предусмотрено, что в соответствии со своей технологической особенностью выданная мощность закрепляется за конкретным объектом, на который она выделена.
С учетом заявления и в соответствии с п. 4 раздела 2 Правил ОАО "МГЭсК" перераспределил мощности в счет ранее разрешенной мощности жилого дома и выдал Разрешение на присоединение (перераспределение) мощности N МГЭсК/17/17р/1317 от 07.02.08 г.
Согласно указанного Разрешения субабонент подключается к сети вводного устройства N 112537, от ТТЛ 24024, которое находится на балансе (на обслуживании) у ТСЖ "Рапсодия-7". Однако, для подключения к сети вводного устройства необходимо, чтобы ТСЖ "Рапсодия-7" выдал Технические условия на подключение кабеля и согласовал Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также согласовал Анкету потребителя электроэнергии 498, обеспечил доступ для отключения водоснабжения с целью установки приборов учета. Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ТСЖ "Рапсодия-7" в ходе апелляционного производства, ТСЖ "Рапсодия-7" отказывается совершить указанные действия.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
В связи с этим исковые требования истца подлежат судебной защите в порядке ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в полном объеме. В то же время, оснований для удовлетворения жалобы истца в части отказа во взыскании убытков нет, так как истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи нежилых помещений в аренду. Как видно из материалов дела, истец не предъявлял каких-либо материальных требований к арендатору. Ссылка ответчика на то, что электрическая мощность была предоставлена ему только на обслуживание жилых помещений, является несостоятельной и опровергается представленными материалами дела. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 170 - 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. по делу N А40-53620/09-113-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)