Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу Е.А.Б. на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску ЖСК "Фортуна - 2" к Е.А.Б., Е.Л., Е.С., Е.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
объяснения Е.А.Б.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате услуг ЖКХ, за период с октября 2009 г. по апрель 2011 г. в размере 60 291 р. 21 коп., оплату понесенных судебных расходов.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за услуги ЖКХ за указанный период в размере 60 291 р. 21 коп., разрешил вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе ответчик Е.А.Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: указывает, что членами ЖСК "Фортуна-2" он и его семья не являются, договора с истцом не заключали и не обязаны оплачивать дополнительные услуги, стоимость которых вошла в задолженность за ЖКУ. Считает часть услуг (охрана дома, содержание коменданта, консьержек и т.п.), за которые начисляется плата, навязанными и не представляющими для его семьи необходимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции установил, что ответчики пользуются предоставляемыми истцом услугами, от их потребления не отказываются - что свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между сторонами - но не оплачивают их. Размер задолженности ответчиков за ЖКУ суд проверил, пришел к выводу о его обоснованности.
Правильно руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности, поскольку размеры платы за ЖКУ, содержание, ремонт дома, его обслуживание установлены решениями общих собраний ЖСК "Фортуна-2", а обязанность ответчиков участвовать в указанных расходах возложена на них в силу закона и заключением договора с истцом не обусловлена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3418
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-3418
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу Е.А.Б. на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску ЖСК "Фортуна - 2" к Е.А.Б., Е.Л., Е.С., Е.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
объяснения Е.А.Б.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате услуг ЖКХ, за период с октября 2009 г. по апрель 2011 г. в размере 60 291 р. 21 коп., оплату понесенных судебных расходов.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за услуги ЖКХ за указанный период в размере 60 291 р. 21 коп., разрешил вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе ответчик Е.А.Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: указывает, что членами ЖСК "Фортуна-2" он и его семья не являются, договора с истцом не заключали и не обязаны оплачивать дополнительные услуги, стоимость которых вошла в задолженность за ЖКУ. Считает часть услуг (охрана дома, содержание коменданта, консьержек и т.п.), за которые начисляется плата, навязанными и не представляющими для его семьи необходимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции установил, что ответчики пользуются предоставляемыми истцом услугами, от их потребления не отказываются - что свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между сторонами - но не оплачивают их. Размер задолженности ответчиков за ЖКУ суд проверил, пришел к выводу о его обоснованности.
Правильно руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности, поскольку размеры платы за ЖКУ, содержание, ремонт дома, его обслуживание установлены решениями общих собраний ЖСК "Фортуна-2", а обязанность ответчиков участвовать в указанных расходах возложена на них в силу закона и заключением договора с истцом не обусловлена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)