Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - ФНС России - на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года о признании жалобы на действия конкурсного управляющего необоснованной по делу N А19-17448/06-37 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Тепловодоканал" (суд первой инстанции: председательствующий судья Ларионова Н.Н., судьи Ушаков П.А., Сеничева О.М.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Перфилов Б.В., представитель по доверенности от 19.01.2009 г.
конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д.
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года МУП ЖКХ "Тепловодоканал" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей.
Определением от 25 марта 2009 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
ФНС России обжаловала в апелляционном порядке вынесенное определение. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд не дал оценку доводам ФНС России о нарушении конкурсным управляющим п. 6 ст. 24, абз. 5 п. 1 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, заключив мировое соглашение с МУП "Коммунальщик" и отказавшись от материально-правовых требований на сумму 21 873 981,95 руб. уменьшил размер конкурсной массы, превысил свои полномочия, действовал недобросовестно и неразумно. В ходе рассмотрения жалобы, суд не установил, имелась ли в действиях конкурсного управляющего при заключении мирового соглашения и отказа от части исковых требований к МУП "Коммунальщик" нарушений норм Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что право отказаться от иска полностью или частично, которым воспользовался конкурсный управляющий в рамках дела N А19-17237/07-12 в настоящем деле должно оцениваться судом с точки зрения добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего и соблюдений с его стороны норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника. Также уполномоченный орган считает действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста с оплатой его деятельности в сумме 7000 руб. ежемесячно недобросовестными и неразумными, поскольку у должника отсутствуют средства для оплаты услуг привлеченного специалиста, а также иного имущества за счет которого могут быть погашены данные расходы. Названные действия конкурсного управляющего необоснованно увеличивают расходы на проведение конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган, указывает в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не анализировал финансовое состояние должника. Уполномоченным органом у конкурсного управляющего была запрошена информация финансовом состоянии должника, который содержит анализ активов и пассивов должника, указание перечня имущества, его балансовой стоимости, сведения о достаточности имущества для погашения расходов, сведения о вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве должника. Запрашиваемая информация уполномоченному органу не представлена, следовательно, права ФНС России как кредитора должника на получение достоверной и объективной информации о ходе конкурсного производства нарушены. Просит отменить обжалуемое определение, признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал" и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал".
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на поступление денежных средств на счет МУП "Коммунальщик" в размере более 10 000 000 руб. в период с 31.03.2008 по 01.04.2009 г., что подтверждает, что действия конкурсного управляющего в части отказа в материально-правовых требованиях к МУП "Коммунальщик" на сумму 21 873 981, 95 руб., являются недобросовестными, неразумными.
Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего действия Дмитриева Е.Д. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал".
Конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, указывая, что представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов, на котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения, однако уполномоченный орган от голосования отказался, и не возражал против заключения мирового соглашения с МУП "Коммунальщик". Кроме того, привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд установил и посчитал обоснованным определением от 22.07.2008г. Информация о финансовом состоянии должника докладывалась на собраниях кредиторов и отражена в отчетах.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.
В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий заключил мировое соглашение с МУП "Коммунальщик" и отказался от материально-правовых требований на сумму 21 873 981,95 руб., тем самым уменьшил конкурсную массу должника на указанную сумму, превысил свои полномочия, нарушив требования абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно, в разрез с интересами должника и его кредиторов.
Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений п. 6 ст. 24, абз. 5 п. 1 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве, указав, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2008 г. по делу N А19-17237/07-12 принят отказ истца (конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал") от иска к МУП "Коммунальщик" в сумме 21 873 981,95руб. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, факт отказа от иска был исследован судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и переоценке в настоящем деле не подлежит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, отказ истца от иска принимается судом в случае, если соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение. Данное определение не было обжаловано уполномоченным органом, вступило в законную силу. Следовательно, оснований нарушения конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Апелляционная инстанция также считает обоснованными и правомерными выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений абз. 6 п. 3, п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно был привлечен юрист с оплатой 7000 руб. в месяц, а также что конкурсный управляющий не проводил анализ финансового состояния должника, - приводились представителем уполномоченного органа в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно им отклонены.
Привлечение юриста являлось необходимым, несмотря на отсутствие у самого должника средств на оплату данных расходов. В материалах дела представлены достаточные доказательства о том, что должник МУП ЖКХ "Тепловодоканал" проводил работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности посредством предъявления исков в суд.
Из материалов дела также усматривается, что финансовый анализ состояния должника проводился конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д., о чем свидетельствует его представление в Арбитражный суд Иркутской области 27.01.2007 г., а также регулярные собрания кредиторов, на которых Дмитриевым Е.Д. докладывалось и освещалось финансовое положение должника.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-17448/06-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2009 ПО ДЕЛУ N А19-17448/06-37
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А19-17448/06-37
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - ФНС России - на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года о признании жалобы на действия конкурсного управляющего необоснованной по делу N А19-17448/06-37 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Тепловодоканал" (суд первой инстанции: председательствующий судья Ларионова Н.Н., судьи Ушаков П.А., Сеничева О.М.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Перфилов Б.В., представитель по доверенности от 19.01.2009 г.
конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года МУП ЖКХ "Тепловодоканал" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей.
Определением от 25 марта 2009 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
ФНС России обжаловала в апелляционном порядке вынесенное определение. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд не дал оценку доводам ФНС России о нарушении конкурсным управляющим п. 6 ст. 24, абз. 5 п. 1 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, заключив мировое соглашение с МУП "Коммунальщик" и отказавшись от материально-правовых требований на сумму 21 873 981,95 руб. уменьшил размер конкурсной массы, превысил свои полномочия, действовал недобросовестно и неразумно. В ходе рассмотрения жалобы, суд не установил, имелась ли в действиях конкурсного управляющего при заключении мирового соглашения и отказа от части исковых требований к МУП "Коммунальщик" нарушений норм Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что право отказаться от иска полностью или частично, которым воспользовался конкурсный управляющий в рамках дела N А19-17237/07-12 в настоящем деле должно оцениваться судом с точки зрения добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего и соблюдений с его стороны норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника. Также уполномоченный орган считает действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста с оплатой его деятельности в сумме 7000 руб. ежемесячно недобросовестными и неразумными, поскольку у должника отсутствуют средства для оплаты услуг привлеченного специалиста, а также иного имущества за счет которого могут быть погашены данные расходы. Названные действия конкурсного управляющего необоснованно увеличивают расходы на проведение конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган, указывает в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не анализировал финансовое состояние должника. Уполномоченным органом у конкурсного управляющего была запрошена информация финансовом состоянии должника, который содержит анализ активов и пассивов должника, указание перечня имущества, его балансовой стоимости, сведения о достаточности имущества для погашения расходов, сведения о вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве должника. Запрашиваемая информация уполномоченному органу не представлена, следовательно, права ФНС России как кредитора должника на получение достоверной и объективной информации о ходе конкурсного производства нарушены. Просит отменить обжалуемое определение, признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал" и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал".
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на поступление денежных средств на счет МУП "Коммунальщик" в размере более 10 000 000 руб. в период с 31.03.2008 по 01.04.2009 г., что подтверждает, что действия конкурсного управляющего в части отказа в материально-правовых требованиях к МУП "Коммунальщик" на сумму 21 873 981, 95 руб., являются недобросовестными, неразумными.
Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего действия Дмитриева Е.Д. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал".
Конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, указывая, что представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов, на котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения, однако уполномоченный орган от голосования отказался, и не возражал против заключения мирового соглашения с МУП "Коммунальщик". Кроме того, привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд установил и посчитал обоснованным определением от 22.07.2008г. Информация о финансовом состоянии должника докладывалась на собраниях кредиторов и отражена в отчетах.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.
В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий заключил мировое соглашение с МУП "Коммунальщик" и отказался от материально-правовых требований на сумму 21 873 981,95 руб., тем самым уменьшил конкурсную массу должника на указанную сумму, превысил свои полномочия, нарушив требования абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно, в разрез с интересами должника и его кредиторов.
Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений п. 6 ст. 24, абз. 5 п. 1 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве, указав, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2008 г. по делу N А19-17237/07-12 принят отказ истца (конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал") от иска к МУП "Коммунальщик" в сумме 21 873 981,95руб. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, факт отказа от иска был исследован судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и переоценке в настоящем деле не подлежит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, отказ истца от иска принимается судом в случае, если соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение. Данное определение не было обжаловано уполномоченным органом, вступило в законную силу. Следовательно, оснований нарушения конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Апелляционная инстанция также считает обоснованными и правомерными выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений абз. 6 п. 3, п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно был привлечен юрист с оплатой 7000 руб. в месяц, а также что конкурсный управляющий не проводил анализ финансового состояния должника, - приводились представителем уполномоченного органа в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно им отклонены.
Привлечение юриста являлось необходимым, несмотря на отсутствие у самого должника средств на оплату данных расходов. В материалах дела представлены достаточные доказательства о том, что должник МУП ЖКХ "Тепловодоканал" проводил работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности посредством предъявления исков в суд.
Из материалов дела также усматривается, что финансовый анализ состояния должника проводился конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д., о чем свидетельствует его представление в Арбитражный суд Иркутской области 27.01.2007 г., а также регулярные собрания кредиторов, на которых Дмитриевым Е.Д. докладывалось и освещалось финансовое положение должника.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-17448/06-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)