Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2008), от ТСЖ "Апраксин 7" Петруниной А.В. (доверенность от 20.04.2009), председателя правления Кирпичева Ю.П. (протокол от 16.07.2007 N 3), от УФРС Трофимовой Л.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Барканова Я.В., Масенкова И.В., Серикова И.А.) по делу N А56-16415/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Апраксин-7" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 7, лит. А, пом. 7-Н (кадастровый номер 78:1057:2005:12:4), а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме в отношении данного нежилого помещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Громов Андрей Анатольевич, государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что заключение экспертизы, проведенной по состоянию на 2008 год, не имеет отношение к рассматриваемому делу. В нарушение статей 64, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) справка государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района Санкт-Петербурга" от 26.12.2007 N 2483 использована судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ему как вторичному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, что само по себе свидетельствует о самостоятельном назначении помещения 7-Н. Истец не обосновал и не доказал нарушение регистрирующим органом действующего законодательства при проведении регистрации. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ против удовлетворения жалобы возразил. Представитель УФРС согласился с доводами кассационной жалобы КУГИ и просил ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Свои требования ТСЖ обосновало тем, что спорное помещение содержит инженерные коммуникации и инженерное оборудование, относится к общим помещениям жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем домовладельцам.
Арбитражные суды, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что требования ТСЖ обоснованы по праву и доказаны.
Так, в соответствии с упомянутым экспертным заключением помещение 7-Н расположено в жилом доме 1850 года постройки, в 1967 году был произведен капитальный ремонт; натурное обследование помещения 7-Н показало, что в помещении технические решения по устройству систем центрального отопления, водопровода и канализации, принятые при капитальном ремонте 1967 года, соответствуют состоянию этих систем на момент обследования.
В помещении 7-Н проходят инженерные коммуникации системы отопления, в том числе, четыре стояка, предназначенные для обслуживания вышерасположенных квартир N 23, 25, 27, 29, с запорной (перекрывающей) арматурой аварийного отключения и арматурой опорожнения стояков, инженерные коммуникации холодного водоснабжения, в том числе, два стояка, предназначенные для обслуживания вышеперечисленных квартир, с запорной (перекрывающей) арматурой, инженерные коммуникации системы канализации, в том числе три канализационных стояка, предназначенные для удаления канализационных стоков из вышерасположенных квартир N 23, 25, 27, 29 в канализационные колодцы, с ревизией, предназначенной для прочистки засоров.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 359/16 от 01.04.2008, в спорном помещении расположены передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование) с запорной арматурой и ревизиями для прочистки (что с технической точки зрения отличает их от сетей, проходящих транзитом в иных помещениях дома (в частности, в квартирах)), необходимые для перекрытия подачи воды или теплоносителя. В случае возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью системы водоснабжения, отопления или канализации в иных помещениях жилого дома доступ к перекрывающим устройствам должен быть обеспечен немедленно.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А56-16415/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-16415/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А56-16415/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2008), от ТСЖ "Апраксин 7" Петруниной А.В. (доверенность от 20.04.2009), председателя правления Кирпичева Ю.П. (протокол от 16.07.2007 N 3), от УФРС Трофимовой Л.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Барканова Я.В., Масенкова И.В., Серикова И.А.) по делу N А56-16415/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Апраксин-7" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 7, лит. А, пом. 7-Н (кадастровый номер 78:1057:2005:12:4), а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме в отношении данного нежилого помещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Громов Андрей Анатольевич, государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что заключение экспертизы, проведенной по состоянию на 2008 год, не имеет отношение к рассматриваемому делу. В нарушение статей 64, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) справка государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района Санкт-Петербурга" от 26.12.2007 N 2483 использована судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ему как вторичному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, что само по себе свидетельствует о самостоятельном назначении помещения 7-Н. Истец не обосновал и не доказал нарушение регистрирующим органом действующего законодательства при проведении регистрации. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ против удовлетворения жалобы возразил. Представитель УФРС согласился с доводами кассационной жалобы КУГИ и просил ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Свои требования ТСЖ обосновало тем, что спорное помещение содержит инженерные коммуникации и инженерное оборудование, относится к общим помещениям жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем домовладельцам.
Арбитражные суды, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что требования ТСЖ обоснованы по праву и доказаны.
Так, в соответствии с упомянутым экспертным заключением помещение 7-Н расположено в жилом доме 1850 года постройки, в 1967 году был произведен капитальный ремонт; натурное обследование помещения 7-Н показало, что в помещении технические решения по устройству систем центрального отопления, водопровода и канализации, принятые при капитальном ремонте 1967 года, соответствуют состоянию этих систем на момент обследования.
В помещении 7-Н проходят инженерные коммуникации системы отопления, в том числе, четыре стояка, предназначенные для обслуживания вышерасположенных квартир N 23, 25, 27, 29, с запорной (перекрывающей) арматурой аварийного отключения и арматурой опорожнения стояков, инженерные коммуникации холодного водоснабжения, в том числе, два стояка, предназначенные для обслуживания вышеперечисленных квартир, с запорной (перекрывающей) арматурой, инженерные коммуникации системы канализации, в том числе три канализационных стояка, предназначенные для удаления канализационных стоков из вышерасположенных квартир N 23, 25, 27, 29 в канализационные колодцы, с ревизией, предназначенной для прочистки засоров.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 359/16 от 01.04.2008, в спорном помещении расположены передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование) с запорной арматурой и ревизиями для прочистки (что с технической точки зрения отличает их от сетей, проходящих транзитом в иных помещениях дома (в частности, в квартирах)), необходимые для перекрытия подачи воды или теплоносителя. В случае возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью системы водоснабжения, отопления или канализации в иных помещениях жилого дома доступ к перекрывающим устройствам должен быть обеспечен немедленно.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А56-16415/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)