Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от товарищества собственников жилья "Железнодорожников 26" - представителя Ильясова Р.Х. (протокол от 02 августа 2009 года N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 16 мая 2011 года N 116090516201190042993),
от административной комиссии г. Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожников 26"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-4100/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Железнодорожников 26", ИНН 1656052340, ОГРН 1091690042993, г. Казань, к административной комиссии г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2011 года N 642 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ,
установил:
товарищество собственников жилья "Железнодорожников 26" (далее - ТСЖ "Железнодорожников 26", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. Казани (далее - административный орган, административная комиссия) от 22 февраля 2011 года N 642 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 29 марта 2011 года заявление ТСЖ "Железнодорожников 26" удовлетворено частично, оспариваемое постановление административной комиссии г. Казани от 22 февраля 2011 года N 642 в виде штрафа в размере 30 000 руб. изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 10 000 руб. В остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Железнодорожников 26" просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать недействительным, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Железнодорожников 26" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Железнодорожников 26", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административный орган на основании протокола об административном правонарушении N 080967 от 11 февраля 2011 года, постановлением от 22 февраля 2011 года N 642 привлек ТСЖ "Железнодорожников 26" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение Правил благоустройства г. Казани в части содержания фасадов зданий, выявленное 11 февраля 2011 года, а именно: ТСЖ "Железнодорожников 26" не организовало своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление сосулек с карнизов по ул. Железнодорожников, 26/31, что создало угрозу причинения вреда здоровью населения.
Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани, решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).
В соответствии с п. 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
Согласно п. 2 Правил под уборкой закрепленных территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Исходя из п. 4.2.2 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.
В пункте 4.2.2.1 Правил установлено, что в зимнее время владельцами (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами.
В соответствии с п. 5.3 Правил ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.
В подпункте 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7 этих Правил, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ наступает за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт правонарушения, выразившегося в несвоевременной очистке от снега и льда крыш и козырьков, сосулек с карнизов по ул. Железнодорожников, 26/31, доказан материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено нарушение вышеуказанных Правил в части своевременной уборки крыши от снега, является обоснованным.
Действительно, согласно п. 4.2.2.1 Правил кровли с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя толщиной более 30 см. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования.
Как видно из материалов дела, замер глубины снега на крыше дома административным органом не производился. В этой связи факт нарушения Правил в части своевременной уборки крыши от снега административным органом не доказан.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия обледенения элементов кровли (сосулек) материалами дела доказан.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела: доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеозначенных правил либо невозможности их принятия в силу объективных причин в материалы дела не представлено. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, вменяемого состава административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что обледенение элементов кровли происходит вследствие дефектов ремонта крыши, произведенного предыдущей управляющей компанией, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности организации, отвечающей за обслуживание жилого дома, обеспечивать надлежащую уборку крыш от снега и наледи.
Ссылка заявителя на высокие расценки услуг по уборке крыши от снега и отсутствие денежных средств на уборку кровли доказательствами не подтверждена. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер заявителем по обеспечению уборки крыши дома. Кроме того, отсутствие финансовых средств не освобождает заявителя от ответственности за допущенные нарушения, связанные с обслуживанием и надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в сфере благоустройства, поскольку данные обязательства вытекают не только из законодательно установленных норм, но и из договоров на обслуживание (управление) многоквартирного жилого дома, и их исполнение обеспечивается платой, вносимой жильцами.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, законные основания для привлечения к ответственности ТСЖ "Железнодорожников 26" имелись.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15 июля 1999 года, N 8-П от 11 марта 1998 года и N 14-П от 12 мая 1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 разъяснил, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
При этом такое снижение наказания согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.
С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий и нарушения чьих-либо прав и законных интересов, признал данный факт смягчающим обстоятельством и обоснованно изменил постановление в части наложения штрафа, снизив его размер до минимального.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 29 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-4100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожников 26" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N А65-4100/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N А65-4100/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от товарищества собственников жилья "Железнодорожников 26" - представителя Ильясова Р.Х. (протокол от 02 августа 2009 года N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 16 мая 2011 года N 116090516201190042993),
от административной комиссии г. Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожников 26"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-4100/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Железнодорожников 26", ИНН 1656052340, ОГРН 1091690042993, г. Казань, к административной комиссии г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2011 года N 642 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ,
установил:
товарищество собственников жилья "Железнодорожников 26" (далее - ТСЖ "Железнодорожников 26", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. Казани (далее - административный орган, административная комиссия) от 22 февраля 2011 года N 642 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 29 марта 2011 года заявление ТСЖ "Железнодорожников 26" удовлетворено частично, оспариваемое постановление административной комиссии г. Казани от 22 февраля 2011 года N 642 в виде штрафа в размере 30 000 руб. изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 10 000 руб. В остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Железнодорожников 26" просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать недействительным, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Железнодорожников 26" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Железнодорожников 26", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административный орган на основании протокола об административном правонарушении N 080967 от 11 февраля 2011 года, постановлением от 22 февраля 2011 года N 642 привлек ТСЖ "Железнодорожников 26" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение Правил благоустройства г. Казани в части содержания фасадов зданий, выявленное 11 февраля 2011 года, а именно: ТСЖ "Железнодорожников 26" не организовало своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление сосулек с карнизов по ул. Железнодорожников, 26/31, что создало угрозу причинения вреда здоровью населения.
Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани, решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).
В соответствии с п. 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
Согласно п. 2 Правил под уборкой закрепленных территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Исходя из п. 4.2.2 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.
В пункте 4.2.2.1 Правил установлено, что в зимнее время владельцами (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами.
В соответствии с п. 5.3 Правил ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.
В подпункте 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7 этих Правил, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ наступает за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт правонарушения, выразившегося в несвоевременной очистке от снега и льда крыш и козырьков, сосулек с карнизов по ул. Железнодорожников, 26/31, доказан материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено нарушение вышеуказанных Правил в части своевременной уборки крыши от снега, является обоснованным.
Действительно, согласно п. 4.2.2.1 Правил кровли с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя толщиной более 30 см. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования.
Как видно из материалов дела, замер глубины снега на крыше дома административным органом не производился. В этой связи факт нарушения Правил в части своевременной уборки крыши от снега административным органом не доказан.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия обледенения элементов кровли (сосулек) материалами дела доказан.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела: доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеозначенных правил либо невозможности их принятия в силу объективных причин в материалы дела не представлено. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, вменяемого состава административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что обледенение элементов кровли происходит вследствие дефектов ремонта крыши, произведенного предыдущей управляющей компанией, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности организации, отвечающей за обслуживание жилого дома, обеспечивать надлежащую уборку крыш от снега и наледи.
Ссылка заявителя на высокие расценки услуг по уборке крыши от снега и отсутствие денежных средств на уборку кровли доказательствами не подтверждена. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер заявителем по обеспечению уборки крыши дома. Кроме того, отсутствие финансовых средств не освобождает заявителя от ответственности за допущенные нарушения, связанные с обслуживанием и надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в сфере благоустройства, поскольку данные обязательства вытекают не только из законодательно установленных норм, но и из договоров на обслуживание (управление) многоквартирного жилого дома, и их исполнение обеспечивается платой, вносимой жильцами.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, законные основания для привлечения к ответственности ТСЖ "Железнодорожников 26" имелись.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15 июля 1999 года, N 8-П от 11 марта 1998 года и N 14-П от 12 мая 1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 разъяснил, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
При этом такое снижение наказания согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.
С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий и нарушения чьих-либо прав и законных интересов, признал данный факт смягчающим обстоятельством и обоснованно изменил постановление в части наложения штрафа, снизив его размер до минимального.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 29 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-4100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожников 26" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)