Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
при секретаре К.Т.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ш.Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 6 августа 2010 года по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" к Ш.Д.Ш., Ш.Л.С., Ш.Д.Д, Ш.Г.Т. (далее по тексту - ответчики) о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,
установил:
МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за пользование жилым помещение по адресу: <...> за период с июня 2006 г. по 1 апреля 2009 г. в размере <...> коп., а также пени в размере <...> коп.
Свои требования мотивировало тем, что указанное жилое помещение находится в собственности, в нем зарегистрировано 5 человек, тем не менее плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками нерегулярно с июня 2006 г., несмотря на то, что собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны нести расходы, связанные с содержанием и пользованием жилого помещения.
5 августа 2010 года суд первой инстанции вынес решение, которым требования МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" к Ш.Д.Ш., Ш.Л.С., Ш.Д.Д., Ш.Г.Т. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с июня 2006 г. на 1 апреля 2009 г. в размере <...> пени в связи с нарушением срока оплаты данных платежей в сумме размере <...>, всего N, отказав во взыскании суммы задолженности <...> а также взыскав госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным Ш.Д.Д. его обжаловал в апелляционном порядке, указав, что оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию дома по адресу: <...> в спорный период, а также по причине неполучения требований об ее оплате. Кроме того в контрактах с обслуживающими организациями и приложениях к ним отсутствуют ссылки на квартиру ответчиков, как потребителей жилищно-коммунальных услуг. Также указал, что представителем истца постоянно изменялись без достаточных оснований и понятных расчетов суммы исковых требований, полагая подобный обобщенный расчет формальным и недопустимым без предоставления детализированных расчетов по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем определение точной суммы задолженности ответчиков невозможно.
В апелляционной инстанции представитель истца Ш.Г.Р. требования и доводы, изложенные в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции, поддержала. Нашла вынесенное мировым судьей решение законным, апелляционную жалобу необоснованной.
Ответчик Ш.Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом заблаговременно, просил отложить судебное заседание ввиду выхода на новое рабочее место.
Ответчики Ш.Л.С., Ш.Д.Ш., Ш.Г.Т. в судебное заседание не явились, однако о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Представители третьих лиц МУП, КХ, ПК, ТП, РП, ИС в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика Ш.Д.Д., признавая причину его неявки неуважительной, поскольку она не связана с тяжелой болезнью ответчика, стихийными бедствиями. Работодатель обязан отпустить работника по вызову в суд при предъявлении судебной повестки. Решение об участии в судебном заседании принимается самой стороной в зависимости от своих личных приоритетов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным на тот момент доказательствам, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции согласно поквартирной карточки, справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 07.04.2010 г., договора N <...> от 19.04.1993 г. на право собственности, зарегистрированного в Ижевском бюро технической инвентаризации 22.03.1995 г., ответчики Ш.Д.Ш., Ш.Л.С., Ш.Д.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <...> (совместное владение) и зарегистрированы в спорном жилом помещении. В качестве членов семьи собственника в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Ш.Г.Т. и ФИО 21 года рождения.
О том, что <...> числится на балансе Горжилуправления свидетельствует справка ГЖУ от 10.12.2009 г. согласно которой в соответствии с решением Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска N 485/01-03 от 27.06.2003 г. от ОАО Ижмаш ЖКУ 313 на баланс ГЖУ принят жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также устав ГЖУ и заключаемые Горжилуправлением от имени заказчика договоры с подрядчиками и обслуживающими организациями, поставщиками на подачу тепла, воды, электроэнергии, содержание дома, вывоз ТБО, в частности договор N <...> на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 12 марта 2009 г., контракт N <...> на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда от 01.09.2005 г., договор N <...> на оказание услуг по сбору, вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов от 23 августа 2006 г., контракт N <...> на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2007 г. с ИС контракт N <...> на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.06.2008 г. с КХ контракт N <...> на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.06.2008 г. с ТП контракт N <...> на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2004 г. с ПК и дополнительные соглашения к ним.
Данные правоотношения основаны на публичности действия управляющей компании в отношении всех лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме как по найму, так и на праве собственности, как по техническому обслуживанию и содержанию жилья, так и по предоставлению иных жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем утверждение представителя ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по техническому обслуживанию и содержанию дома, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит утверждению самого ответчика, что оказываемые данной управляющей компанией услуги по обслуживанию и содержанию дома, придомовой территории, вывозу ТБО и др. оказываются ненадлежащего качества, что в устной форме именно к подрядчикам данной компании (называемые им домоуправлением) последний обращался с требованиям о проведении ремонта, подаче тепла соответствующей температуры и т.д.
Согласно объяснениям представителя истца, представленных в материалах дела выписки из финансово-лицевого счета по данной квартире, справки Центра расчетов за ЖКУ от 07.04.2009 г., долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включающие плату за содержание жилья (в том числе вывоз ТБО), текущий ремонт, наем, холодное водоснабжение, утилизацию по <...> за период с 1 июня 2006 года на 1 апреля 2009 года составил <...>, размер пени за нарушение срока оплаты данных услуг <...> коп.
Мировым судьей верно было указано в решении, что в силу статьи 201 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 292 ГК РФ, статьи 31 части 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Граждане согласно статье 153 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Ответчиками не оспаривался факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период с июня 2006 года по апрель 2009 года, соответственно требование истца в данной части о взыскании задолженности с учетом вычета суммы за наем неприменимого к собственнику жилого помещения в размере <...>, а также пени в связи с нарушением срока оплаты ежемесячных платежей в указанном истцом размере является обоснованным.
Оснований, предусмотренных законом либо договором, освобождающих должников от принятых на себя обязательств, имущественной ответственности судом не установлено. Таких доказательств не представлено ответчиками и в суде апелляционной инстанции.
Все возражения ответчика Ш.Д.Ш. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию дома, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в спорный период ничем помимо собственных утверждений не подтверждены, доказательств его письменного либо устного обращения как потребителя услуг в спорный период с требованием как к управляющей компании, так и непосредственно организации-исполнителю, в аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежаще оказываемых жилищно-коммунальных услугах, содержанию и обслуживанию дома, безвозмездному устранению данных недостатков, установлении сроков для устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, отказе от дальнейшего исполнения по оплате данных услуг до устранения недостатков, как это регламентирует Закон РФ "О защите прав потребителей" (статья 29), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (разделы 8, 9), не представлено, ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения возложенных на них обязанностей по внесению платы за жилье, коммунальные услуги.
Какие-либо акты, составленные с участием представителя управляющей компании, жильцов дома, жилищной инспекции и иных надзорных служб об отсутствии нормативной ХСВ, вывоз ТБО и др., на которые ссылался ответчик, не составлялись, в материалы дела не представлены. Сведения о привлечении истца к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ отсутствуют. В суд за защитой нарушенных прав ответчики как потребители коммунальных услуг также не обращались.
Напротив, исполнитель в соответствии как с общими нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", так и в силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам вправе при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг приостановить или ограничить их предоставление, за исключением холодного водоснабжения, водоотведения, отопления.
Судом первой инстанции при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков учтено и исключено из взыскиваемой задолженности взыскание платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <...> коп. в связи с самостоятельно заключенным договором на данный вид услуг с ИВа также исключена начисленная плата за наем жилья в сумме <...> поскольку ответчики являются собственниками данного жилого помещения. На момент начисления платы за наем ответчиками не были представлены истцу сведения об изменении правового режима жилого помещения, что являлось основанием для начисления данного вида платежа. Соответственно произведен и перерасчет пени. Доказательств повторного обращения истца в суд по одним и тем же требованиям и основанию иска по делу не представлено. Обращение истца в суд в 2008 году и отказ от иска имели место по другому периоду задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района гор. Ижевска законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный и процессуальный закон.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 6 августа 2010 года по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" к Ш.Д.Ш., Ш.Л.С., Ш.Д.Д, Ш.Г.Т. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ИЖЕВСКА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N 11-23/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N 11-23/11
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
при секретаре К.Т.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ш.Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 6 августа 2010 года по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" к Ш.Д.Ш., Ш.Л.С., Ш.Д.Д, Ш.Г.Т. (далее по тексту - ответчики) о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,
установил:
МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за пользование жилым помещение по адресу: <...> за период с июня 2006 г. по 1 апреля 2009 г. в размере <...> коп., а также пени в размере <...> коп.
Свои требования мотивировало тем, что указанное жилое помещение находится в собственности, в нем зарегистрировано 5 человек, тем не менее плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками нерегулярно с июня 2006 г., несмотря на то, что собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны нести расходы, связанные с содержанием и пользованием жилого помещения.
5 августа 2010 года суд первой инстанции вынес решение, которым требования МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" к Ш.Д.Ш., Ш.Л.С., Ш.Д.Д., Ш.Г.Т. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с июня 2006 г. на 1 апреля 2009 г. в размере <...> пени в связи с нарушением срока оплаты данных платежей в сумме размере <...>, всего N, отказав во взыскании суммы задолженности <...> а также взыскав госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным Ш.Д.Д. его обжаловал в апелляционном порядке, указав, что оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию дома по адресу: <...> в спорный период, а также по причине неполучения требований об ее оплате. Кроме того в контрактах с обслуживающими организациями и приложениях к ним отсутствуют ссылки на квартиру ответчиков, как потребителей жилищно-коммунальных услуг. Также указал, что представителем истца постоянно изменялись без достаточных оснований и понятных расчетов суммы исковых требований, полагая подобный обобщенный расчет формальным и недопустимым без предоставления детализированных расчетов по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем определение точной суммы задолженности ответчиков невозможно.
В апелляционной инстанции представитель истца Ш.Г.Р. требования и доводы, изложенные в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции, поддержала. Нашла вынесенное мировым судьей решение законным, апелляционную жалобу необоснованной.
Ответчик Ш.Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом заблаговременно, просил отложить судебное заседание ввиду выхода на новое рабочее место.
Ответчики Ш.Л.С., Ш.Д.Ш., Ш.Г.Т. в судебное заседание не явились, однако о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Представители третьих лиц МУП, КХ, ПК, ТП, РП, ИС в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика Ш.Д.Д., признавая причину его неявки неуважительной, поскольку она не связана с тяжелой болезнью ответчика, стихийными бедствиями. Работодатель обязан отпустить работника по вызову в суд при предъявлении судебной повестки. Решение об участии в судебном заседании принимается самой стороной в зависимости от своих личных приоритетов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным на тот момент доказательствам, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции согласно поквартирной карточки, справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 07.04.2010 г., договора N <...> от 19.04.1993 г. на право собственности, зарегистрированного в Ижевском бюро технической инвентаризации 22.03.1995 г., ответчики Ш.Д.Ш., Ш.Л.С., Ш.Д.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <...> (совместное владение) и зарегистрированы в спорном жилом помещении. В качестве членов семьи собственника в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Ш.Г.Т. и ФИО 21 года рождения.
О том, что <...> числится на балансе Горжилуправления свидетельствует справка ГЖУ от 10.12.2009 г. согласно которой в соответствии с решением Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска N 485/01-03 от 27.06.2003 г. от ОАО Ижмаш ЖКУ 313 на баланс ГЖУ принят жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также устав ГЖУ и заключаемые Горжилуправлением от имени заказчика договоры с подрядчиками и обслуживающими организациями, поставщиками на подачу тепла, воды, электроэнергии, содержание дома, вывоз ТБО, в частности договор N <...> на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 12 марта 2009 г., контракт N <...> на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда от 01.09.2005 г., договор N <...> на оказание услуг по сбору, вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов от 23 августа 2006 г., контракт N <...> на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2007 г. с ИС контракт N <...> на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.06.2008 г. с КХ контракт N <...> на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.06.2008 г. с ТП контракт N <...> на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2004 г. с ПК и дополнительные соглашения к ним.
Данные правоотношения основаны на публичности действия управляющей компании в отношении всех лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме как по найму, так и на праве собственности, как по техническому обслуживанию и содержанию жилья, так и по предоставлению иных жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем утверждение представителя ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по техническому обслуживанию и содержанию дома, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит утверждению самого ответчика, что оказываемые данной управляющей компанией услуги по обслуживанию и содержанию дома, придомовой территории, вывозу ТБО и др. оказываются ненадлежащего качества, что в устной форме именно к подрядчикам данной компании (называемые им домоуправлением) последний обращался с требованиям о проведении ремонта, подаче тепла соответствующей температуры и т.д.
Согласно объяснениям представителя истца, представленных в материалах дела выписки из финансово-лицевого счета по данной квартире, справки Центра расчетов за ЖКУ от 07.04.2009 г., долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включающие плату за содержание жилья (в том числе вывоз ТБО), текущий ремонт, наем, холодное водоснабжение, утилизацию по <...> за период с 1 июня 2006 года на 1 апреля 2009 года составил <...>, размер пени за нарушение срока оплаты данных услуг <...> коп.
Мировым судьей верно было указано в решении, что в силу статьи 201 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 292 ГК РФ, статьи 31 части 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Граждане согласно статье 153 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Ответчиками не оспаривался факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период с июня 2006 года по апрель 2009 года, соответственно требование истца в данной части о взыскании задолженности с учетом вычета суммы за наем неприменимого к собственнику жилого помещения в размере <...>, а также пени в связи с нарушением срока оплаты ежемесячных платежей в указанном истцом размере является обоснованным.
Оснований, предусмотренных законом либо договором, освобождающих должников от принятых на себя обязательств, имущественной ответственности судом не установлено. Таких доказательств не представлено ответчиками и в суде апелляционной инстанции.
Все возражения ответчика Ш.Д.Ш. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию дома, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в спорный период ничем помимо собственных утверждений не подтверждены, доказательств его письменного либо устного обращения как потребителя услуг в спорный период с требованием как к управляющей компании, так и непосредственно организации-исполнителю, в аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежаще оказываемых жилищно-коммунальных услугах, содержанию и обслуживанию дома, безвозмездному устранению данных недостатков, установлении сроков для устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, отказе от дальнейшего исполнения по оплате данных услуг до устранения недостатков, как это регламентирует Закон РФ "О защите прав потребителей" (статья 29), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (разделы 8, 9), не представлено, ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения возложенных на них обязанностей по внесению платы за жилье, коммунальные услуги.
Какие-либо акты, составленные с участием представителя управляющей компании, жильцов дома, жилищной инспекции и иных надзорных служб об отсутствии нормативной ХСВ, вывоз ТБО и др., на которые ссылался ответчик, не составлялись, в материалы дела не представлены. Сведения о привлечении истца к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ отсутствуют. В суд за защитой нарушенных прав ответчики как потребители коммунальных услуг также не обращались.
Напротив, исполнитель в соответствии как с общими нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", так и в силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам вправе при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг приостановить или ограничить их предоставление, за исключением холодного водоснабжения, водоотведения, отопления.
Судом первой инстанции при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков учтено и исключено из взыскиваемой задолженности взыскание платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <...> коп. в связи с самостоятельно заключенным договором на данный вид услуг с ИВа также исключена начисленная плата за наем жилья в сумме <...> поскольку ответчики являются собственниками данного жилого помещения. На момент начисления платы за наем ответчиками не были представлены истцу сведения об изменении правового режима жилого помещения, что являлось основанием для начисления данного вида платежа. Соответственно произведен и перерасчет пени. Доказательств повторного обращения истца в суд по одним и тем же требованиям и основанию иска по делу не представлено. Обращение истца в суд в 2008 году и отказ от иска имели место по другому периоду задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района гор. Ижевска законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный и процессуальный закон.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 6 августа 2010 года по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" к Ш.Д.Ш., Ш.Л.С., Ш.Д.Д, Ш.Г.Т. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)