Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Н.М. Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу N А19-3504/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350 ИНН 3801103733, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 72-й квартал, 7, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1033800531137 ИНН 3801066231, адрес: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, 12-й мкр, 8А) о взыскании 1 134,22 руб.,
принятое судьей Е.Н. Куликом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 097 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Как указывает заявитель, денежные средства были использованы для погашения задолженности в сумме, имевшейся у Семеновой О.Н. перед ответчиком по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за тот период, в который ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества правообладателям помещений дома 4, 58 квартал, г. Ангарск. На претензию ООО "Э-Лес" ответчиком дан ответ об отсутствии у истца полномочий по получению денежных средств Семеновой О.Н. Несмотря на предложение ответчика, Семенова О.Н. не обратилась к нему для разрешения сложившейся ситуации. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик считает, что факт того, что Семенова О.Н. с 15.09.2011 производила оплату за помещение не ООО "Э-Лес", как это предусмотрено договором по управлению общим имуществом, а на счет ООО "ЖЭУ N 6", не является обстоятельством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Таким образом, по мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 квартала 58 города Ангарска на основании договора от 18.05.2011. Стороной данного договора (одним из собственников) является гражданка Семенова О.Н., адрес помещения квартира N 7.
Квитанцией от 22.09.2011 гражданка Семенова О.Н. произвела оплату за жилье и коммунальные услуги в сумме 1 097 руб. 47 коп. В данной квитанции по строке за жилье и коммунальные услуги указано: долг за август 2011 - 2 071 руб. 61 коп., к оплате на 01.10.2011 - 2 071 руб. 61 коп. Получателем денежных средств является ответчик.
Требование истца от 15.12.2011 в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 1 097 руб. 47 коп. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком денежных средств от плательщика - стороны по договору управления многоквартирным домом N 4 квартала 58 города Ангарска от 18.05.2011, согласно которому управляющей организацией является истец, в размере 1 097 руб. 47 коп. подтверждается квитанций от 22.09.2011 по лицевому счету 6062 с чеком ККМ и ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что денежные средства были использованы для погашения задолженности в сумме, имевшейся у Семеновой О.Н. перед ответчиком по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за тот период, в который ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества правообладателям помещений дома 4, 58 квартал, г. Ангарск, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку в квитанции указан период оплаты - на 01.10.2011. В данный период управляющей организацией в отношении спорного дома являлся истец на основании договора управления многоквартирным домом N 4 квартала 58 города Ангарска от 18.05.2011, вступившего в силу с 06.06.2012 (п. 8.2 договора), в соответствии с которым он был уполномочен получать от собственников плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 4.1.1 договора).
Доказательств наличия установленных оснований для приобретения указанных средств ответчиком не представлено, как то наличия правоотношений между ответчиком и истцом, между ответчиком и плательщиком после 18.05.2011. Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3.1.40 договора управления многоквартирным домом N 4 квартала 58 города Ангарска от 18.05.2011 ООО "Э-Лес" обязалось представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по договору.
Довод заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, поскольку факт приобретения именно ответчиком денежных средств подтвержден квитанцией от 22.09.2011, в которой получателем значится ООО "ЖЭУ-6".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения произведен в соответствии с требованиями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 22.09.2011 по 22.02.2012 составили 35,58 руб. и в указанной сумме взысканы с ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу N А19-3504/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А19-3504/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А19-3504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Н.М. Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу N А19-3504/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350 ИНН 3801103733, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 72-й квартал, 7, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1033800531137 ИНН 3801066231, адрес: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, 12-й мкр, 8А) о взыскании 1 134,22 руб.,
принятое судьей Е.Н. Куликом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 097 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Как указывает заявитель, денежные средства были использованы для погашения задолженности в сумме, имевшейся у Семеновой О.Н. перед ответчиком по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за тот период, в который ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества правообладателям помещений дома 4, 58 квартал, г. Ангарск. На претензию ООО "Э-Лес" ответчиком дан ответ об отсутствии у истца полномочий по получению денежных средств Семеновой О.Н. Несмотря на предложение ответчика, Семенова О.Н. не обратилась к нему для разрешения сложившейся ситуации. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик считает, что факт того, что Семенова О.Н. с 15.09.2011 производила оплату за помещение не ООО "Э-Лес", как это предусмотрено договором по управлению общим имуществом, а на счет ООО "ЖЭУ N 6", не является обстоятельством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Таким образом, по мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 квартала 58 города Ангарска на основании договора от 18.05.2011. Стороной данного договора (одним из собственников) является гражданка Семенова О.Н., адрес помещения квартира N 7.
Квитанцией от 22.09.2011 гражданка Семенова О.Н. произвела оплату за жилье и коммунальные услуги в сумме 1 097 руб. 47 коп. В данной квитанции по строке за жилье и коммунальные услуги указано: долг за август 2011 - 2 071 руб. 61 коп., к оплате на 01.10.2011 - 2 071 руб. 61 коп. Получателем денежных средств является ответчик.
Требование истца от 15.12.2011 в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 1 097 руб. 47 коп. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком денежных средств от плательщика - стороны по договору управления многоквартирным домом N 4 квартала 58 города Ангарска от 18.05.2011, согласно которому управляющей организацией является истец, в размере 1 097 руб. 47 коп. подтверждается квитанций от 22.09.2011 по лицевому счету 6062 с чеком ККМ и ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что денежные средства были использованы для погашения задолженности в сумме, имевшейся у Семеновой О.Н. перед ответчиком по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за тот период, в который ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества правообладателям помещений дома 4, 58 квартал, г. Ангарск, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку в квитанции указан период оплаты - на 01.10.2011. В данный период управляющей организацией в отношении спорного дома являлся истец на основании договора управления многоквартирным домом N 4 квартала 58 города Ангарска от 18.05.2011, вступившего в силу с 06.06.2012 (п. 8.2 договора), в соответствии с которым он был уполномочен получать от собственников плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 4.1.1 договора).
Доказательств наличия установленных оснований для приобретения указанных средств ответчиком не представлено, как то наличия правоотношений между ответчиком и истцом, между ответчиком и плательщиком после 18.05.2011. Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3.1.40 договора управления многоквартирным домом N 4 квартала 58 города Ангарска от 18.05.2011 ООО "Э-Лес" обязалось представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по договору.
Довод заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, поскольку факт приобретения именно ответчиком денежных средств подтвержден квитанцией от 22.09.2011, в которой получателем значится ООО "ЖЭУ-6".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения произведен в соответствии с требованиями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 22.09.2011 по 22.02.2012 составили 35,58 руб. и в указанной сумме взысканы с ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу N А19-3504/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)