Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 г. Дело N А14-6707/2004/237/2
от 12 января 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2004 по делу N А14-6707/2004/237/2,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежэнерго", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации г. Воронежа и товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Наука", г. Воронеж, о взыскании солидарно задолженности в сумме 2000 руб. за тепловую энергию, поставленную ТСЖ "Наука" в период с января по март 2004 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Воронежэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в его пользу 3844656 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2004 с администрации г. Воронежа и ТСЖ "Наука" в пользу ОАО "Воронежэнерго" взыскано солидарно 3844656 руб. 63 коп. долга.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация г. Воронежа просит об отмене Решения от 02.09.2004 как незаконного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на то, что договор поручительства N 1 от 15.10.2003 не был обеспечен финансированием в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с администрации г. Воронежа у суда отсутствовали.
В судебное заседание представители администрации г. Воронежа и ТСЖ "Наука", надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Представитель ОАО "Воронежэнерго" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Воронежэнерго", суд кассационной инстанции считает необходимым принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" (кредитор) и администрацией г. Воронежа (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета г. Воронежа согласно приложениям N N 1, 2 по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре, заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию, и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
Согласно приложению N 1 к договору поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация г. Воронежа должна была исполнять денежные обязательства ТСЖ "Наука" по оплате тепловой энергии в случае неисполнения последним таких обязательств, в том числе в спорный период.
Во исполнение договора N 6703 от 28.09.2001 истец в период с января по март 2004 года поставил ТСЖ "Наука" тепловую энергию на сумму 5579938 руб. 18 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличие числящейся за последним задолженности в сумме 3844656 руб. 63 коп., ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности с должника - ТСЖ "Наука" и поручителя - администрации г. Воронежа.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 3844656 руб. 63 коп. и необходимости в связи с этим их удовлетворения за счет ответчиков солидарно.
Данный вывод кассационная коллегия находит постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично по гарантированному им обязательству.
В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией г. Воронежа договора поручительства, а также установить, относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с условием солидарной ответственности гаранта Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена, суду следует также обсудить вопрос о соответствии договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности, положениям ст. 115, ст. 117 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, определить, имеются ли в данном случае основания для солидарной ответственности ответчиков, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2004 по делу N А14-6707/2004/237/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 ПО ДЕЛУ N А14-6707/2004/237/2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2005 г. Дело N А14-6707/2004/237/2
от 12 января 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2004 по делу N А14-6707/2004/237/2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежэнерго", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации г. Воронежа и товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Наука", г. Воронеж, о взыскании солидарно задолженности в сумме 2000 руб. за тепловую энергию, поставленную ТСЖ "Наука" в период с января по март 2004 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Воронежэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в его пользу 3844656 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2004 с администрации г. Воронежа и ТСЖ "Наука" в пользу ОАО "Воронежэнерго" взыскано солидарно 3844656 руб. 63 коп. долга.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация г. Воронежа просит об отмене Решения от 02.09.2004 как незаконного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на то, что договор поручительства N 1 от 15.10.2003 не был обеспечен финансированием в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с администрации г. Воронежа у суда отсутствовали.
В судебное заседание представители администрации г. Воронежа и ТСЖ "Наука", надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Представитель ОАО "Воронежэнерго" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Воронежэнерго", суд кассационной инстанции считает необходимым принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" (кредитор) и администрацией г. Воронежа (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета г. Воронежа согласно приложениям N N 1, 2 по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре, заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию, и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
Согласно приложению N 1 к договору поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация г. Воронежа должна была исполнять денежные обязательства ТСЖ "Наука" по оплате тепловой энергии в случае неисполнения последним таких обязательств, в том числе в спорный период.
Во исполнение договора N 6703 от 28.09.2001 истец в период с января по март 2004 года поставил ТСЖ "Наука" тепловую энергию на сумму 5579938 руб. 18 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличие числящейся за последним задолженности в сумме 3844656 руб. 63 коп., ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности с должника - ТСЖ "Наука" и поручителя - администрации г. Воронежа.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 3844656 руб. 63 коп. и необходимости в связи с этим их удовлетворения за счет ответчиков солидарно.
Данный вывод кассационная коллегия находит постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично по гарантированному им обязательству.
В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией г. Воронежа договора поручительства, а также установить, относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с условием солидарной ответственности гаранта Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена, суду следует также обсудить вопрос о соответствии договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности, положениям ст. 115, ст. 117 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, определить, имеются ли в данном случае основания для солидарной ответственности ответчиков, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2004 по делу N А14-6707/2004/237/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)